Решение № 12-160/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-160/2018

Дело № 12-160/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 21 июня 2018 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

представителя Роструда ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (<...>) жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> директора Муниципального бюджетного учреждения Златоустовского городского округа «Скверы и парки», ОГРН <***>, расположенного по адресу: <...>,

на постановление по делу об административном правонарушении № от 11 мая 2018 года, вынесенное государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО11 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Директор Муниципального бюджетного учреждения Златоустовского городского округа «Скверы и парки» (далее МБУ ЗГО «Скверы и парки», Учреждение) ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 11 мая 2018 года государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО11, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы РФ, и иных средств в соответствии с требованиями указанного Федерального закона. Невозможность направления работников на предварительный медицинский осмотр обусловлена тем, что МБУ ЗГО «Скверы и парки» самостоятельно не распоряжается бюджетными средствами, финансируется из муниципального бюджета, собственных денежных средств не имеет.

МБУ «Скверы и парки» предоставляло должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении документы, подтверждающие прохождение планового обязательного периодического (в течение трудовой деятельности) медицинского осмотра, в целях определения пригодности работников, в том числе ФИО8, для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. По результатам медицинских осмотров у работников, в том числе у ФИО8 не было выявлено противопоказаний к работе, установлена пригодность указанных работников, для выполнения порученной работы, что подтверждено результатами медицинских осмотров после приема на работу. То есть в Учреждении отсутствуют работники, не пригодные для выполнения поручаемой работы, а также работники, имеющие профессиональные заболевания либо имеющие противопоказания к работе, на которую они приняты.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» административное правонарушение может быть признано малозначительным, в связи с чем полагает, что допущенное нарушение не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и серьезных последствий в виде причинения вреда. Ранее ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ не привлекался. С момента выявления в действиях МБУ ЗГО «Скверы и парки» нарушений действующего законодательства заявитель, являясь директором Учреждения, незамедлительно направил действия на устранение нарушения путем направления работников, поступающих на работу, на предварительный медицинский осмотр.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным. Просит отменить назначенный ему штраф, т.к. он устранил допущенное нарушение.

Представитель Роструда ФИО11 в судебном заседании полагает постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав ФИО1, ФИО11, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО11 № от 11 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцать тысяч рублей.

Как следует из материалов дела государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО11 на основании распоряжения (приказа) № от 29 марта 2018 года заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области - заместителя Главного государственного инспектора труда в Челябинской области ФИО6 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении МБУ «Скверы и парки» по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлены нарушения требований трудового законодательства в МБУ «Скверы и парки» по результатам проверки составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушения выразились в несоблюдении требований ст. ст. 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), п. 21 приложения № 2 к Приказу Минздравсоцразвития России № 302н от 12 апреля 2011 года «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотра (обследования), и порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», а именно работник не направлялись работодателем на предварительный медицинский осмотра, в том числе не была направлена на предварительный медицинский осмотра ФИО8

Статьей 212 ТК РФ предусмотрены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Работодатель обязан обеспечить в том числе, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, … с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний;…».

Часть 4 Статьи 213 ТК РФ предусматривает медицинские осмотры некоторых категорий работников, так при выполнении вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом от 12 апреля 2011 года № 302н Министерства здравоохранения и социального развития РФ утвержден «Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительное и периодические медицинские осмотры (обследования), о порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Необходимость направления работников по профессии определена п. 4.1 приложения 1 к данному Приказу.

По факту выявленных нарушений государственным инспектором труда ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 02 апреля 2018 года по 27 апреля 2018 года в Учреждении, директором МБУ «Скверы и парки» ФИО1 нарушены требования законодательства Российской Федерации о труде, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором указано событие административного правонарушения и отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. С протоколом об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола вручена в тот же день.

Нарушение руководителем Учреждения ФИО1 указанных выше требований трудового законодательства подтверждаются: протоколом по делу об административном правонарушении (л.д. 40-44); распоряжением о проведении в отношении МБУ «Скверы и парки» проверки (л.д. 16-22); актом проверки (л.д. 30-34), предписанием (л.д. 35-38), и другими материалами дела.

Внеплановая документарная проверка в отношении МБУ «Скверы и парки» на предмет соблюдения требований трудового законодательства проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Обязанность по соблюдению трудового законодательства в силу ст. 22 ТК лежит на работодателе, права и обязанности которого осуществляются органами управления юридического лица или уполномоченными ими лицами.

В силу ч.6 ст.20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что работники не направляются на предварительный медицинский осмотр, в том числе не была направлена на предварительный медицинский осмотр ФИО8, в нарушение п. 4.1 приложения 1 к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 302н от 12 апреля 2011 года, что является существенным нарушением действующего трудового законодательства.

Все выявленные при проверке нарушения обоснованы нормами и требованиями действующего трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что руководитель Учреждения директор ФИО1 не обеспечил соблюдение требований трудового законодательства.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему соблюдению и выполнению требований трудового законодательства ФИО1, судьей не установлено.

Таким образом, оценив и проанализировав представленные доказательства в совокупности, судья находит установленным факт нарушения ФИО1 требований трудового законодательства.

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона.

За допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний предусмотрена административная ответственность ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ являются трудовые права граждан, а также право на безопасные и здоровые условия труда.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Имеющие значение для дела обстоятельства и факт совершения административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка должностным лицом.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Судья не усматривает оснований для прекращения производства по делу.

Доводы жалобы о том, что выявленное правонарушение может быть признано малозначительным, не являются основанием к отмене постановления, поскольку в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Постановление вынесено государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО11 в пределах полномочий, предоставленных нормами КоАП РФ, в соответствии с требованиями закона, в частности ст. 29.10 КоАП РФ, и является законным и обоснованным.

При назначении административного наказания по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ должностным лицом учтены наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначено наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, связанных с характером допущенного нарушения, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.

Указание в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении годом рождения ФИО1 2018 г. вместо ДД.ММ.ГГГГ рождения, судья относит к технической ошибке, на выводы должностного лица по вынесенному постановлению не влияет и не влечет отмену или изменение вынесенного постановления.

При рассмотрении дела каких-либо иных оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО11 № от 11 мая 2018 года, которым директор Муниципального бюджетного учреждения «Скверы и парки» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Златоустовский городской суд.

СУДЬЯ: