Приговор № 1-19/2020 1-534/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 1-19/2020

Дело № 1-19/2020 копия


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 января 2020 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Спелковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего временные заработки, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и 2 малолетних детей - 2013 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 250 часам обязательных работ, снятого с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО1 приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права, при следующих обстоятельствах.

В апреле 2019 года ФИО1, находясь дома по адресу: <адрес>, имея умысел на использование заведомо поддельного документа - водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством, у неустановленного лица приобрел и хранил при себе с целью использования поддельное водительское удостоверение на право управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, категории «В» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.00 часов по 15 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак № регион, на 21 км автодороги Пермь-Екатеринбург вблизи д. <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного документа, умышленно, с целью избежать ответственности за управление транспортным средством без специального права управления, зная о поддельности имеющегося при нем водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами, предъявил инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России по <адрес> ФИО5, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, категории «В» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк водительского удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен не производством ФГУП "Гознак".

В ходе досудебного производства по делу ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал признательные показания, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в суде, пояснив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью, это решение им принято добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав в суде мнения защитника и государственного обвинителя, полагавших возможным удовлетворить ходатайство ФИО1, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается, кроме его собственных признательных показаний, совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд находит ходатайство ФИО1 законным и подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 226.9, 314-316 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание тот факт, что на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит. Из характеристики представленной УУП группы УУП и ПДН МО МВД РФ по ЗАТО Звездный на особо важных и режимных объектах <адрес> следует, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ не замечен.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: признание вины и раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании им своего противоправного поведения, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двух малолетних детей.

При этом суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, его первоначальное объяснение в качестве явки с повинной, поскольку на момент дачи такого объяснения сотрудникам полиции были известны данные о совершенном преступлении и о лице его совершившем. ФИО1 лишь подтвердил свою причастность к нему, каких-либо новых обстоятельств, ранее не известных сотрудникам полиции, он не сообщил, поэтому данное объяснение расценивается судом как активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, также как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ суд не установил.

Принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства дела, требования закона, характер и степень тяжести совершенного преступления, учитывая в целом данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящееся в ОМВД России по <адрес> - подлежит уничтожению.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению в ходе предварительного расследования по делу с подсудимого взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Пермского муниципального района <адрес> и территории муниципального образования <адрес>. Возложить на осужденного обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хранящееся в ОМВД России по <адрес> – уничтожить.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд Пермского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья Е.П. Спелкова

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-19/2020

Пермского районного суда Пермского края

УИД59RS0008-01-2019-005210-78