Решение № 12-38/2019 от 13 апреля 2019 г. по делу № 12-38/2019

Дело № 12-38/2019

УИД 10MS0034-01-2019-001318-35


РЕШЕНИЕ

14 апреля 2019 года г. Сортавала

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Михеев А.В., при секретаре Волковой Д.С., с участием ФИО4, должностного лица составившего протокол об административном правонарушении - инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Сортавальскому району ФИО1, потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена>, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО4 обратился в Сортавальский городской суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с данным судебным актом по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не были соблюдены.

С потерпевшим ФИО2 у него сложились длительные конфликтные отношения, в результате чего ФИО2 пишет на него всевозможные жалобы в правоохранительные органы. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило обращение ФИО2, который ссылается на видеозапись, где по его мнению <Дата обезличена> совершено ДТП, что не соответствует действительности. Из видеозаписи следует, что он управляя транспортным средством <Данные изъяты> совершил маневр движения задним ходом, где за его транспортным средством находилось транспортное средство <Данные изъяты>, при этом самого факта наезда из видеозаписи не усматривается. Дорожный просвет у автотранспортных средств, участвовавших в событиях <Дата обезличена> имеет такие параметры, что причинить именно те механические повреждения <Данные изъяты>, которые указаны на фотоснимках, имеющихся в материалах дела невозможно. Может предположить, что данные механические повреждения <Данные изъяты> были причинены при других обстоятельствах. Экспертизы по данному факту не проводилось. Оценки ущерба также не представлено. Тем самым возможность наезда на транспортное средство <Данные изъяты> на момент движения автомобиля задним ходом с причинением таких механических повреждений невозможно.

В силу норм ст. 15 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к, административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями статьи 2 федерального закона от 10.12.1995 №196-фЗ (ред. от 27.12.2018) «О безопасности дорожного движения» (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.12.2018) и пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Событие, произошедшее <Дата обезличена> не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в указанном законодательстве, и таковым не является.

Из анализа положений ст. 12.27 КоАП РФ следует, что одним из признаков объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наличие дорожно-транспортного происшествия, соответственно, отсутствие ДТП исключает наличие объективной стороны данного правонарушения. В его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Следовательно, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не нашла своего подтверждения в ходе производства по делу у мирового судьи. В ходе рассмотрения административного материала у мирового судьи, он по незнанию законодательства признал свою вину в совершении административного правонарушения, поскольку был растерян от случившегося, ранее ему не приходилось участвовать в таких разбирательствах. Также ему не понятно, почему мировой судья назначил ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством, указав, что административный арест назначается в виде наказания в исключительных случаях. Он постоянно нуждается в управлении транспортным средством, что непосредственно связано с его деятельностью, и при таких обстоятельствах он бы предпочел получить более тяжкое наказание в виде административного ареста, чем лишение права управления транспортным средством. Считает, что назначенное административное наказание не соответствует целям изложенным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Просит постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 г. Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и дополнил, что суд не разобрался в обстоятельствах дела и принял незаконное решение, поскольку он никакого ДТП не совершал и соответственно места ДТП не покидал. В указанное время он на своем автомобиле <Данные изъяты> разворачивался во дворе <Данные изъяты>, при этом передним колесом наехал на камень, наезда на машину <Данные изъяты> не совершал, поэтому не выходя из своей машины уехал со двора дома. В мировом суде признал свою вину, поскольку на него было оказано давление со стороны сотрудника полиции. Больше дополнений не имеет.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Сортавальскому району ФИО1 в суде с жалобой не согласился, пояснил, что собранными доказательствами было установлено, что ФИО4 управлял автомашиной <Данные изъяты>, совершил наезд на автомашину «<Данные изъяты>», после чего уехал с места ДТП. При составлении протокола ФИО4 были разъяснены все его права, никакого давления на того не оказывалось. Постановление мирового судьи является законным.

Потерпевший ФИО2, в суде возражал против жалобы ФИО4, пояснил, что ФИО4 совершил наезд на его автомобиль и повредил его, однако даже не вышел из своего автомобиля, не посмотрел имеющиеся повреждения, а скрылся с места происшествия. Факт того, что ФИО4 повредил транспортное средство и скрылся с места ДТП был заснят его <Данные изъяты> на телефон.

Свидетель ФИО3 показал в суде, что <Дата обезличена> в дневное время он приезжал к ФИО4 домой и видел во дворе дома <Данные изъяты><Данные изъяты> и обратил внимание, что на переднем бампере данной машины был вырван кусок. Отслоений другой краски не видел, так как близко к машине не подходил.

Выслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (в редакции действовавшей на момент совершения правонарушения) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 ПДД РФ).

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что <Дата обезличена> в 12 часов 17 мин. ФИО4 около <Адрес обезличен>, управляя автомобилем <Данные изъяты>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 в его совершении подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>, протоколами осмотров транспортных средств от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>, схемой дорожно-транспортного происшествия от <Дата обезличена>, объяснениями ФИО2, ФИО4, видеозаписью, показаниями ФИО4 данными в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, показаниями потерпевшего ФИО2 данными в ходе судебного разбирательства у мирового судьи и в настоящем судебном заседании, показаниями инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Сортавальскому району ФИО1 данными в настоящем судебном заседании и другими материалами дела.

Доводы жалобы ФИО4 об отсутствии доказательств его вины в совершении административного правонарушения и отсутствие в данном событии ДТП, противоречат материалам дела. Вина ФИО4 полностью подтверждается указанными выше доказательствами, совокупность которых устанавливает, что управляя автомобилем на прилегающей к дороге территории, ФИО4 стал участником ДТП, и перед тем как убрать с места ДТП свое транспортное средство, предварительно не зафиксировал любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Факт повреждения транспортных средств зафиксирован в протоколах осмотра транспортных средств (л.д.10, 11).

Утверждения ФИО4 о том, что в ходе рассмотрения административного материала у мирового судьи, он по незнанию законодательства признал свою вину в совершении административного правонарушения, поскольку был растерян от случившегося, ранее ему не приходилось участвовать в таких разбирательствах, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, так как при рассмотрении дела мировым судьей, ему были разъяснены его права предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. ФИО4 пояснил, что в услугах защитника не нуждается. А в настоящем судебном заседании, ФИО4 пояснил, что признавал свою вину под давлением сотрудника полиции.

Процессуальный порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности нарушен не был.

Наличие у ФИО4 постоянной необходимости в управлении автомобилем в связи с его деятельностью, не является основанием для назначения ФИО4 более тяжкого вида наказания, установленного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в виде административного ареста.

Оставление водителем места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, поэтому действия ФИО4 не могут быть признаны малозначительными, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с главой 26 КоАП РФ была дана оценка доказательств, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и вина ФИО4 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказана имеющимися материалами дела. Право ФИО4 на защиту нарушено не было.

В настоящем судебном заседании, никаких дополнительных доказательств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, судом не установлено и на их наличие ФИО4, суду не указано.

Административное наказание ФИО4 назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции, установленной за данное правонарушение, оснований для его смягчения не имеется.

Существенных процессуальных нарушений по делу не допущено.

Постановление мирового судьи о наложении на ФИО4 административного наказания является законным, оснований для его отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья А.В. Михеев