Апелляционное постановление № 1-23/2020 22-1486/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-23/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2020 года N 22-1486/20

Судья: Лозовой Д.Ю. Дело № 1-23/2020

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Иванова Л.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт- Петербурга Мининой А.Г.,

осужденного Зарайского Я.Е,

адвоката Толчильщикова И.Р.,

при секретаре Марковой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Гладышева А.Ю. и апелляционным жалобам осужденного Зарайского Я.Е. и адвоката Толчильщикова И.Р. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года, которым

Зарайский Ян Евгеньевич, <...>, гражданин РФ, с высшим образованием, <...>, не работающий, <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное Зарайскому Я.Е. наказание постановлено считать условным с испытательным сроков на 5 месяцев.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложены на Зарайского Я.Е. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ Зарайский Я.Е. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Доложив материалы дела, выслушав выступление осужденного Зарайского Я.Е. и адвоката Толчильщикова И.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, мнение прокурора Мининой А.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей приговор суда подлежит отмене по доводам представления, суд

установил:

Приговором суда Зарайский Я.Е. признан виновным в незаконном хранении 23.11.2016 года без цели сбыта наркотического средства- (анаша, смола каннабиса), массой 5,04 гр., т.е. в значительном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обосновании своей позиции, приводя положения ст.297, 307, 73 УПК РФ, указывает, что в приговоре суда указано, что подсудимый ФИО1 незаконно хранил мелкодисперсное вещество растительного происхождения, спрессованное в виде комков неправильной формы коричневого цвета, являющееся наркотическим средством (анаша, смола каннабиса) массой 5,04 грамма, в значительном размере. Однако, исходя из предъявленного обвинения, а так же имеющегося в материалах дела заключения судебно-химической экспертизы, вещество, обнаруженное у ФИО1, является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса).

Также указывает, что осуждённому ФИО1 назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 месяцев, что в силу ч.3 ст.73 УК РФ является недопустимым.

Учитывая существенные нарушения уголовно-процессуального закона при составлении приговора, а также в связи с неправильным применением уголовного закона, приговор, по мнению государственного обвинителя, подлежит отмене.

В апелляционной жалобе адвокат Толчильщиков И.Р. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

В обоснование своей позиции адвокат указывает, что наркотики, находящиеся в пачке из-под сигарет, находились у Зарайского не более 10 секунд и он не знал и не предполагал, что в пачке из-под сигарет может находиться наркотик.

Указывает, что представители прокуратуры проигнорировали указание первого заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО2 о получении телефонных соединений между С4 и сотрудниками полиции.

Отмечает, что по уголовному делу не установлено законное нахождение сотрудников полиции С8 и С6 на месте преступления. Не получено доказательств законности задержания Зарайского. Не сняты пото-жировые отпечатки пальцев с пачки сигарет и пакетика с наркотиками.

Указывает, что приведенная в обоснование вины Зарайского копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не была предоставлена стороной обвинения как доказательство и не была исследована. Ссылаясь на этот документ, суд вышел за рамки предъявленного обвинения.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что у Зарайского брали кровь, анализы которой не содержат информации том, что у него в крови есть алкоголь.

Фактически суд признал виновным Зарайского по показаниям двоих сотрудников полиции. Судом не дана оценка обстоятельствам того, что с С4 Зарайский пошел не добровольно, и не дана оценка показаниям мамы Зарайского - С2, о взаимоотношениях ее сына с С4, об устойчивых неприязненных отношениях.

Указывает на разглашение тайны совещательной комнаты судом.

Указывает на необоснованные отклонение судом ходатайств:

- о проведении судебной дактилоскопической экспертизы (по потожировым отпечаткам);

- об истребовании телефонных соединений С4 за 23.11.2016 и 24.11.2016 года и установления лиц, которым он звонил в это время и их местонахождение,

о приобщении ответа ФИО2 об удовлетворении ходатайства о получении информации о телефонных соединениях;

об истребовании оригиналов книг учета КУСП из 53 отдела полиции вызовов за период 23.11.2016 года;

о признании недопустимым доказательством протокол личного досмотра Зарайского;

о вызове врачей С3 и С5 для допроса по обстоятельствам установления у Зарайского состояния опьянения;

о вызове понятых С7 и С1 для допроса по обстоятельствам проведения осмотра предметов;

о вызове специалиста-нарколога;

о получении информации в отношении С4 о привлечении к административной ответственности ;

о назначении психолого - психиатрической экспертизы в отношении ФИО1

о вручении читаемой копии обвинительного заключения;

об отводе суду.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, дело направить на новое рассмотрение.

Указывает о непричастности к совершению преступления. Отмечает, что ему вручили пачку сигарет с содержащимися с ней наркотиками и тут же в течении 5-10 секунд задержали с ней. Что находилось в пачке, он не знал, ничего не хранил, на пачке нет его потожировых отпечатков пальцев.

В судебном заседании осужденный ФИО3 и адвокат Толчильщиков И.Р. поддержали доводы апелляционных жалоб и представления.

Прокурор Минина А.Г. апелляционное представление поддержала частично, просила приговор суда отменить по доводу апелляционного представления о неустановлении предмета преступления, апелляционные жалобы просила оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании п.1 ч.1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора излагаются описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу, являются событие преступления, в том числе, в том числе предмет преступления.

По смыслу закона, уголовная ответственность за преступления, предусмотренные ст. ст. 228, 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, наступает только за незаконные действия с наркотическими средствами, указанными в Перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (Список 1).

Суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Зарайский с неустановленного органами следствия времени и до момента задержания сотрудниками полиции 23.11.2016 года около 18 часов 50 минут у дома 51 корпус 1 по Богатырскому пр. Санкт-Петербурга, незаконно, умышленно, хранил в левом наружном кармане куртки, надетой на нем для личного употребления, без цели сбыта, сверток из бесцветного полимерного материала, содержащий мелкодисперсное вещество растительного происхождения, спрессованное в виде комков неправильной формы коричневого цвета, являющееся наркотическим средством (анаша, смола каннабиса) массой 5,04 грамма, в значительном размере.

Как усматривается из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, он обвиняется в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – гашиш(анаша, смола каннабиса) массой 5,04 грамма, в значительном размере.

Согласно заключению эксперта №4 от 17.01.2017, представленное на исследование растительное вещество, изъятое у Зарайского Я.Е, является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), включенным в "Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен" (Список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года.

При таких обстоятельствах приговор в части наименования наркотического средства не соответствует заключению экспертизы, которой определен другой вид наркотического средства, содержащийся в Перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, ограничивают гарантированное УПК РФ право ФИО1 на защиту.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным и приходит к выводу о необходимости отмены приговора на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Учитывая, что приговор отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, то другие доводы апелляционных жалоб и представления при настоящем апелляционном разбирательстве дела рассмотрению не подлежат и эти доводы следует учесть при новом рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в части 4 статьи 389.19 УПК РФ, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ.

В связи с отменой приговора в отношении Зарайского и обвинением его в совершении преступления небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении Зарайского меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести частное постановление, если признает это необходимым. Оснований для вынесения частного постановления в адрес прокурора Санкт-Петербурга, как на том настаивал адвокат Толчильщиков И.Р. в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года, в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Толчильщикова И.Р. удовлетворить частично.

Председательствующий: