Апелляционное постановление № 1-23/2020 22-5271/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-23/2020

САнкт-Петербургский городской суд

№ 1-23/2020 судья Барабанова Е.В.

№ 5271


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 сентября 2020 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Ломпас Е.М.

с участием помощника Северо-Западного транспортного прокурора Атласова А.В., осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Лахадыновой Д.О., потерпевшего ФИО3

рассмотрев в судебном заседании от 08 сентября 2020 года апелляционное представление Санкт-Петербургского транспортного прокурора Лепехина И.Ю. на приговор Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО2 <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, работающий в <...> ФИО4» мастером производственного обучения, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.2 ст.263 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 02 года, с возложением дополнительных в течение испытательного срока ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления указанного специализированного государственного органа;

в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления, совершенного с тяжкого на категорию средней тяжести;

на основании ст. 76.2 УК РФ освобожден от наказания, в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей, с обязанием уплаты штрафа не позднее 25.05.2020 года

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Атласова А.В., поддержавшего апелляционное представление, осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Лахадыновой Д.О., потерпевшего ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших отменить приговор суда, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении Санкт-Петербургский транспортный прокурор Лепехин И.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, подлежащим изменению ввиду существенных противоречий выводов суда, связанных с мерой уголовной ответственности осужденного, допущенным судом существенном нарушении уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а именно допущенным нарушением положений Общей части УК РФ.

Ссылаясь на положения ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ автор апелляционного представления указывает, что если основание для освобождения от уголвной ответственности предусмотренное ст. 76.2 УК РФ устанавливается в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд в обвинительным заключением, суд в соответствии с п. 4.1 ч. 1 ст. 236, п. 4 ст. 254, ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ выносит постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Однако суд, в нарушение указанных норм закона принял решение о назначении осужденному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в форме обвинительного приговора, после удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, после признания подсудимого виновным в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, после назначения подсудимому уголовного наказания, без предварительного обсуждения со сторонами вопроса прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2

Ссылаясь на положения ч.ч. 6,8 ст. 302 УПК РФ положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», автор апелляционного представления обращает внимание на то, что суд постановляет приговор с освобождением осужденного от наказания лишь в том случае, если на момент постановления приговора существовали нереабилитирующие основания для прекращения уголовного преследования обвиняемого, против чего последний возражал. Указывает, что закон не предусматривает возможности освобождения осужденного от назначенного ему приговором наказания при наличии каких-либо иных оснований прекращения уголовного преследования. Однако суд принял решение об освобождении ФИО2 от назначенного ему за преступление, предусмотренное ч. 1.2 ст. 263 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, что не предусмотрено действующим законодательством.

Также прокурор обращает внимание на то, что принятое судом решение по настоящему угольному делу в форме обвинительного приговора в случае неуплаты ФИО2 судебного штрафа, исключает возможность выполнения требований ст. 446.3 УПК РФ

По мнению автора апелляционного представления, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о незаконности принятого судом решения и влекут изменение приговора путем исключения из него указания на освобождения ФИО2 от наказания о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Автор апелляционного представления выражает несогласие с решением суда об изменении категории тяжести совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступления средней тяжести, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку инкриминируемое ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 1.2 ст. 263 УК РФ является преступлением, совершенным по неосторожности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 07 лет, а следовательно, согласно положениям ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, а значит выводы суда о том, что ФИО2 совершил тяжкое преступление и имеются основания для снижения его категории до категории средней тяжести, являются ошибочными.

По мнению прокурора, указанные обстоятельства влекут изменение приговора суда, путем исключения из него указания на изменение категории совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Далее автор апелляционного представления указывает, что при назначении ФИО2 дополнительного наказания, суд допустил неопределенность указав о запрете ФИО2 заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем из приговора подлежит исключение указание термина «определенной».

Автор апелляционного представления просит приговор суда изменить, исключив из приговора: указание на изменение на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести; указание на освобождение ФИО2 на основании ст. 76.2 УК РФ от наказания и на применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей с установлением срока его уплаты до 25.05.2020 года и назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 01 год 06 месяцев.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Статьей 7 УПК РФ закреплен принцип законности при производстве по уголовному делу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные выше требования закона судом не учтены.

Согласно материалам дела, ФИО2 обвиняется в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, управляя маломерным судом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а именно в том что он в период времени с 23.00 до 23.17 12.08.2019 года, при наличии удостоверения на право управления маломерным судном осуществляя управление технически исправным маломерном судном - моторная лодка «Buster L special», государственный регистрационный знак №..., на борту которого находился пассажир <...>., будучи в легком состоянии алкогольного опьянения, в неблагоприятных метеоусловиях, понимая, что он управляет источником повышенной опасности - маломерным судном, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде столкновения (вылет) с каменным молом маломерного суда и получение пассажиром тяжких телесных повреждений, однако, проявляя преступное легкомыслие, и без достаточных к тому оснований во время движения самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п.п. «а», «с» п.8 Приказа МЧС РФ «Об утверждении правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ» №502 от 29.06.2005, не выполняя правила 5; 6; 7; 8 Международных правил предупреждения столкновений судов в море, принятых Лондонской Конвенцией и международных правилах предупреждения столкновений судов в море 1972 года, обязанность соблюдения которых предусмотрена п.11 Приказа МЧС РФ «Об утверждении правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ» №502 от 29.06.2005 года, осуществил выход в акваторию Финского залива, управляя маломерным судном со скоростью, которая не обеспечивала судоводителю возможность постоянного контроля за окружающей обстановкой, не был внимателен к обстановке и ее изменениям, не выбрал безопасную скорость движения с учетом метеорологических условий, осуществил маневр и допустил столкновение маломерного судна с каменным молом судопроходного сооружения С-2, входящего в комплекс защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, Комплекс защитных сооружений от наводнений, сооружение 7, литера А, в результате чего пассажир <...>, получил телесные повреждения в виде закрытой тупой сочетанной травмы головы, шеи и туловища: ушибленные раны теменнозатылочной области и области левой брови, линейные переломы без смещения правого поперечного отростка 6 шейного позвонка, правого верхнесуставного отростка 7 шейного позвонка, компрессионный перелом 10 грудного позвонка, линейные переломы остистых и нижних суставных отростков 9,10 грудных позвонков, переломы левых поперечных отростков 9,10 грудных позвонков с незначительным смещением, оскольчатые переломы первых ребер с обеих сторон по околорудным линиям, переломы 5,6,8,9 ребер справа по лопаточной линии с ушибом и разрывом ткани легкого, левосторонним пневмотораксом, переломы 8,10 ребер слева между средней и задней подмышечными линиями со смещением отломков, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1.2 ст. 263 УК РФ.

Согласно положениям ч. 3 ст. 15, ст. 26 УК РФ инкриминируемое ФИО2 преступление является преступлением, совершенным по неосторожности и относится к преступлениям средней тяжести (неосторожное деяние, за совершение которого максимальное наказание, предусмотренное УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы). Санкция ч. 1.2 ст. 263 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок от трех до семи лет.

Из материалов дела следует, что потерпевший <...>. как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства заявлял об отсутствии претензий к ФИО2. о том, что ФИО2 полностью загладил причиненный ему вред и не настаивал на привлечении его к уголовной ответственности. При этом, ФИО2 в ходе судебного разбирательства не оспаривал свою причастность к совершению инкриминируемого ему деяния, в результате которого потерпевший <...>. получил телесные повреждения, в том числе и повлекшие тяжкий вред здоровью, принес извинения потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства, в прениях сторон потерпевший просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, указав о том, что претензий к осужденному не имеет, причиненный вред ему заглажен.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, о достигнутом примирении между потерпевшим <...>.В. и осужденным ФИО2

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УПК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. При этом, согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основания, предусмотренному ст. 25 УПК РФ допускается если обвиняемый против этого не возражает.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред, между ним и потерпевшим достигнуто примирение.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали препятствия для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с заявленным потерпевшим <...>. ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2

Однако суд первой инстанции, вопреки изложенным выше положениям уголовно-процессуального закона в судебном заседании ходатайство потерпевшего <...> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 не рассмотрел, позицию ФИО2 по заявленному ходатайству не выяснил, решения по ходатайству не принял, а продолжил судебное разбирательство и постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, в котором, вопреки положениям ст. 15 УК РФ ошибочно установил, что осужденный совершил преступление, относящееся к категории тяжких и при отсутствии законных оснований, изменил категорию совершенного преступления с тяжкого на категорию средней тяжести и принял решение об освобождении осужденного от наказания в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Доводы апелляционного представления о том, что у суда отсутствовали основания для принятия решения об изменении категории совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на категорию средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку преступление, совершенное осужденным и без того, относится к категории преступлений средней тяжести, а также то, что освобождение от наказания в связи с примирением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не предусмотрено законом, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах признать обжалуемый приговор законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ нельзя, приговор подлежит отмене в связи с допущенным судом нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое путем лишения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Согласно положениям ст.ст. 389.20, 389.21 УПК РФ, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст. 25 УПК РФ не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело (или) уголовное преследование, в том числе, и по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Как указано выше, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции потерпевшим <...> заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с отсутствием с его стороны претензий к ФИО2, в связи с тем, что ФИО2 загладил вред, причиненный ему преступлением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший указанное ходатайство поддержал, просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с достигнуты примирением, указал ФИО2 полностью загладил причиненный ему вред, претензий к ФИО2 он не имеет. Осужденный ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, указав, что не оспаривает свою причастность к инкриминируемому преступлению, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему, загладил причиненный ему вред, с ним примирился.

Судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, загладил вред причиненный потерпевшему, принес потерпевшему извинения, потерпевший к нему претензий не имеет.

При этом вывод суда о том, что ФИО2 полностью загладил вред, причиненный потерпевшему, не оспаривается стороной обвинения, апелляционное представление прокурора не содержит доводов о необоснованности указанного вывода суда.

Преступление, совершенное ФИО2 является преступлением средней тяжести.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также то, что иные фактические обстоятельства, препятствующие освобождению ФИО2 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, по уголовному делу не установлены, суд апелляционной инстанции отменяя приговор суда первой инстанции, полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вопреки доводам прокурора, приведенным в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с наличием ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, против которого не возражает осужденный и которое, при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, не обсуждалось в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.21. 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.2 ст. 263 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Апелляционное представление Санкт-Петербургского транспортного прокурора Лепехина И.Ю. удовлетворить частично.

судья