Решение № 12-1816/2017 12-98/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 12-1816/2017

Дело № 12-98/2018


Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2018 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Деева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО8 от 22 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № ГО «Город Южно-Сахалинск» ФИО8 от 22 ноября 2017 года ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи, 18 июня 2017 года, в 15 часов 40 минут, в районе дома <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

За нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения в отношении ФИО1 инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 и его защитник Деев А.В., представили в суд жалобу, в которой просят данное постановление признать незаконным и отменить в связи с нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на личное участие в судебном заседании, существенными процессуальными нарушениями, допущенными сотрудниками ГИБДД при оформлении административного материала.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Деев А.В. в судебном заседании не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1, доводы жалобы подержал в полном объёме по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Доказательством нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии понятых ФИО12, что свидетельствует о соблюдении порядка проведения указанной процедуры.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было проведено инспектором ДПС при помощи технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер 003091. Согласно показаниям прибора, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты> мг/л, при абсолютной погрешности прибора ±0,02мг/л, т.е. результатами освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился, их не оспаривал, каких-либо замечаний о нарушении процедуры освидетельствования в акт не внес.

Факт управления ФИО1 транспортным средством установлен при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы, не оспаривается заявителем, а также подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом досмотра транспортного средства, рапортом инспектора ДПС ФИО13

Не доверять показаниям данного лица, а также документальным доказательствам, имеющимся в материалах дела, у суда оснований не имеется.

Заинтересованность сотрудника ДПС в исходе дела объективными доказательствами не подтверждена, оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ДПС не установлено.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, имеющими доказательственную силу.

Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, оснований не доверять им не имеется.

Имеющиеся по делу доказательства, были оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ суд не находит.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Поскольку ФИО1 отказался от подписи данного протокола, то должностным лицом сделана запись: "от подписи отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, положениями которой обязательного засвидетельствования понятыми отказа от подписи протокола лицом, в отношении которого он составлен, не предусмотрено.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Довод жалобы о нарушении прав ФИО1 на личное участие при рассмотрении дела является несостоятельным. Так из материалов дела усматривается, что уведомление о рассмотрении дела 20 ноября 2017 года в 12 часов 35 минут, ФИО1 было вручено лично 08 ноября 2017 года, о чем свидетельствует его подпись в имеющейся в материалах дела расписке (л.д.99).

Вопреки доводам жалобы оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством по делу не имеется.

Так, из материалов дела усматривается, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством обеспечено участие двух понятых – ФИО14

Персональные данные понятых, заверенные их же подписями, приведены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, что подтверждает их присутствие при осуществлении соответствующего процессуального действия, совершение, содержание и результаты которого они, соответственно, заверили.

Имеющееся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством исправление в части даты рождения ФИО1, вопреки доводам жалобы, внесено инспектором ГИБДД в присутствии ФИО1, что подтверждает его подпись в данном протоколе.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО8 от 22 ноября 2017 года является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании статьи 30.1, статей 30.6- 30.9 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» ФИО8 от 22 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Деева А.В. - без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова