Приговор № 1-167/2023 1-2/2024 от 21 января 2024 г. по делу № 1-167/2023

копия

Дело № 1-2/2024 (1-167/2023;)

56RS0010-01-2023-001488-25


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гай Оренбургская область 22 января 2024 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе - председательствующего судьи Галаховой О.С.,

при секретарях судебного заседания Шмариной Ю.А., Нефедовой М.В.,

с участием государственного обвинителя Петруниной О.В.,

потерпевшей П.Н.Н.

представителя потерпевшей М.Ю.И.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Начинова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть П.И.А. при следующих обстоятельствах.

05 мая 2023 года в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минуты ФИО1, являясь участником дорожного движения, а именно лицом, управляющим автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, принадлежащим на праве собственности ООО «<данные изъяты>», полученным администрацией Гайского городского округа на основании договора № 36 безвозмездного пользования автомобилем от 03 сентября 2015 года, переданным в безвозмездное пользование МУП «<данные изъяты>» на основании распоряжения исполняющего полномочия главы Гайского городского округа № 378-рА от 19 декабря 2019 года, являясь <данные изъяты> МУП «<данные изъяты>», двигался в рабочее время по служебным делам по автодороге «<адрес>» Гайского городского округа <адрес>, на 9 км+050 м указанной автодороги, по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>, будучи обязанным неукоснительно соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ, Правила), следуя вне населенного пункта в зоне действия установленных ПДД РФ дорожных знаков: 6.13 ПДД РФ – «Километровый столбик», в светлое время суток нарушил ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть П.И.А. при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ водитель при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В соответствии с п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

Так, ФИО1 05 мая 2023 года в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минуты, проявив преступную небрежность, то есть, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение вышеперечисленных пунктов ПДД РФ, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, двигаясь со скоростью более 65,5 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения РФ, по автодороге «<адрес>, на 9 км+050 м указанной автодороги, по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>, следуя в зоне действия дорожного знака 6.13 ПДД РФ – «Километровый столбик», в светлое время суток, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, а также перевозя в данный момент в салоне пассажира П.И.А. с не пристегнутым ремнем безопасности, не избрал безопасную скорость для движения, в результате чего не смог обеспечить возможность постоянного контроля за движением вышеуказанного автомобиля и, не справившись с управлением вследствие указанных нарушений, на 9 км + 050 м автодороги «<адрес> допустил съезд автомобиля в левый по ходу движения кювет с последующим его опрокидыванием.

В результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации и как следствие дорожно-транспортного происшествия пассажир, сидевший на переднем пассажирском сиденье вышеуказанного автомобиля, П.И.А. согласно заключению эксперта № 2341000077 от 18 июля 2023 года получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>.

Указанные повреждения объединены единым местом и временем образования, образовались в быстрой последовательности, в связи с чем, расцениваются в совокупности как вызвавшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно постановлению правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу №194 от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 6.1.8.). ???Характер выявленных повреждений (наличие кровоизлияния в толще глубоких мышц шеи, «сгибательный» характер переломо-вывиха 6-го шейного позвонка с отдалёнными переломами дужек 6-го и 3-го шейных позвонков и ушибом спинного мозга, наличие повреждений головного мозга, характеризующих «травму ускорения» с наличием ударных и противоударных повреждений) указывает на их наиболее вероятное образование в салоне движущегося автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, сопровождавшемся опрокидыванием транспортного средства. ???Смерть П.И.А. наступила от <данные изъяты> Биологическая смерть П.И.А. констатирована врачом–реаниматологом ГАУЗ «ООКСЦТО» г. Оренбурга 18. Мая 2023 года в 19 часов 50 минут.

Потерпевшей П.Н.Н. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери П.В.И. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 рублей. Просит солидарно взыскать с Администрации Гайского городского округа, МУП «<данные изъяты>», ФИО1 в пользу П.Н.Н. 2 500 000 рублей, а также солидарно взыскать с Администрации Гайского городского округа, МУП «<данные изъяты>», ФИО1 в пользу несовершеннолетней дочери П.В.И. 2 500 000 рублей.

Выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника Начинова П.В. ФИО1 показал, что с августа 2022 года по настоящее время он трудоустроен в МУП «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. Водительское удостоверение на право управления автомобилем имеет с 2007 года. Исполняя трудовые обязанности, на работе совместно с директором П.И.А. передвигался на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, принадлежащем МУП «<данные изъяты>». Автомобиль был полностью технически исправлен. С П.И.А. поддерживал дружеские отношения. 05 мая 2023 года около 17.30 часов он выехал из <адрес> на указанном выше автомобиле совместно П.И.А. Они отправились в <адрес><адрес> для того, чтобы отвезти детали подрядчикам, при этом не пристегнулись ремнями безопасности, ФИО3 ехал в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье. Они двигались по автодороге «Гай-Колпакское» Гайского городского округа со стороны <адрес> в сторону <адрес> городского округа, скорость была около 50 км/час. Около 18.12 час, проезжая на 9 км автодороги «<данные изъяты>» <адрес>, он увидел щебеночную насыпь, которую хотел объехать, однако, поскольку на встречном направлении двигался автомобиль «<данные изъяты>», не успел объехать щебеночную насыпь, и наехал на нее, в результате чего автомобиль подбросило, затем произошел занос, и его стащило в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. Он не успел принять каких-либо мер, так как все произошло моментально. Его выбросило из автомобиля на землю, он перестал чувствовать левую ногу, терял ли сознание, не помнит. Когда осмотрелся по сторонам, увидел, что в 5 м от себя находится автомобиль и пополз к нему, чтобы помочь П.И.А.., который находился в машине. Он пытался открыть двери в автомобиле, чтобы достать последнего, когда открыл переднюю дверь, заметил, что П.И.А. не дышит, затем достал его из автомобиля, он начал приходить в себя, после чего они стали вести диалог. Автомобиль «<данные изъяты>», который ехал по встречной полосе, проехал мимо. Спустя некоторое время остановился автомобиль «<данные изъяты>», к ним спустились мужчина с женщиной, которые вызвали скорую медицинскую помощь. По приезду скорой медицинской помощи и сотрудников полиции, его и П.И.А. госпитализировали. Оставаться с сотрудниками полиции и проводить следственные действия они с П.И.А. не могли по состоянию здоровья. У него отобрали объяснения и увезли на госпитализацию в больницу. 18 мая 2023 года П.И.А. скончался в больнице <адрес> от полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия. После смерти П.И.А. он связывался с его супругой П.Н.Н. предлагал любую посильную помощь, помогал морально, материально в организации похорон. В то время, когда П.И.А. находился в больнице <адрес>, он помог его матери П.Е.Ф. снять квартиру недалеко от больницы, где лежал П.И.А. и оплачивал квартиру. Перечислил пострадавшей стороне около 48 000 рублей. Вину в совершении преступления признает, в содеянном искренне раскаивается (том 1, л.д. 197-201, том 2, л.д. 1-4).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснил, что ввиду отсутствия на легковых автомобилях штатных водителей, исключительно по устному распоряжению директора ФИО3 он управлял указанным автомобилем, ежедневно ездил в соседние населенные пункты, поскольку деятельность предприятия связана с непрерывной подачей водоснабжения в селах <данные изъяты> Автомобиль не был застрахован, путевой лист ему не выдавался.

После произошедшего оказывает посильную материальную помощь потерпевшей стороне, оказал материальную помощь в погребении погибшего в размере 30 000 рублей, в размере 17 000 рублей оплачивал съемную квартиру матери погибшего в период, когда он лежал в больнице в <адрес>, в ходе предварительного следствия добровольно оказал П.Н.Н. материальную помощь в размере 100 000 рублей, в ходе судебного разбирательства 25 000 рублей. Исковые требования потерпевшей не признал, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком по делу в рамках заявленных исковых требований. При этом пояснил, что готов в дальнейшем по мере возможности оказывать помощь потерпевшей стороне.

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия суд находит допустимым доказательством, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допрошен ФИО1 в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса разъяснены.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшая П.Н.Н. суду показала, что погибший в дорожно-транспортном происшествии П.И.А. являлся ее супругом. В браке они состояли <данные изъяты>, имеется дочь П.В.И. <данные изъяты>. Её муж официально был трудоустроен в МУП «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. Последний раз видела его утром 05 мая 2023 года, когда он уезжал на работу. Около 18.00 час ей позвонила неизвестная женщина, которая пояснила, что П.И.А. попал в дорожно-транспортное происшествие, и указала его место. Она сразу же поехала на место ДТП, супруга и его коллегу ФИО1 увозила скорая медицинская помощь. В кювете видела служебный автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, на котором, как ей известно, передвигались ее супруг, и его коллега ФИО1 Сотрудникам патрульной службы ФИО1 пояснил, что был за рулем, называл скорость около 70 км/ч. Впоследствии мужа отправили в <адрес> сан авиацией для госпитализации. 18 мая 2023 года супруг скончался в результате полученных травм. После смерти супруга ФИО1 неоднократно приносил извинения, оказывал моральную и материальную помощь, помог в похоронной процессии в размере 30 000 рублей, 100 000 рублей в ходе предварительного следствия, 25 000 рублей в ходе судебного следствия и оплачивал квартиру свекрови в период, когда она жила в <адрес> и ухаживала за П.И.А. Заявленные исковые требования в размере 5 000 000 рублей поддержала в полном объеме, пояснила, что смертью ее супруга ей и ее дочери были принесены моральные и нравственные страдания, они лишились близкого человека. Полагает, что с Администрации <данные изъяты>, МУП «<данные изъяты>» и с ФИО1 солидарно должна быть взыскана сумма в размере 2 500 000 рублей в ее пользу и с тех же ответчиков и в аналогичном размере в пользу ее дочери П.В.И.

Свидетель М.С.А. суду показал, что состоит в должности <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения на территории <адрес> и <адрес><адрес>. Ему известно, что 05 мая 2023 года на автодороге «<данные изъяты>» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», водителем был ФИО1, который двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в левый по ходу движения кювет, в результате чего пассажир автомобиля П.И.А. получил телесные повреждения, и впоследствии скончался. 05 мая 2023 года в ходе осмотра места происшествия был выявлен недостаток в содержании, а именно калейность глубиной 5 см, данные замеры проводились при помощи рейки дорожной универсальной. В прокуратуру Оренбургской области было направлено заявление о согласовании с прокуратурой проведения внеплановой выездной проверки юридического лица. Поскольку решение не было согласовано, с целью устранения выявленного недостатка ГУП «Оренбургремдорстрой» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований на автомобильной дороге «<данные изъяты>». Несмотря на установленный недостаток, водитель должен соблюдать скоростной режим с учетом дорожной обстановки.

Свидетель П.И.В. суду показал, что состоит в должности <данные изъяты>. 05 мая 2023 года находился на суточном дежурстве. Ему известно, что на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. В это время он находился в <адрес>, на место происшествия сам лично не выезжал. Помнит, что опрашивал водителя ФИО1 в больнице, который находился в сознании.

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты ввиду существенных противоречий показаний свидетеля П.И.В. следует, что в период с 08.00 часов по 22.00 часов 05 мая 2023 года нес службу на территории <адрес>, в составе автопатруля на служебном автомобиле совместно с инспектором Н.И.О. Они патрулировали на своем служебном автомобиле в пределах <адрес> и <адрес><адрес>. В 17.50 часов 05 мая 2023 года поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что на 9 км+050 м автодороге «<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Они проследовали к месту ДТП, по прибытию на место было установлено, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> не справился с управлением транспортного средства и допустил съезд автомобиля в левый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием. В ходе сбора первоначального материала было установлено, что транспортным средством управлял ФИО1, который передвигался в автомобиле вместе с пассажиром П.И.А. В результате ДТП водитель и пассажир автомобиля получили серьезные телесные повреждения. В присутствии приглашенных понятых, которым были разъяснены их права и обязанности был осуществлен осмотр место дорожно-транспортного происшествия, составлена схема места ДТП. По окончанию осмотра понятые подписали протокол осмотра и схему места ДТП. Заявлений и замечаний не поступало. Участники ДТП не смогли принять участие, так как их увезли в больницу. Позже ему стало известно, что пассажир скончался от полученных травм (т.1 л.д. 156-158).

Оглашенные показания свидетель П.И.В. не подтвердил, настаивал на показаниях, данных в судебном заседании, пояснил, что следователь перепутала его показания, не помнит, чтобы знакомился с протоколом допроса ввиду того, что почти еженедельно приезжает на допросы к следователям ввиду специфики трудовой деятельности. Не отрицал свою подпись в протоколе допроса.

Свидетель Ж.Э.Ж.., допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, суду показала, что состоит в должности <данные изъяты>. В ее производстве находилось рассматриваемое уголовное дело. В рамках уголовного дела допрашивала в качестве свидетеля инспектора П.И.В. который после допроса ознакомился с протоколом, подписал его без каких-либо замечаний. Последний выезжал на место ДТП с инспектором К.И.Н. который проводил осмотр и составлял схему. Поскольку инспектор К.И.Н. в настоящее время находится в командировке в зоне СВО, она не смогла допросить его по обстоятельствам уголовного дела.

Свидетель Н.И.О. допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, суду показал, что состоит в должности <данные изъяты>. 05 мая 2023 года находился на суточном дежурстве совместно с инспектором К.И.Н.. По поступившему сообщению они выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть на автодороге <адрес>, где в левом кювете был обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>». Он составлял схему ДТП, К.И.Н. проводил осмотр места и фотографировал, П.И.В. опрашивал водителя автомобиля. На сколько он помнит ввиду прошествии длительного времени со дня произошедшего, они приехали на место первыми, позже приехал инспектор П.И.В.., который занимался сбором первоначального материала, опрашивал водителя ФИО1

Свидетель Н.М.С. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он трудоустроен в МУП «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. Автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> находится в хозяйственном ведении организации, фактически принадлежит ПАО «<данные изъяты>», которое передало администрации, а последняя распорядилась передать в пользование МУП «<данные изъяты>». На указанном автомобиле передвигались заместитель директора ФИО1 и директор П.И.А. он был закреплен за ними. Ему известно, что 05 мая 2023 года на указанном автомобиле ФИО1 и П.И.А. попали в дорожно-транспортное происшествие в тот момент, когда направлялись в <адрес> по рабочим моментам. П.И.А. скончался от полученных травм в результате ДТП в больнице. В ходе допроса на предварительном следствии, не владея достоверной информацией о владельце и дальнейших передачах автомобиля в пользование, дал ошибочные показания, что транспортное средство принадлежит МУП «<данные изъяты>».

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившихся свидетелей.

Из показаний свидетеля А.Ш.Ж. следует, что 05 мая 2023 года около 17.30 час она с супругом ехала на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион из <адрес> по автодороге «<данные изъяты>» <адрес>. На 9 км 050 м они увидели автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион в правом кювете со стороны <адрес>, остановились и подошли к машине, где находились двое мужчин, которые были в сознании, но им требовалась срочная медицинская помощь, она вызвала сотрудников скорой помощи и полиции. По приезду скорой, они уехали домой. О том, что за рулем автомобиля находился ранее неизвестный ей ФИО1, который не справился с управлением и совершил съезд в кювет, в результате чего пассажир П.И.А. скончался от полученных в результате ДТП травм, ей стало известно от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 150-152).

Из показаний свидетеля П.Д.М. следует, что 05 мая 2023 года около 19 час 10 мин он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в осмотре места дорожно-транспортного происшествия на 9 км+050 м автодороги «<адрес> В левом кювете автодороги со стороны <адрес> в сторону <адрес> находился автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион. В присутствии второго понятого перед началом следственного действия был разъяснен порядок его проведения, а также права и обязанности. После этого в их присутствии сотрудниками ГИБДД были осуществлены необходимые замеры, зафиксирована обстановка на месте происшествия, установлены место опрокидывания автомобиля, его расположение после момента ДТП. Все обстоятельства были отражены в составленном сотрудником протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия. К протоколу осмотра места происшествия была приобщена схема. После окончания следственного действия и составления протокола все участвующие лица были ознакомлены с документами, в которых поставили свои подписи. Со слов сотрудника стало известно, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 не справился с управлением, допустил съезд в левый кювет по ходу своего движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, также сотрудник пояснил, что вместе с водителем в автомобиле находился пассажир П.И.В. который скончался 18 мая 2023 года от полученных травм (т.1 л.д. 153-155).

Из показаний свидетеля Б.Р.З. следует, что он состоит в должности <данные изъяты> в ПАО «<данные изъяты>». В его должностные обязанности входит защита имущества, обеспечение безопасности имущества ПАО «<данные изъяты>». В ПАО «<данные изъяты>» входит в дочерние компании ООО «<данные изъяты>». На основании доверенности он представляет интересы ПАО «<данные изъяты>». На основании договора № безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ в пользование администрации <данные изъяты> был передан автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который по документам принадлежит ООО «<данные изъяты>». Согласно указанному договору администрация <данные изъяты> могла самовольно распоряжаться данным автомобилем. В 2019 году по распоряжению был передан в МУП «<данные изъяты>». В настоящее время от сотрудников полиции известно, что 05 мая 2023 года около 18.00 час произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, за рулем которого находился сотрудник МУП «<данные изъяты>» ФИО1 Также известно, что ФИО1 находился в автомобиле с директором П.И.А. Последние направлялись в <адрес> по рабочим моментам, и на 9 км. автодороги указанной ранее ФИО1 не справился с управлением в результате чего допустил съезд автомобиля в левый по ходу движения кювет, пассажир П.И.А. скончался от полученных травм в результате ДТП в больнице <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 174-176).

Гражданский ответчик П.А.А. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности директора МУП «<данные изъяты>». На указанную должность был назначен после трагической гибели бывшего директора П.И.А. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ему известно со слов коллег. На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-ПА Администрация <данные изъяты> передала МУП «<данные изъяты>» в безвозмездное пользование автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Между ОАО «<данные изъяты>» и Администрацией Гайского городского округа был заключен договор, на основании которого администрации по распоряжению передала предприятию этот автомобиль. В целях обеспечения вопросов местного значения Гайского городского округа, руководствуясь главой 36 ГК РФ на основании договора безвозмездного пользования коммунальной техники от ДД.ММ.ГГГГ № и договора безвозмездного пользования автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и Администрацией, автомобиль был передан передать бессрочно в безвозмездное пользование МУП «<данные изъяты>». Отдел ЖКХ <адрес> является учредителем МУП «<данные изъяты>». Должность водителя в штате предусмотрена, вместе с тем, сотрудника не принимали на работу и насколько ему известно фактически указанным автомобилем управляли ФИО1 и П.И.А. Относительно заявленных исковых требований возражал, указав об имущественной несостоятельности предприятия, которое находится на полном материальном обеспечении Администрации Гайского городского округа.

Представитель гражданского ответчика Администрации <данные изъяты> Ф.О.И. суду показала, что состоит в должности <данные изъяты> и на основании доверенности представляет ее интересы. Автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> не является собственностью муниципального образования, поскольку владельцем транспортного средства выступает ОАО «<данные изъяты>». На основании каких документов автомобиль был передан в МУП «<данные изъяты>» ей не известно, в реестре муниципального имущества машина не числится. Исковые требования не признают, так как считают себя не надлежащим ответчиком по делу, поскольку не являются собственником источника повышенной опасности, а выступают одним из трех учредителей муниципального унитарного предприятие «Сельские коммуникации».

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Обстоятельства совершения преступления и обстановка на месте происшествия зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым в присутствии понятых установлено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на <адрес>, зафиксированы дорожные, климатические условия, расположение автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион слева по ходу движения кювете (том 1, л.д. 57-65).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 октября 2023 года с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Начинова П.В. осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на <адрес>, зафиксированы дорожные ямы размером около 15 см., также имеется рыхлая насыпь. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на место, где машина, на которой он передвигался в качестве водителя «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, наехала на насыпь, заем ФИО1 указал на место, где произошло опрокидывание автомобиля, затем местонахождение автомобиля после момента ДТП от 05 мая 2023 года около 18.12 час, в результате которого пассажир П.И.А. скончался от полученных травм (том 1 л.д. 204-208).

Согласно протоколу обыска и выемки от 03 октября 2023 года с участием свидетеля Н.М.С. на стоянке по адресу: <адрес>, обнаружен автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, который был выдан добровольно и изъят. Свидетель Н.М.С. пояснил, что на данном автомобиле сотрудники МУП «<данные изъяты>» 05 мая 2023 года попали в ДТП, а именно съехал в кювет, когда ездили по рабочим делам в <адрес><адрес>, в результате чего П.И.А. скончался, а ФИО1 получил тяжкие телесные повреждения. После ДТП автомобиль был передан МУП «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 164-165).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Начинова П.В. осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 пояснил, что осматриваемые повреждения автомобиля образовались в результате ДТП 05 мая 2023 года, когда он был за рулем осматриваемого автомобиля, в результате ДТП не справился с управлением на <адрес>, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля, пассажир автомобиля П.И.А. скончался от полученных травм в результате ДТП. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Указанный автомобиль признан вещественным доказательством, возвращен собственнику ПАО «<данные изъяты>» под сохранную расписку (том 1 л.д. 209-212,179).

Заключением автотехнической экспертизы № Э5/7-555 от 26 июля 2023 года установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «<данные изъяты>» необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В условиях данного происшествия величина скорости движения автомобиля «<данные изъяты>», определенная по следу юза, определяется равной более 65.5 км/час. Момент возникновения опасности для движения водителю автомобиля в постановлении не заданы, поэтому решить данный вопрос не представляется возможным (том 1 л.д. 73-74).

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ у П.И.А. обнаружены телесные повреждения, в виде: <данные изъяты> (том 1 л.д. 81-90).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион принадлежит ООО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 67).

Договором № 36 от 03 сентября 2015 года безвозмездного пользования автомобилем установлено, что ООО «<данные изъяты>» передало автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион Администрации <данные изъяты> (том 1 л.д. 169-170).

Согласно Распоряжению Администрации <данные изъяты> №-рА от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества в безвозмездное пользование Администрация <данные изъяты> передала автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион МУП «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 172).

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд не учитывает, поскольку они не доказывают и не опровергают виновность подсудимого.

Исследованное в судебном заседании по ходатайству стороны защиты объяснение, отобранное у подсудимого ФИО1 05 мая 2023 года, суд не учитывает в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 74, 75 УПК РФ объяснения не являются доказательствами по уголовному делу.

Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение за указанное преступление подтверждено доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого.

Оценивая признательные показания подсудимого, показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Показания указанных лиц согласуются между собой, а также с совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дополняют и подтверждают друг друга. Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний указанных лиц, отсутствуют.

Показания свидетеля П.И.В. данные в судебном заседании, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, которые согласуются с показаниями допрошенных свидетелей Н.И.О. и Ж.Э.Ж, Отказ свидетеля П.И.В. от данных показаний в ходе судебного следствия для суда не обязателен, поскольку в ходе предварительного следствия ему под роспись разъяснялись права, в частности те, что показания в ходе предварительного следствия являются доказательством по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде не оспаривал свою причастность к совершению инкриминируемому деянию, давал подробные показания.

Признательные показания подсудимого ФИО1 суд принимает за доказательство его виновности, поскольку они подтверждены совокупностью иных доказательств по делу.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 2.1.2, 9.1, 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего не справившись с управлением, допустил съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием. В результате указанных подсудимым ФИО1 нарушений пассажир П.И.А. получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался.

Между нарушением вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации подсудимым ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, поскольку они проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперты были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая совокупность исследованных судом доказательств, каких-либо сомнений и неясностей в виновности подсудимого ФИО1 в том числе, требующих назначения дополнительных экспертиз, не имеется.

Совершенное подсудимым деяние являлось неосторожным, поскольку он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного ФИО1 обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено заместителем прокурора.

Доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и, оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, необходимое и достаточное количество.

Письменные доказательства по уголовному делу соответствуют требованиям норм УПК РФ и получены в установленном законом порядке и уполномоченными должностными лицами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он <данные изъяты>.

В качестве смягчающих вину ФИО1 обстоятельств в соответствии с п. п.п. «и, г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснял обстоятельства его действий при управлении транспортным средством перед опрокидыванием, данные обстоятельства не были известны сотрудникам полиции до пояснений ФИО1, очевидцы этому также отсутствуют; наличие малолетнего ребенка у виновного; оказание иной помощи потерпевшему П.И.А. непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что подсудимый на месте дорожно-транспортного происшествия оказывал П.И.А. первую помощь по извлечению из автомобиля, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в том, что подсудимый оплачивал съемную квартиру в период проживания матери потерпевшего во время его нахождения в больнице в <адрес>, частично оплачивал ритуальные услуги по захоронению П.И.А., публичное принесение извинений потерпевшей П.Н.Н., кроме того на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, частичную добровольную компенсацию морального вреда, состояние здоровья подсудимого, в результате полученных травм, оказание помощи родителям, имеющим заболевания и инвалидность 1 группы.

Вопреки доводам защитника подсудимого оснований к признанию в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - явку с повинной не имеется, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Учитывая, что подсудимый на месте дорожно-транспортного происшествия пояснял сотрудникам патрульной службы обстоятельства его действий при управлении транспортным средством перед опрокидыванием, таким образом, данные действия не могут быть расценены в качестве явки с повинной. Суд учел их при назначении наказания в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам защитника подсудимого, судом не учитываются в качестве смягчающего обстоятельства состояние дорожного покрытия, не отвечающее нормам безопасности дорожного движения, поскольку именно в силу п. 10.1 ПДД РФ водитель ФИО1 при управлении транспортным средством должен был, учитывать метеорологические и дорожные условия, независимо от внешних условий, избрать безопасную скорость движения.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимым совершено неосторожное преступление, отнесенное ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. С учетом конкретных обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Характер совершенного ФИО1 преступления, направленного против безопасности движения, представляющего повышенную степень общественной опасности для окружающих, посягающего на жизнь и здоровье человека, свидетельствуют о том, что назначение ему иного наказания, чем лишение свободы, не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, суд не усматривает.

Суд учитывает, что наличие таких смягчающих наказание обстоятельств как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств дает суду основания для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, т.е. не более двух третей максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Одновременно, учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, поведение ФИО1 после совершения преступления, свидетельствующее об искреннем раскаянии, суд считает возможным применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить ФИО1 назначенное наказание принудительными работами, поскольку его исправление возможно без реального отбывания в местах лишения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд, вопреки доводам защитника подсудимого, в исследуемой ситуации, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ и являющееся обязательным. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ему обязательного дополнительного наказания суд также не усматривает.

При определении срока дополнительного наказания, суд принимает во внимание характер и обстоятельства совершённого подсудимым преступления, свидетельствующим о грубом нарушении им требований правил дорожного движения. Кроме того, суд также учитывает, что преступление напрямую влияют на безопасность иных участников дорожного движения, и было совершено подсудимым при управлении источником повышенной опасности — транспортным средством.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

Фактические и правовые основания для освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Состояние здоровья подсудимого не препятствует отбыванию им наказания.

Для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу суд полагает необходимым сохранить ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ суд при постановлении обвинительного приговора обязан принять решение по предъявленному гражданскому иску. При необходимости произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд может передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, но обязательно должен признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.

Учитывая, что рассмотрение гражданского иска потерпевшей П.Н.Н. по существу в рамках уголовного судопроизводства в разумный срок не представляется возможным с учетом круга вопросов, а именно совершения преступления подсудимым ФИО1 в рабочее время и управления автомобилем, который, согласно материалам уголовного дела принадлежит ОАО «<данные изъяты>», передан по договору безвозмездного пользования Администрации <данные изъяты>, а в дальнейшем на основании распоряжения последней - МУП «<данные изъяты>», которые подлежат проверке и оценке и без выяснения которых размер подлежащих удовлетворению исковых требований не может быть определен, суд в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ считает необходимым признать за потерпевшей право на удовлетворение иска, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом такое решение суда в части гражданского иска не нарушает права потерпевшей П.Н.Н., поскольку судом учтено, что гражданский иск заявлен не только к ФИО1, но и Администрации <данные изъяты>, МУП «<данные изъяты>», в связи с чем, потребуется время в целях проверки всех юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения гражданского иска, в том числе, установления возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

Судьбу вещественного доказательства по уголовному делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, возвращенный в ходе предварительного следствия ПАО «<данные изъяты>», после вступления в законную силу оставить у последнего.

Руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <данные изъяты> Максима Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить <данные изъяты> Максиму Петровичу назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Наказание в виде принудительных работ подлежит отбытию в исправительном центре, определяемом территориальными органами уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ <данные изъяты> М.П. необходимо следовать самостоятельно за счёт средств государства в соответствии с предписанием, выданным территориальными органами уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого.

Срок основного наказания исчислять со дня прибытия <данные изъяты> М.П. в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения <данные изъяты> М.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после его вступления в законную силу, отменить.

Признать за потерпевшей П.Н.Н. право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Гайский городской суд Оренбургской области.

Вещественное доказательство автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, возвращенный ПАО «<данные изъяты>», после вступления в законную силу оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий подпись О.С. Галахова

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-2/2024, которое хранится в Гайском городском суде Оренбургской области