Решение № 2-635/2017 2-635/2017(2-6928/2016;)~М-6057/2016 2-6928/2016 М-6057/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-635/2017

Дело № 2-635/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Старовой А.В.

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика Бычкового В.В.

прокурора Исаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «ФИО1» об отмене приказов о наказании, о восстановлении на работе, об оплате вынужденного прогула, о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, после уточнения (л.д. 111-113), к СНТ «А» о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ... № ..., приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) о ... № ..., о восстановлении на работе в должности бухгалтера-кассира, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 50 025 р., компенсации за задержку выплат, начиная с ... по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда – 5 000 р.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что состояла в трудовых отношениях с СНТ «А» в должности бухгалтера-кассира.

Трудовым договором от ... истцу было установлено неполное рабочее время, режим рабочего времени – свободный график.

О нарушении своих прав истцу стало известно ... при ознакомлении в прокуратуре Дзержинского района г. Новосибирска с материалами дела № ... по заявлению истца, откуда истец узнала, что приказом от ... № ... ей объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ).

Истец считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении не подавала, нарушений трудовой дисциплины не имела, до увольнения выговоры и предупреждения к истцу не применялись, причина увольнения истцу не известна.

Так, по почте от председателя СНТ «А» истец получала уведомление от ... об увольнении, где сообщалось, ... трудовой договор будет с истцом расторгнут на основании ст. 288 ТК РФ, в связи с приемом на работу бухгалтера и кассира, для которых работа будет являться основной.

Истец указывает, что не была ознакомлена с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ... № ... и с приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) о ... № ....

Кроме того, в нарушение ст.ст. 84.1, 140 ТК РФ с истцом не произведен окончательный расчет и не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании истец с представителем поддержали заявленные требования в полном объеме. Также ФИО1 пояснила, что работала согласно свободному графику, приходила на рабочее место после звонков от председателя или членов СНТ.

Председатель СНТ «А» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, ранее представлял письменные возражения относительно исковых требований (л.д. 13-18).

Выслушав объяснения истца с представителем, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск о восстановления ФИО1 на работе подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно трудовому договору от ... № ... (л.д. 5-8) ФИО1 была принята на работу в СНТ «А» на должность бухгалтера-кассира с должностным окладом 9 200 р.

... СНТ «А» вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения № ... (л.д. 21) согласно, которому дни ..., ..., ..., ..., ... считаются прогулом. За грубое нарушение трудовых обязанностей – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены, главному бухгалтеру-кассиру ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от ... № ... ФИО1 уволена ... на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 22).

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из представленных документов и объяснений следует, что в качестве оснований к изданию приказа об увольнении от ... № ... явились решение правления СНТ «А» от 26 ..., приказ от ... о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также акты от ..., ..., ..., ..., ..., фиксирующие факт прогула, акт об отказе от подписи распоряжения от ... о предоставлении объяснительной, акт от ... о непредставлении объяснительной в установленный двухдневный срок.

Истец признавала факт отсутствия на рабочем месту в указанные дни. Однако такое отсутствие истца не может являться прогулом в связи со следующим.

Из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что приказ СНТ «А» о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1 от ... № ... и приказ СНТ «А» о прекращении трудового договора с ФИО1 от ... № ... являются незаконными.

Так, в силу п.п. 4.1, 4.2 трудового договора работнику устанавливается неполное рабочее время. Работнику установлен следующий режим рабочего времени: свободный график.

Кроме того, согласно п. 1.2 работа для истца являлась по совместительству.

Протоколом заседания правления от ... № ... (л.д. 27) установлен график работы истца с .... Однако суду не представлены доказательства ознакомления истца с таким протоколом, следовательно, отсутствие ФИО1 в указанные в приказах дни на рабочем месте в условиях свободного графика не могут расцениваться как прогулы.

В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка в организации, трудовыми договорами.

В силу ст. 395 ТК РФ работнику, незаконно уволенному с работы и восстановленному на прежней работе, выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения.

Согласно расчету истца ее средняя ежемесячная заработная плата составила 10 005 р. (л.д. 112). Ответчиком иной расчет не представлен.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за время вынужденного прогула составляет 50 025 р.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Принимая во внимание, что при увольнении истца работодатель обязан был одновременно произвести выплату в полном объеме причитающихся ФИО1 денежных средств, исходя из установленной судом суммы такой выплаты – 50 025 р. и заявленного истцом периода компенсации за задержку выплат суд считает правильным взыскать заработную плату за вынужденный прогул в следующем размере с учетом сроков выплаты зарплаты, установленной ст. 136 ТК РФ.

Компенсация за зарплату за сентябрь 2016 года: 740,37 р. = 10 005 р. * 10% * 1/150 * 111 дней (...

компенсация за зарплату за октябрь 2016 года: 533,60 р. = 10 005 р. * 10% * 1/150 * 80 дней (...);

компенсация за зарплату за ноябрь 2016 года: 333,50 р. = 10 005 р. * 10% * 1/150 * 50 дней (...);

компенсация за зарплату за декабрь 2016 года: 126,73 р. = 10 005 р. * 10% * 1/150 * 19 дней (...).

Итого компенсация составляет 1 734,20 р.

На основании ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с тем, что ФИО1 уволена незаконно, ей понесены нравственные и физические страдания, поэтому требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 1 000 р.

Основания для взыскания морального вреда с председателя СНТ «А» суд не усматривает, так как надлежащим ответчиком является работодатель - юридическое лицо.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и взыскании оплаты за вынужденный прогул за три месяца подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к СНТ «А об отмене приказов о наказании, о восстановлении на работе, об оплате вынужденного прогула, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ СНТ «А» о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1 от ... № ..., приказ СНТ «А» о прекращении трудового договора с ФИО1 от ... № ....

Восстановить ФИО1 на работе в прежней должности бухгалтера-кассира в СНТ «А».

Взыскать с СНТ «А» в пользу ФИО1 оплату вынужденного прогула в размере 50 025 р., компенсацию за задержку выплат – 1 734,20 р., компенсацию морального вреда – 1 000 р., а всего взыскать – 52 759,20 р.

Взыскать с СНТ «А» государственную пошлину в размере 1 752 р.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании оплаты за вынужденный прогул в размере 30 015 р. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин