Апелляционное постановление № 22-1356/2025 22-41/2026 от 19 января 2026 г.

Судья – Кельбах В.Г. Дело № 22-41/2026 (22-1356/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 20 января 2026 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Грибановского А.В.,

при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Волковой Н.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Филипенко А.В.,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Пименова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Бардакова А.В., Филипенко А.В. на приговор Корсаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3 О.18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 50 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе постановлено автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным №, 1987 года выпуска, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № 1987 года выпуска, постановлено сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Этим же приговором осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалуется.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с причинением крупного ущерба, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно приговору, преступление им совершено во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

С указанным приговором не согласились защитники осужденного ФИО1 – адвокаты Бардаков А.В. и Филипенко А.В.

В апелляционной жалобе защитник Бардаков А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, считает приговор подлежащим изменению.

Пишет, что, вопреки выводам суда первой инстанции, то обстоятельство, что ФИО2 совместно с ФИО1 прибыли на автомобиле последнего к месту совершения инкриминируемого им преступления, не говорит о том, что автомобиль является орудием преступления, так как он никоим образом не применялся для добычи водно-биологических ресурсов. Не относится данный автомобиль и к иным средствам совершения преступления, так как он не использовался и не был предназначен для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата, а являлся лишь средством передвижения.

Указывает, что при назначении ФИО1 наказания, судом не учтено, что, согласно ответу руководителя Сахалинского филиала ГНЦ РФ ФГБНУ «ВНИРО» от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вылов 65 экземпляров рыбы горбуши с применением запрещенного орудия лова (ставной сети) в русле реки Очепуха Корсаковского городского округа <адрес> не является способом массового истребления водных биологических ресурсов, так как не повлекло и не могло повлечь их массовую гибель и отрицательно не повлияла на среду их обитания, то есть последствия совершения ФИО4 инкриминируемого ему преступления незначительны и не представляют повышенную степень общественной опасности.

Обращает внимание, что ФИО1 военнообязанный, не судим, до и после совершения преступления к уголовной и административной ответственности не привлекался, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, перестал быть общественно опасным, до возбуждения уголовного дела полностью возместил материальный ущерб государству, имеет малолетнего ребенка.

Пишет, что конфискованный автомобиль ФИО1 использует исключительно для семейных нужд, в своей работе для перемещения малолетнего ребенка в дошкольное учреждение и домой, посещения медицинских учреждений, а также для поездок к своим родителям, которые проживают в другом населенном пункте и постоянно нуждаются в его заботе и уходе. Конфискация же его единственного средства передвижения, которое по рыночным ценам оценивается в 1 млн. 500 тыс. рублей за вылов 65 рыб горбуша, по мнению защитника, является чрезмерно суровым наказанием, которое крайне негативно влияет на условия жизни его семьи.

Просит приговор изменить, исключить из приговора решение суда о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1

В апелляционной жалобе защитник Филипенко А.В. также выражает несогласие с приговором, в части конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1

Пишет, что стоимость конфискованного транспортного средства несоразмерна характеру и тяжести преступления, а также размеру причиненного ущерба.

Указывает, что причиненный совершенным преступлением ущерб ФИО1 возместил в ходе производства дознания по уголовному делу, что подтверждено имеющимися платежными документами. Также Ф.И.О.1 оплатил основное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, чем значительно снизил свою общественную опасность.

В ходе расследования уголовного дела и его рассмотрения судом установлено, что принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным № регион имел лишь разовую вспомогательную роль при совершении преступления - для перевозки рыболовной сети, и не предполагался для незаконного вылова либо постоянной добычи ВБР. Конфискованный автомобиль ФИО1 приобрел на общие доходы со своей супругой Ф.И.О.6 в августе 2022 года для использования в работе и быту, а также для перевозки своего малолетнего ребенка Ф.И.О.6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в детский сад и иные социальные объекты.

Основным доходом семьи ФИО5 до конфискации автомобиля судом являлся его заработок, получаемый от индивидуальной предпринимательской деятельности в виде технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств. Осуществление данного вида деятельности, не имея в собственности автомобиля, невозможно, так как автомобиль использовался для передвижения по районам <адрес> при закупке запасных частей. Иных транспортных средств ФИО1 либо его супруга не имеют.

Указывает, что судом первой инстанции при конфискации транспортного средства не были в полной мере учтены следующие существенные обстоятельства: наличие грубой диспропорции между стоимостью конфискованного имущества и причиненным ущербом; ущерб, причиненный преступлением в сумме 124 930 рублей, полностью возмещен только ФИО1 до вынесения приговора, что подтверждает его искреннее деятельное раскаяние и стремление загладить вред; сумма ущерба от причиненного преступления указана с учетом двойного коэффициента, при этом добытая рыба горбуша в количестве 65 особей предполагалась быть разделенной между ФИО5 и ФИО2, то есть по 32,5 особи на каждого; в ежемесячные денежные траты ФИО1 входит оплата арендуемого жилья; согласно сведений Сахалинского филиала ГНЦ ФГБНУ «ВНИРО» («СахНИРО») от ДД.ММ.ГГГГ ловля сетью 65 экземпляров горбуши не является способом массового истребления видов водных биоресурсов, отрицательного влияния на среду обитания горбуши данный способ ловли не повлек; конфискованное судом транспортное средство являлось единственным и необходимым средством передвижения для обеспечения бытовых нужд семьи, включая перевозку малолетнего ребенка в медицинские учреждения, детский сад и другие необходимые места; оценка стоимости конфискованного транспортного средства проведена в ходе дознания должностным лицом, не имеющим специальных познаний в области оценки стоимости транспортных средств. Кроме того, при этой оценке не учтены внесенные в конструкцию автомобиля особенности, значительно увеличивающие стоимость транспортного средства: установка лебедки, новых шин и мультимедийной системы, замена двигателя. На данные изменения были затрачены значительные денежные средства, взятые ФИО1 в кредит в ПАО «Сбербанк», которые он выплачивает до настоящего времени.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению защитника, в соответствии со статьей 62 УК РФ, должна была быть учтена судом при назначении всех мер уголовно-правового характера, включая конфискацию, с целью обеспечения их соразмерности и справедливости.

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание о конфискации в доход государства принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «<данные изъяты>».

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступало.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Обстоятельства совершения осужденным преступления, подлежащие, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, которая сторонами не оспаривается, установлена собранными в установленном законом порядке по делу доказательствами: показаниями осужденных ФИО1 и ФИО2, данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании; показаниями представителя потерпевшего Ф.И.О.15, свидетелей Ф.И.О.8, Ф.И.О.9, специалистов Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов, расчетом ущерба, а также иными доказательствами, которые всесторонне полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ, и достаточно полно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Все вышеизложенные доказательства, судом первой инстанции обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными и положены в основу приговора.

Суд тщательно и всесторонне исследовал доказательства, дал им в приговоре надлежащую оценку, указал, почему одни доказательства он признал достоверными, а другие отверг. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, в этой части, суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка протоколам следственных действий, суд апелляционной инстанции с данной оценкой соглашается, все процессуальные документы соответствуют нормам процессуального права, оснований для переоценки не находит.

В соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах дела, судом дана правильная юридическая оценка преступным действиям осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная на миграционных путях к местам нереста, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался принципами справедливости и гуманизма, требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с достаточной полнотой учел и оценил все данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, добровольное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания для исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вид и размер назначенного ФИО1 наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и иным обстоятельствам, подлежащим учету при назначении наказания.

Решение суда относительно вещественных доказательств в приговоре также мотивировано и соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб защитников о незаконности принятого судом решения в части конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз.2 п. 2 постановления от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления подлежат конфискации судом (при отсутствии оснований для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались, например, незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений и (или) иных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, подлежат конфискации на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Из установленных судом обстоятельств уголовного дела следует, что осужденные для осуществления незаконного вылова водных биологических ресурсов - рыбы горбуши прибыли на место совершения преступления, используя принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным №, 1987 года выпуска, перевезли в автомобиле к этому месту орудия совершения преступления, в том числе ставную сеть, которые после осуществления незаконной добычи (вылова) вновь поместили в автомобиль вместе с незаконно добытой рыбой горбушей.

Принимая во внимание, что п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ содержит императивные правила принятия решения о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о конфискации указанного автомобиля, поскольку он использовался как иное средство совершения преступления.

Доводы стороны защиты о невозможности конфискации автомобиля, так как автомобиль является единственным средством передвижения, необходим для обеспечения бытовых нужд семьи и трудовой деятельности осужденного, находится в совместной собственности супругов, а также о несоразмерности стоимости автомобиля общей сумме причиненного ущерба, с предоставлением в суд апелляционной инстанции дополнительных документов, несостоятельны, в силу различия правовой природы и целевого назначения уголовного наказания и иных мер уголовно-правового характера, к числу которых относится конфискация имущества. Назначение уголовного наказания, применение иных мер уголовно-правового характера направлено в совокупности на реализацию задач Уголовного кодекса, нормы которого не содержат каких-либо ограничений в их совместном применении с учетом требований, закрепленных применительно к каждому из данных институтов уголовного права. Поэтому доводы стороны защиты основаны на неверном толковании норм закона сугубо в собственных интересах, а не в связи с его смыслом.

Кроме того, из материалов дела следует, что автомобиль марки «<данные изъяты> государственным регистрационным № принадлежит ФИО1, и не является для него основным законным источником средств к существованию.

Таким образом, решение суда о применении конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному ФИО1, было принято верно на основании имеющихся в деле документов и без нарушений требований законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции по данному делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Корсаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 О.19 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Бардакова А.В., Филипенко А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Жалоба, представление подаются через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Сахалинского областного суда Грибановский А.В.

Копия верна:

Судья Сахалинского областного суда Грибановский А.В.