Решение № 2-2591/2017 2-2591/2017~М-1899/2017 М-1899/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-2591/2017

Дело № 2-2591/2017 Мотивированное
решение изготовлено 10.07.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Рамзаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что он является собственником автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак ***. 25.10.2016 в <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО3 Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за получением страховой выплаты, поскольку его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Ответчик произвел страховую выплату частично в размере 183500 руб. Истец обратился в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно экспертному заключению об оценке восстановительной стоимости его автомобиля после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 297482,48 руб. Услуги эксперта составили 15 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 113982,48 руб., расходы по экспертизе в размере 15 000 руб., расходы на оплату автоэвакуатора в размере 1590 руб., расходы на оплату парковки в размере 3200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с 07.02.2017 по дату вынесения решения суда, штраф, почтовые расходы в размере 802,40 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 560 руб., расходы за копировальные услуги в размере 1740 руб.

Представитель истца в судебном заседании по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на участие в деле через своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, просит уменьшить размер штрафа, неустойки, судебных расходов.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании свою вину в ДТП не признал.

Третье лицо ФИО3 согласна с исковыми требованиями.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО1 является собственником транспортного средства «Хонда», государственный регистрационный знак *** (л.д.9).

Из материалов дела следует, что 25.10.2016 в <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2 и автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3 (л.д.11).

При этом ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Поло, двигаясь по главной дороге, наблюдая в направлении своего движения регулируемый пешеходный переход, и загоревшийся на светофорном объекте в его направлении желтый сигнал светофора, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ обязывающий участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, продолжил движение в прямом направлении, самонадеянно полагая, что сможет избежать ДТП, в результате чего въехал на пешеходный переход на красный сигнал светофора, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истца. В то же время ФИО3 управляя автомобилем Хонда выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, действуя самонадеянно, полагая, что сможет избежать ДТП, выехала на главную дорогу, не уступив дорогу автомобилю двигавшемуся по главной и не заняв крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ обязывающий участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, приступила к маневру разворота, не справилась с управлением автомобилем, что так же явилось причиной ДТП. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по обоюдной вине водителя ФИО2, который, по мнению суда, нарушил п.п. 1.5, 6.2, 10.1 ПДД РФ обязывающие участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, запрещающий двигаться при запрещающем сигнале светофора, двигаться со скоростью которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и устанавливает ему 60% вины в ДТП, и водителя ФИО3 нарушившей п.п. 1.5, 8.3, 8.5, 8.11, 9.2 ПДД РФ обязывающие участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, разворот запрещается на пешеходных переходах; на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой, в связи, с чем суд устанавливает ей 40 % вины в происшедшем ДТП.

К такому выводу суд пришел на основании фактических обстоятельств ДТП, объективных данных административных материалов ГИБДД, схемы места ДТП, объяснений участников ДТП, свидетелей, данных ими работникам ГИБДД.

Из справки о ДТП от 25.10.2016, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.10.2016, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.12.2016 следует, что ДТП столкновение автомобилей произошло по вине обоих водителей, в результате чего оба водителя не справились с управлением и совершили столкновение с транспортными средствами (л.д.11-16).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, в том числе, представленным суду административным материалов по факту ДТП № ***.

Показания свидетелей данных ими в ходе административного расследования и исследованных в судебном заседании согласуются с объективными обстоятельствами установленными судом и не противоречат выводам суда.

Нарушения ФИО2 и ФИО3 положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля «Хонда», государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства по полису серии *** (л.д.10).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № *** от 27.12.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 506 500 руб., рыночная стоимость автомобиля – 386000 руб., стоимость годных остатков – 88517,52 руб. (л.д.29-44).

Согласно заключения эксперта представленного представителем ответчика рыночная стоимость автомобиля – 400 000 руб., стоимость годных остатков – 33 000 руб. (л.д.43).

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение из расчета эксперта представленного представителем ответчика.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п 18,19 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Из экспертного заключения № Т1/000-142 от 27.12.2016 следует, что восстановление автомобиля «Хонда», экономически не выгодно, технически не целесообразно, поскольку сумма затрат на восстановительный ремонт данного автомобиля превышает его рыночную стоимость. В таком случае материальный ущерб равняется рыночной стоимости автомобиля.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено и не представлено доказательств обратного, что ответчик произвел страховую выплату частично 12.01.2017 в размере 183500 руб. (л.д.121).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховое возмещение составляет разницу между определенной экспертом рыночной стоимостью автомобиля истца на дату ДТП в размере 400 000руб. за минусом стоимости его годных остатков в размере33000 руб., в сумме 367000 руб.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, с учетом установленной вины виновника ДТП (60%) в размере 36700 руб. (367000 *60% -183500), а так же расходы на услуги эвакуатора в размере 954 руб. (1590 руб. *60%) (л.д.92), расходы на оплату парковки в размере 1920 руб. (3200 руб. *60%) (л.д.91).

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика, ПАО СК «Росгосстрах», от обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком суду не представлено. В связи с указанным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, необходимости их удовлетворения частично, и взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 36 700 руб. в счет страхового возмещения, а так же расходы на услуги эвакуатора в размере 954 руб., расходы на оплату парковки в размере 1920 руб.

С учетом установленной судом степени вины виновника ДТП (60%), суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб. (15000 руб. *60%)(л.д.56), почтовых расходов в размере 481,44 руб. (802,4 руб. *60%) (л.д.31-32), поскольку данные расходы были понесены с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права, наступили в результате виновных действий ответчика.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В силу п. 22 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Судом установлено, что ответчик произвел страховую выплату частично 12.01.2017 в размере 183500 руб. (л.д.121).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по осуществлению страховой выплаты в равных долях выполнил в полном объеме до подачи иска в суд, следовательно в удовлетворении требований о взыскании штрафа надлежит отказать.

В соответствии с пп. 2 п. 21 ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 02.12.2016 (л.д.48).

Следовательно, ответчик должен был произвести страховую выплату не позднее 22.12.2016.

Истец просит взыскать неустойку по день вынесения решения суда. Вместе с тем как следует из материалов дела ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме 12.01.2017.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет неустойки:

- за период с 23.12.2016 по 12.01.2017: 183 500 руб. х 1% х 21 дн. = 38 535 руб.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным платежным документам истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 560 руб. (л.д.63).

Истцом представлены платежные документы о несении истцом расходов на копировальные услуги в размере 1 740 руб. за копирование 174 страниц (л.д. 66).

Суд признает вышеуказанные указанные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца. Однако учитывая удовлетворение исковых требований частично (60%), вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в следующем размере: расходы на нотариуса – 936 руб.; расходы на копировальные услуги – 1 044 руб.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истца освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст. ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2271 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 36 700 руб., убытки в размере 9 000 руб., расходы на автоэвакуатор в размере 954 руб., расходы на оплату парковки в размере 1920 руб., почтовые расходы в размере 481 руб. 44 коп., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы за копировальные услуги в размере 1 044 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 936 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2271 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов