Решение № 2-2591/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-2591/2017

КОПИЯ

Дело № 2-2591/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 16 мая 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Е. В. Поповой,

при секретаре судебного заседания А. А. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>3 к <ФИО>4 о взыскании суммы долга, процентов за пользованием чужими денежными средствами,

установил:

Истец <ФИО>3 обратился в Верх-Исетский районный суд с иском к ответчику <ФИО>4 взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>4 и <ФИО>1 был заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику в долг денежные средства в размере <иные данные> сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем между <ФИО>1 и <ФИО>3 был заключен договор цессии, на основании которого истцу перешло право требования суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ответчик действий по исполнению своих обязательств (возврата сумму займа) не предпринимает, в связи с чем истец обратился в суд. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга <иные данные>, проценты за пользование займом в размере <иные данные>, а также неустойку в сумме <иные данные>.

Статья 32 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации позволяет участникам договора изменить территориальную подсудность спора по соглашению сторон.

Как следует из договора займа, стороны определили, что все споры, вытекающие из договора будут разрешаться Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга.

Поскольку правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, постольку при уступке права требования другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

На основании изложенного данное дело рассмотрено Верх-Исетским районным судом.

Истец <ФИО>3 в судебное заседание не явился, просил данное дело рассматривать в свое отсутствие, на иске настаивал, о чем сообщил в телефонограмме.

Ответчик <ФИО>4 в судебное заседание также не явился, в связи с удаленностью проживания просил данное дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем представил в суд соответствующее заявление. Также представил в суд возражения относительно исковых требований, в которых указал, что его никто не уведомлял об уступки прав требования, что считает существенным нарушением. Кроме того, указал, на значительно завышенную сумму неустойки.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Обязательство прекращает его надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2 ст. 808, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Как следует из материалов дела, между <ФИО>2 и <ФИО>4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по которому <ФИО>4 в долг были переданы денежные средства в размере <иные данные> с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем между <ФИО>1 и <ФИО>3 был заключен договор цессии, на основании которого истцу перешло право требования сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма займа полностью не возвращена.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не могут являться основанием для отказа в иске доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о состоявшейся переуступке долга.

В соответствии с ч.1., 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Иных последствий не уведомления должника о состоявшемся переходе прав Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.

При этом, <ФИО>4 не оспаривается обстоятельство неисполнения ими обязательства по возврату суммы задолженности по договору займа ни первоначальному кредитору, ни кредитору по договору уступки права требования.

На основании изложенных обстоятельств, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, <ФИО>4 обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой ежемесячно № от суммы займа.

На период со дня, следующего за днем возврата долга, установленного п. 5 договора и до дня фактического возврата денежных средств, размер процентов установлен в размере № от полной суммы займа за каждый день.

Истцом представлен расчет процентов по договору, данный расчет проверен судом и не оспорен ответчиком.

Доводы ответчика о необходимости снижения процентов по договору, в связи с тем что они значительно высоки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не основаны на требованиях закона. Оснований для уменьшения размера процентов за пользование займом, либо для освобождения истца от их уплаты в полном размере, не имеется. При этом судом учитывается, что обязательная оплата процентов прямо предусмотрена законом, размер процентов определен договором. Процентная ставка является существенным условием договора займа, была согласована сторонами, и ее произвольное уменьшение не допустимо.

Таким образом, оснований для снижения процентов за пользование заемными денежными средствами по правилам не имеется.

На основании статей 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6 договора установлено, что за нарушение срока возврата суммы займа (его части) заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере № от суммы оставшейся задолженности за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков возврата сумма займа в размере <иные данные> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку проценты за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находит возможным, снизить размер неустойки до <иные данные>, то есть до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору в размере <иные данные>. Сумму неустойки в размере <иные данные>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с <ФИО>4 в пользу <ФИО>3 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <иные данные>.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что при подаче иска истцу была предоставлена рассрочка оплаты государственной пошлины до вынесения решения суда по делу, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные>.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209, 223-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования <ФИО>3 к <ФИО>4 о взыскании суммы долга, процентов за пользованием чужими денежными средствами, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>4 в пользу <ФИО>3 сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <иные данные>, сумму неустойки в размере <иные данные>, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <иные данные>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с <ФИО>4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные>.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия в окончательной форме, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия определения суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в окончательной форме).

Апелляционная жалоба подается в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства, информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru

В суд кассационной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного апелляционного обжалования.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья Е. В. Попова

Помощник судьи Е. В. Маклакова