Решение № 12-22/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 12-22/2020

12-22/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Семеновой А.Ю., при секретаре Бизьяевой Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия, от 10 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия, от 10 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Считает, что при рассмотрении дела был лишен права на защиту и права выразить свою позицию, поскольку мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту фактического проживания <адрес>, в подтверждение чего к ходатайству были приложены сведения о временной регистрации по месту пребывания. Полагает, что мировым судьей при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении материалы не проверены на предмет законности их составления и полноты, при вынесении постановления всесторонне и объективно не исследованы материалы дела, а целью судьи было не объективное рассмотрение дела, а его рассмотрение в установленный срок. Указывает, что в его действиях отсутствовали признаки умышленного совершения административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, представитель ОГИБДД ОМВД по Селенгинскому району не явились, о времени и месте заседания уведомлены, о причинах неявки суду не сообщили. ФИО1 направил заявление об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела об административном правонарушении и формирования позиции защиты. Определением суда от 24.09.2020 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

Суд в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагал возможным рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки суду не представивших.

Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности выносится в случае, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что постановление вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Данные обстоятельства при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении судом не установлены.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на 34 км. автодороги Гусиноозерск-Петропавловка-Закаменск Селенгинского района Республики Бурятия ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. автодороги Гусиноозерск-Петропавловка-Закаменск в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния; показаниями прибора «Alcotest 6810», согласно которым у освидетельствуемого ФИО1 в выдыхаемом воздухе концентрация абсолютного этилового спирта составила 1,56 мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, согласно которому в результате освидетельствования ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. на <данные изъяты> км. автодороги Гусиноозерск-Петропавловка-Закаменск задержано транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с нарушением водителем ФИО1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ и управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния; копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснением Б. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на автомашине ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, из <адрес> в направлении <адрес>. Следуя на <данные изъяты> км. автодороги Гусиноозерск-Петропавловка-Закаменск поздно заметил движущийся впереди автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошел удар с указанной автомашиной. В <адрес> выпил пиво 1,5 литра и поехал в <адрес>.

Перечисленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ мировым судьей проведена подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении, по результатам которой судья пришел к обоснованным выводам об отсутствии обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения данного дела судьей, достаточности имеющихся по делу материалов.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения и управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Отрицание ФИО1 умысла на совершение административного правонарушения, равно как и состава в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд оценивает как избранный способ защиты с целью уйти от административной ответственности в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушена, вынесенные в отношении последнего процессуальные документы получены с соблюдением требований КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами не установлено.

Все исследованные доказательства по делу последовательны и непротиворечивы. При этом совокупностью собранных по делу доказательств факт управления Гаськовым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден. ФИО1, употребив 1,5 л. пива перед управлением транспортным средством, о чем указано в объяснении последнего от 20.05.2020 г., к последствиям своих действий относился безразлично, то есть действовал умышленно, с косвенным умыслом.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, действия ФИО1 судьей квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

По общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч.1 ст.29.5 КоАП РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершено на 34 км. автодороги Гусиноозерск-Петропавловка-Закаменск, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия.

При таких обстоятельствах настоящее дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту.

О рассмотрении дела мировым судьей, назначенном на 10 июля 2020 года, ФИО1 извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не направил, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.25.2 КоАП РФ мировым судьей дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено в отсутствие ФИО1

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела, ФИО1 мировому судье судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия, и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия, было заявлено ходатайство о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства: <адрес>. К ходатайству ФИО1 приложена копия свидетельства № о регистрации по месту пребывания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия, от 10.07.2020 г. в удовлетворении указанного ходатайства ФИО1 отказано.

Ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ст.24.4 КоАП РФ. По смыслу названной нормы судья может как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении дела по месту жительства по адресу: <адрес>, мировой судья обоснованно исходил в том числе из того обстоятельства, что ФИО1 не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт проживания по указанному адресу.

В материалах дела об административном правонарушении, в том числе в протоколе об административном правонарушении, протоколе задержания транспортного средства, справке о дорожно-транспортном происшествии содержатся сведения о месте жительства ФИО1: <адрес>, а также о месте регистрации ФИО1 по адресу: <адрес>. При этом каких-либо возражений при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов, в том числе в части адреса места жительства и регистрации, равно как и ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства в <адрес>, ФИО1 заявлено не было.

Кроме того, копия свидетельства № о регистрации по месту пребывания, приложенная ФИО1 к ходатайству о рассмотрении дела по месту проживания, направленному мировому судье, надлежащим образом не заверена.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поданной в вышестоящий суд, ФИО1 также указан адрес места жительства: <адрес>.

При изложенных обстоятельствах, принятое мировым судьей определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении дела на рассмотрение по месту жительства является обоснованным.

Судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверено в полном объеме. Оснований для отмены постановления мирового судьи в связи с нарушением требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела и вынесении мировым судьей решения по делу судом не установлено. Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия, от 10 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано или опротестовано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Семенова А.Ю.