Решение № 2-1626/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-1257/2018

Дело №2-1626/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 26 сентября 2019 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.

при секретаре Левиной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Народный кредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Народный кредит» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов.

В обоснование исковых требований ОАО Банк «Народный кредит» указал, что 09.07.2013 г. между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО2 был заключен кредитный договор 000 в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в размере 1000000 руб. Одновременно в обеспечение кредитного договора между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО1 был заключен договор поручительства 000 Неисполнение обязательств по кредитному договору и договору поручительства послужило основанием для обращения в суд для принудительного взыскания задолженности.

Заочным решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29.09.2016 г. по делу №2-3027/2016, оставленным без изменения Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25.01.2018 г. по делу №33-3544/2018 с ФИО1, ФИО2 взыскано солидарно в пользу ОАО Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору 000 от 09.07.2013 г. в сумме 1 505 176,66 руб., судебные расходы в размере 15 725,88 руб., а всего 1 520 902 руб. 54 коп.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 06.08.2018 г. по делу №44г-219 Заочное решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 29.09.2016 г. по делу №2-3027/2016, Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25.01.2018 г. по делу №33-3544/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Анапский районный суд.

Основанием для отмены принятых судебных актов послужило рассмотрение дела с нарушением территориальной подсудности, а также отсутствие допустимых доказательств заключения кредитного договора от 09.07.2013 г. и договора поручительства от 09.07.2013 г. Суд кассационной инстанции указал, что не могут считаться доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

При новом рассмотрении дела Анапский районный суд истребовал у ОАО Банк «Народный кредит» подлинные экземпляры кредитного договора от 09.07.2013 г. и договора поручительства от 09.07.2013 г.

Истребуемые документы представлены не были, представитель истца дважды не явился для участия в судебном заседании, не уведомив суд о причинах неявки, в связи с чем Анапский районный суд Определением от 23.08.2018 г. оставил исковое заявление без рассмотрения.

Определением Краснодарского краевого суда от 23.07.2019 г. определение об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Анапский районный суд.

Анапский районный суд повторно истребовал у ОАО Банк Народный кредит» подлинные экземпляры кредитного договора 000 от 09.07.2013 г., заключенного с ФИО2 и договора поручительства 000 от 09.07.2013 г., заключенного с ФИО1, а также доказательства подтверждающего наличие конкурсного производства в отношении истца на момент рассмотрения дела в суде.

Истребованные документы ОАО Банк Народный кредит» не представил, ходатайств и пояснений о невозможности представления истребуемых документов в суд не направил, ходатайства об истребовании доказательств, находящихся у третьих лиц не заявил, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 для участия в судебном заседании не явились, уведомлены надлежащим образом, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Милош А.А., действующий по доверенности ФИО1, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на исковое заявление. В возражениях представитель ФИО1 просил в исковых требованиях отказать в полном объеме, поскольку кредитный договор и договор поручительства, на которые ссылается ОАО Банк «Народный кредит» ответчиками не заключались.

Суд нашел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд считает, что в исковых требованиях надлежит отказать в виду следующего:

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Подпунктом 23 пункта 3.1.ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 №1185-ст), действовавшего на дату подачи искового заявления определено, что копия документа, это экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа.

В соответствии с требованиями пункта 3.26. ГОСТ Р 6.30-2003. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 №65-ст), действовавшим на момент подачи искового заявления определено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Действующий с 01.07.2018 г. ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 №2004-ст) содержит аналогичное требование.

В пункте 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 указано, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия («Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле №.. . за.. . год») и заверяется печатью организации.

Представленные ОАО Банк «Народный кредит» копии не могут считаться надлежаще заверенными, Копии договора займа и договора поручительства, представленные в дело, заверены представителем по доверенности А.С.Е. Дата удостоверения копий, а также указание на место нахождения подлинника в удостоверительной надписи отсутствует.

Представитель ОАО Банк «Народный кредит» не имел возможности сверить копии представленных им документов подлинникам, поскольку, как указано в самом исковом заявлении подлинники документов еще в 2014 году изъяты следственными органами в связи с расследованием уголовного дела в отношении работников Истца, в связи с чем достоверность предоставленных копий истцом не подтверждена. Доказательств нахождения подлинников документов у следственных органов ОАО Банк «Народный кредит» не предоставил, с ходатайством об истребовании доказательств не обращался.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Пунктом 7 указанной статьи определено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В связи с отсутствием подлинников договора займа и договора поручительства суд не может убедиться в тождественности представленных копий оригиналу договора и не может установить факт самого существования договора займа и договора поручительства.

Ответчики в судебных заседаниях и поданных ими возражениях неоднократно утверждали, что договора с банком не подписывали, а подписи на представленных банком копиях значительно отличаются от их личных подписей. Также в материалах дела отсутствуют иные подлинные документы, подтверждающие заключение кредитного договора и договора поручительства – заявления, анкеты, согласия, подписанные собственноручно платежные документы.

Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, разъяснил, что в соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ, ч.8 ст.75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку ОАО Банк «Народный кредит» не представлены доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора и договора поручительства, на которые ОАО Банк «Народный кредит» ссылается в обоснование исковых требований, истец не доказал наличие перед ним у ответчиков задолженности, вытекающей из договоров займа и поручительства, это является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО Банк «Народный кредит» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору 000 от 09.07.2013г. в размере 1 505 176,66 рублей, из которых: 813 550,00 рублей – задолженность по основному долгу; 224 952,75 рублей – задолженность по процентам; 299 038,41 рублей – пени на просроченные проценты; 167 635,50 рублей – пени на просроченный основной долг; а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 725,88 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда С.А. Киндт