Приговор № 1-19/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-19/2019

Дело № 1-19/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 2 июля 2019 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Куприченко С.Н.,

с участием государственных обвинителей Желтонога А.М., Водяницкого А.Н.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Буковцова А.И.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

и их представителя ФИО2,

при секретарях Козловой А.С., Белоус О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в том же населенном пункте по <адрес>, <данные изъяты> несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 27.01.2019г. на автодороге «Борисовка-Пролетарский» Борисовского района Белгородской области при таких обстоятельствах:

около 11 часов ФИО1 управлял технически неисправным автомобилем «Фольксваген Фаэтог» г/н №, на котором в нарушение пункта 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, была установлена зимняя шина заднего правого колеса, на которой полностью отсутствовали шипы, при наличии шипов на остальных колесах.

Двигаясь по указанной дороге на спуск, со стороны с. Крюково в направлении центра п. Борисовка, на 0 км + 700 м ФИО1 в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.3.1, 10.1 ПДД РФ вел транспортное средство с небезопасной скоростью, без учета вышеназванного состояния его транспортного средства, а также без учета состояния дорожного покрытия - наличия рыхлого снега, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате потерял управление, и транспортное средство вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Киа Спектра г/н № регион, под управлением Потерпевший №1, получившего множественные телесные повреждения в <данные изъяты>, причинивший тяжкий вред здоровью, от которого наступила смерть потерпевшего.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в части, сообщив, что ДТП произошло из-за плохого состояния дорожного покрытия, имевшего смесь снега с песком и наледи под ним.

По обстоятельствам ДТП рассказал, что 27.01.2019г. он на своём автомобиле «Фольксваген Фаэтон» вместе с родственниками и другом, двигался по дороге в направлении центра п. Борисовка. Дорога на спуске имела закругление вправо, он ехал со скоростью около 40 км/ч. В какой-то момент машина попала в выбоину или кочку, стала неуправляемой, ее понесло на встречную полосу. Он пытался её выровнять, повернув руль вправо, но ничего не вышло и произошло лобовое столкновение с автомобилем КИА, двигавшимся на подъем. Выйдя из автомобиля, обратил внимание на то, что потерпевший был без сознания и не был пристегнут ремнем безопасности. Пытался вытащить ФИО26 из машины, помогал приехавшим работникам скорой помощи.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждена показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными доказательствами.

Из сообщения, поступившего в ОМВД России по Борисовскому району в 11 часов 10 минут 27.01.2019г., следует, что на автодороге «Борисовка-Пролетарский» произошло ДТП с пострадавшим (т. 1 л.д. 5). В последующем, аналогичные сообщение поступили в ОМВД из скорой помощи и ЕДС (т.1 л.д.6, 7),

При осмотре места происшествия была зафиксирована обстановка на месте ДТП и расположение транспортных средств его участников, которые были осмотрены и изъяты. В ходе данного следственного действия установлено, что авария произошла в результате столкновения транспортных средств «Фольксваген Фаэтон» и «Киа Спектра» на 0 км + 700 м автодороги «Борисовка-Пролетарский» в месте, имеющем уклон и изгиб проезжей части. Дорожное покрытие мокрое, посыпано рыхлым снегом, сверху обработано песком (т.1 л.д.10-17).

Схемой места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей подтверждается, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Киа Спектра», который имеет обширные повреждения в передней левой части, и прижат к дорожному ограждению встречным автомобилем «Фольксваген Фаэтон», у которого имеются повреждения в передней левой части, и развернутым под углом к проезжей части дороги. На схеме зафиксированы следы бокового скольжения автомобиля Фольксваген Фаэтон. (т.1 л.д.19, 20-43).

В ходе осмотра транспортных средств установлено, что на задней правой шине автомобиля «Фольксваген Фаэтон», в отличая от остальных, отсутствуют шипы. Имеются остаточные углубления от мест их крепления (т.1 л.д.207-209, т.2 л.д. 73, 74).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего ФИО27 обнаружены: <данные изъяты> Смерть потерпевшего наступила от травматического шока тяжелой степени, который причинил тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Выявленные телесные повреждения образовались от воздействия тупых твёрдых предметов, какими могли быть выступающие части салона автомобиля при нахождении пострадавшего за рулем, в срок, соответствующий 27.01.2019г. (т. 1 л.д. 100-110).

Свидетель №1 и Свидетель №2 суду сообщили, что 27.01.2019г., двигались на своем автомобиле на подъем по автодороге «Борисовка-Пролетарский» ул. Советская п. Борисовка в сторону ул. Колхозная. Впереди них на расстоянии около 100 м двигался автомобиль «Киа Спектра». В это время со встречной полосы, в месте, где дорога имела закругление, боком стало нести автомобиль Фольксваген, который столкнулся с Киа. До столкновения автомобиль Киа стал тормозить и смещаться в правую сторону. В это время моросил дождь, на дроге была каша из снега и песка. Подсудимый помогал вытащить потерпевшего из поврежденного автомобиля.

Обстоятельства ДТП, зафиксированы видеорегистратором, установленным в автомобиле Свидетель №1 Содержащаяся на цифровом носителе видеозапись осмотрена в ходе судебного следствия. Записью зафиксирован факт выезда автомобиля под управлением подсудимого на встречную полосу и столкновение на ней с автомобилем КИА. Цифровой носитель был изъят в установленном законом порядке и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.59, т.2 л.д.29, 30).

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, ехавшие в автомобиле подсудимого, сообщили о том, что дорожное покрытие имело неудовлетворительное состояние и подтвердили, что в момент начала заноса на закруглении дороги, скорость автомобиля Фольксваген была около 40 км/ч. ФИО1 тормозил, поворачивал руль, но автомобиль вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Киа.

Потерпевшие Потерпевший №1 (сын) и Потерпевший №2 (супруга) показали, что прибыли на место ДТП и увидели, что оно произошло на полосе движения автомобиля КИА. Транспортные средства имели значительные повреждения в передней части. На момент их приезда Потерпевший №1 был мертв.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы Воронежского регионального центра судебной экспертизы № № от 06.03.2019г., автомобили столкнулись на правой в направлении с. Крюково стороне автодороги «Борисовка-Пролетарский». Водитель автомобиля Фольксваген Фаэтон располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем выполнения требований ПДД РФ. Скорость указанного автомобиля к моменту начала торможения составляла не менее 18,6 км/ч (т.2 л.д.78-94).

По заключению дополнительной автотехнической экспертизы ЭКЦ УМВД России по Белгородской области № от 26.03.2019г., столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля Киа Спектра. Угол между продольными осями транспортных средств в момент их столкновения составлял 150+50. Состояние заднего правого колеса автомобиля Фольксваген Фаэтон не соответствовало требованиям п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства (т.2 л.д.196-204).

Выводы экспертов не противоречат установленным обстоятельствам, подтверждают, что ДТП произошло на встречной для подсудимого полосе, куда он выехал, находясь в неуправляемом заносе.

Представленная стороной защиты рецензия на заключение автотехничекой экспертизы от 06.03.2019г., этих выводов не опровергает (т.2 л.д.132-146).

Допрошенный по ходатайству стороны защиты специалист ФИО15 суду пояснил, что на участке дороги, где произошло ДТП подсудимый мог двигаться со скоростью 60 км/ч, поскольку каких либо ограничений не имелось, а также, что отсутствие шипов на заднем колесе при их наличии на остальных колесах автомобиля, не находятся в прямой причинной связи с ДТП.

Данные пояснения суд не может принять за основу при постановлении приговора, поскольку они противоречат исследованным доказательствам и дальнейшим пояснениям этого же специалиста о том, что установка на автомобиль ошипаванных и неошипованных шин влечет разный коэффициент сцепления колес с дорожным покрытием, что может повлечь занос автомобиля.

В этой части пояснения специалиста соответствует заключению Воронежского регионального центра судебной экспертизы, согласно которому при полном отсутствии шипов в шине, существенно меняется коэффициент сцепления (сцепные качества с основанием дорожного покрытия) на заснеженных и обледенелых покрытиях (т.2 л.д.85).

Доводы подсудимого о том, что дорожное покрытие имело неровность в виде выбоины (ямы), въехав в которую он и потерял управление, суд признает надуманными. О данном факте ни подсудимый, ни свидетели не сообщали в ходе предварительного следствия. Схемой места ДТП и протоколом осмотра места происшествия, выбоины или кочки на участке дороги в месте ДТП не зафиксированы. Возражений по содержанию этих документов подсудимый не делал.

Сторона защиты, ссылалась на то, что ДТП произошло не только по вине подсудимого, но и по вине дорожных служб, не производивших очистку дорожного покрытия от снега и не принявших мер к прекращению дорожного движения на опасном участке дороги.

Действительно, в ходе судебного следствия установлено, что на момент ДТП на дорожном покрытии имелся рыхлый снег с песком.

Эти обстоятельства подтверждаются как вышеописанными доказательствами, так и показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО17, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Метеорологической справкой подтверждается, что с 9 часов утра до ночного времен 27.01.2019г. наблюдались осадки в виде обложного слабого снега (т.1 л.д.58).

Допрошенный судом главный инженер ООО «БелЗНАК-Прохоровка», обслуживающего автодорогу «Борисовка-Пролетарский» Свидетель №5 сообщил, что неблагоприятные метеоусловия (снегопад) наблюдались с 23 часов 26.01.2019г. Всю ночь производилась уборка снега, а около 8 часов дорога была посыпана пескосоляной смесью.

Постановлением старшего следователя Борисовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области от 15.03.2019г. в возбуждении уголовного дела по факту ненадлежащего обслуживания участка автодороги «Борисовка-Пролетарский» в отношении Свидетель №5 отказано, поскольку установлен факт соблюдения дорожной службой сроков устранения рыхлого снега (снегоочистки) (т.2 л.д.40-42).

Между тем, наличие на дороге рыхлого снега не освобождало ФИО1 от выполнения требований ПДД РФ. В данном случае подсудимый должен был руководствоваться требований п.10.1 ПДД РФ, обязывающего его вести транспортное средство со скоростью, не только не превышающей установленного ограничения, но и учитывать при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, в данном случае имеющего неисправности при которых его эксплуатация вовсе была запрещена, дорожные и метеорологические условия – заснеженное дорожное покрытие. ФИО1 должен был выбрать такую скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Даны требований Правил подсудимый не выполнил.

В соответствии с пунктом 5.5 Перечня неисправностей и условий при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены ошипованные и неошипованные шины.

Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ( п.2.3.1 ПДД РФ).

Согласно п 4.1 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

ФИО1 нарушил перечисленные требования Правил дорожного движения. Эксплуатировал технически неисправное транспортное средство, при этом не выбрал безопасную скорость движения, что в совокупности привело к неуправляемому заносу с последующим выездом на встречную полосу и столкновением с автомобилем потерпевшего.

Допущенные подсудимым нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде наступления по неосторожности смерти ФИО3.

Поэтому действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 3 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено подсудимым по неосторожности. Управляя неисправным транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля над ним, ФИО1 предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Органом предварительного следствия ФИО1 вменяется нарушение пункта 5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств в части управления автомобилем с недостаточной глубиной рисунка протектора правой задней шины.

В силу п. 5.1 названного Перечня, остаточная глубина рисунка протектора зимних шин, предназначенных для эксплуатации на обледеневшем или заснеженном дорожном покрытии, маркированных знаком в виде горной вершины с тремя пиками и снежинки внутри нее, а также маркированных знаками "M+S", "M&S;", "M S" (при отсутствии индикаторов износа), во время эксплуатации на указанном покрытии составляет не более 4 мм.

Из обвинения следует, что остаточная глубина рисунка задней правой шины составляла 3 мм. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, какими знаками были маркированы шины, установленные на автомобиле подсудимого, имелся ли на них индикатор износа. Поэтому, суд приходит к выводу о том, что нарушение этого пункта ФИО1 вменено излишне.

Также излишне вменено подсудимому нарушение пунктов 9.1, 9.10 ПДД РФ о количестве полос для движения, боковом интервале и дистанции до впереди движущегося транспортного средства.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие ответственность обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, но ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, в том числе за превышение установленной скорости движения. По месту жительства характеризуется положительно как человек, на которого жалоб не поступало. По месту работы зарекомендовал себя профессиональным, ответственным, грамотным работником, не имеющим взысканий. По месту учебы поощрялся грамотами за успехи в спорте ( т. 3 л.д. 19, 21, 32, 33-38).

В материалах дела нет сведения о том, что подсудимый имеет заболевания, препятствующие его содержанию под стражей.

Учитывая, что подсудимый помогал спецслужбам извлечь потерпевшего из поврежденного автомобиля для оказания помощи, а также перечислил родственникам потерпевших в возмещение ущерба 10000 руб., обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённых в ст.ст. 6, 43 УК РФ, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением наказания в виде лишения свободы, которое в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбытию в колонии-поселении.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, а также факта привлечения подсудимого к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, суд признаёт невозможным сохранение за ФИО1 права на управление транспортным средством, и считает необходимым назначить ему и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По этим же причинам суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для замены лишения свободы принудительными работами, поскольку исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Потерпевшими в судебном заседании поддержан заявленный ими на предварительном следствии гражданский иск (т. 2 л.д. 159-161).

В пользу каждого из них они просили суд взыскать с подсудимого по 1000000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Потерпевший №2 также настаивала на взыскании с ФИО1 причинённого ей материального ущерба на общую сумму 198600 рублей.

Свои требования о компенсации морального вреда потерпевшие обосновали большой степенью нравственных переживаний, горя и страданий, вызванных преждевременной смертью отца и супруга.

Поддерживая гражданский иск в части возмещения материального ущерба, Потерпевший №2 сообщила, что затраты на погребение составили 43800 рублей, поминальный обед в день погребения обошёлся в 118600 рублей и на 40 день 36200 руб.

Подсудимый признал иск в части возмещения расходов на погребение и поминальный обед в день похорон, без учета спиртного и в части компенсации морального вреда по 300000 руб.

Признавая подсудимого виновным в смертельном ДТП, суд считает, что в результате гибели Потерпевший №1, его сын и супруга претерпели моральный вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий потерпевших, степень вины ФИО1 и его материальное положение, оценивая указанные обстоятельства на разумной и справедливой основе, суд присуждает каждому заявителю компенсацию причиненного морального вреда по 800000 рублей.

Рассматривая требования о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующим выводам:

в соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Из системного толкования данной нормы ГК РФ и Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996г. «О погребении и похоронном деле» следует, что возмещению подлежат расходы, связанные с непосредственным погребением ФИО28 и поминальным обедом в этот день. Покупка спиртных напитков для данного мероприятия не относится к необходимым расходам, поэтому не подлежит возмещению в судебном порядке.

В деле имеется счет № и товарный чек № от 29.01.2019г., из которых следует, что в этот день Потерпевший №2 уплатила ИП ФИО19 118600 руб. за поминальный обед. Стоимость спиртных напитков составила 18500 руб., которые подлежат исключению из размера подлежащего возмещению ущерба, что составит 100100 руб.

Размер расходов на погребение подтвержден квитанцией договором на ритуальные услуги от 27.01.2019г. и составил 43800 руб., которые подлежат взысканию с подсудимого. Всего общий размер возмещения вреда, причиненного преступлением Потерпевший №1,, с учетом выплаченных подсудимым 10000 руб. составит 133900 руб. (100100+43800-10000).

Разрешая гражданский иск прокурора Борисовского района в интересах Российской Федерации о взыскании с подсудимого в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области 2345,2 руб., затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему Потерпевший №1, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В судебном заседании установлено, что на место ДТП для оказания медицинской помощи потерпевшему вызывалась скорая помощь.

Согласно сведениям, представленным Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Белгородской области, медицинская помощь оказывалась 27.01.2019г.. На место выезжала фельдшерская бригада. Расходы, связанные с выездом скорой помощи составили 2345,2 руб. (т.2 л.д.232).

Таким образом, Российская Федерация, осуществив финансирование оказания медицинской помощи потерпевшему от ДТП ФИО29 из денежных средств территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области на сумму 2345,2 руб., возместила тем самым вред, причиненный преступными действиями ФИО1, в связи с чем, приобрела в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ право требования (регресса) в размере выплаченного возмещения.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Определить ФИО1 самостоятельный, за счет государства порядок следования в колонию-поселение.

Срок основного наказания осуждённому исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом в него времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по 800000 руб.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Потерпевший №2 133900 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Гражданский иск прокурора Борисовского района удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области 2345,2руб.

Вещественные доказательства: автомобили Фольксваген Фаэтон и Киа Спектра - возвратить по принадлежности, карту памяти – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Борисовский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Куприченко