Решение № 12-46/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 12-46/2019

Дело № 12-46/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 ноября 2019 года судья Черноморского районного суда Республики Крым Ильичева Н.П., при секретаре судебного заседания Басюл Я.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу, – ФИО1, его представителя ФИО2, должностного лица составившего протокол ФИО3,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, УССР, гражданина Российской Федерации, работающего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

по жалобе его защитника – адвоката Ушакова Анатолия Никифоровича от 25.04.2019 (л.д.47-49), по жалобе ФИО1 от 13.08.2019 (л.д.78-83) на постановление мирового судьи судебного участка № 93 Черноморского судебного района Республики Крым от 15.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

15.04.2019 постановлением мирового судьи судебного участка № 93 Черноморского судебного района Республики Крым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На ФИО1 было наложено административное наказание в виде штрафа, в размере 30000,00 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным решением, представитель ФИО1 - его защитник адвокат Ушаков А.Н. обратился с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено судебное решение.

В обоснование жалобы указывает на то, что в состоянии опьянения ФИО1 не находился, транспортным средством не управлял, от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказывался т.к. не имелось оснований для его направления на освидетельствование.

26.07.2019 Черноморским районным судом принято решение, согласно которого постановление мирового судьи судебного участка № 93 Черноморского судебного района Республики Крым от 15.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Ушакова А.Н. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением 13.08.2019 ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Крым; жалоба принята к рассмотрению в порядке ст. 30.15 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 93 Черноморского судебного района Республики Крым от 15.04.2019 и решение судьи Черноморского районного суда Республики Крым от 26.07.2019, с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

19.09.2019 Постановлением Верховного Суда Республики Крым (дело № 4а-705/2019) жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Решение судьи Черноморского районного суда Республики Крым от 26.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Черноморский районный суд Республики Крым.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы защитника Ушакова А.Н. и доводы, изложенные в жалобе ФИО1, принятой к рассмотрению в порядке ст. 30.15 КоАП РФ; представитель ФИО2 подал дополнение к жалобе, в судебном заседании пояснил, что ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо, составлявшее протокол об административном правонарушении, не поинтересовалось у ФИО1 владеет ли ФИО1 русским языком, кроме того протокол составлен с нарушениями требований законодательства, а именно: не верно указан адрес составления протокола: <адрес>, <адрес>, однако ближайшее домовладение находится по адресу: <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном производстве - инспектор ОГИБДД ОМВД России по Черноморскому району – ФИО3 пояснил, что был остановлен автомобиль Форд «Mondeo», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, с помощью навигатора, было определено место остановки, а именно: <адрес>, <адрес>, в ходе разговора с водителем, было установлено, что у него имеются признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в связи с чем, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался; после чего водитель был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; также пояснил, что, ФИО1 является гражданином Российской Федерации, что подразумевает знание русского языка, кроме того, при составлении протокола он свободно общался на русском языке, делал необходимые записи, что и было указано: «русским языком владеет»; просил Постановление мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалоб отказать.

Ознакомившись с доводами жалоб, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, пояснения инспектора ОГИБДД ФИО3, просмотрев видеозаписи (л.д. 7), приобщенные к материалам дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением судьи первой инстанции водитель ФИО1 был признан виновным в том, что он 09.03.2019 в 19 часов 13 минут, на <адрес>, <адрес> совершил нарушение, а именно: управлял транспортным средством Форд «Mondeo», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 09.03.2019; видеозаписью с места совершения правонарушения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 09.03.2019.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, аналогичные изложенным в настоящих жалобах, были предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом судебном решении.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства судом выяснены и оценены.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и вина ФИО1 в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа, в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым.

Учитывая положения п. 2.3.2 ПДД, которыми установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд находит, что мировым судьей обоснованно отвергнуты доводы ФИО1 в части того, что он незаконно был отстранен от управления сотрудником полиции.

В силу п. 2.7 указанных выше Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

По смыслу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов» (далее – «Правила») - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Частью 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Суд полагает, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о достоверности этих доказательств, которыми подтверждено, что водитель транспортного средства ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и что был соблюден, установленный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела об административном правонарушении доказано то обстоятельство, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы ФИО1 и его представителя о несогласии с постановлением мирового судьи от 15.04.2019 суд находит несостоятельными, поскольку такие доводы сводятся к переоценке обстоятельств и доказательств, исследованных мировым судьей и получивших надлежащую правовую оценку. Более того, эти доводы не опровергают правильность выводов мирового судьи и не свидетельствуют о незаконности судебного акта, кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 09.03.2019 управлял транспортным средством Форд «Mondeo», государственный регистрационный знак №, поэтому доводы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством являются несостоятельными; кроме того в судебном заседании установлено, что ФИО1 владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается.

Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств суд не усматривает.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы дать основания для отмены постановления мирового судьи, при производстве по делу в отношении ФИО1 допущено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно и на законных основаниях привлечён к административной ответственности, указание при составлении протокола адреса на основании навигатора не является существенным нарушением, т.к. не опровергается материалами дела.

При определении ФИО1 административного наказания мировым судьей назначено ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 не усматривается.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 93 Черноморского судебного района Республики Крым от 15.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменений, жалобу ФИО1 и его представителя Ушакова Анатолия Никифоровича - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ильичева