Апелляционное постановление № 22К-347/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 3/10-10/2025

31RS0022-01-2025-000234-25 дело 22К-347/2025

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 2 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.В.

при секретере Н

с участием

прокурора А

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе С на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 февраля 2025 года по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

С, надлежащим образом надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, о своем участии не заявлял, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. На основании ч.3 ст.389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие не явившегося заявителя.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление прокурора А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

С обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры Белгородской области, указав, что в установленный законом срок не получил ответ на поданную им жалобу в порядке ст.123 УПК РФ, а также что указанной прокуратурой не осуществляется контроль исполнения решения суда от 30.07.2024г.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 февраля 2025 года производство по жалобе С прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе С просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым его жалобу удовлетворить. Полагает, что у суда имелись основания для рассмотрения его жалобы по существу. Им были представлены сведения, указывающие на бездействие прокуратуры.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

В судебном заседании было установлено, что жалоба С на бездействие должностных лиц СУ СК РФ по Белгородской области по исполнению постановления суда, а так же бездействии должностных лиц, уполномоченных проводить проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ по его заявлению в прокуратуре Белгородской области зарегистрирована и рассмотрена в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При таких обстоятельства, с учетом того, что в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 125 УПК РФ, не могут быть обжалованы действия прокурора, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, бездействие должностных лиц прокуратуры Белгородской области при рассмотрении жалобы, а также отсутствие контроля по исполнению решения суда от 30.07.2024г., законность которых оспаривает С, не могут расцениваться как препятствующие доступу заявителя к правосудию, - вывод суда первой инстанции в обжалуемом постановлении об отсутствии в жалобе С предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, является верным.

Поскольку предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ в поданной С жалобе отсутствует, следовательно, решение суда первой инстанции о прекращении производства по его жалобе, является правильным.

Принятое судом решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет его доступ к правосудию.

При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют нормам действующего законодательства, не могут быть признать состоятельными, поскольку они противоречат содержанию постановления, требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям вышестоящих судов.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

Руководствуясь статьями 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 февраля 2025 года, о прекращении производства по жалобе С, поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Смирнова