Апелляционное определение № 33-2580/2026 от 24 февраля 2026 г.

УИД: 66RS0001-01-2025-002220-28

Дело № 2-3804/2025 (№ 33-2580/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.02.2026

г. Екатеринбург

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1, рассмотрев в помещении суда материал по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2025

по гражданскому делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания «Оптимус»» о взыскании в порядке регресса денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Проектная компания «Оптимус»» о взыскании денежной суммы с солидарного должника в порядке регресса в размере 1052147 руб., а также компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 25520 руб., почтовых расходов 59,50 руб.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.06.2025 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Проектная компания «Оптимус»» в пользу ФИО2 порядке регресса взысканы денежные средства в размере 1052147 руб., почтовые расходы 59,50 руб.; В удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО «Проектная компания «Оптимус»» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25520 руб.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в котором просила взыскать с ООО «Проектная компания «Оптимус»» расходы на представителя в размере 118360 руб., почтовые расходы в размере 98 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2025 заявление ФИО2 удовлетворено частично; с ООО «Проектная компания «Оптимус»» в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 18000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить в части уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя с 43360 руб. до 18000 руб. Указывает на то, что суд первой инстанции не в полной мере оценил объем проделанной представителем работы, не учел все действия, перечисленные в договоре и произведенные представителем в интересах ФИО2 в рамках настоящего дела. Полагает, что сумма оказанных услуг является среднерыночной по г. Екатеринбургу, приводит стоимость аналогичных услуг в других юридических организациях, указывая, что понесенные истцом расходы не являются чрезмерными и неразумными.

Гражданское дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд 22.01.2026, в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.01.2026 гражданское дело с частной жалобой принято к производству и назначено к рассмотрению на 25.02.2026 в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.01.2026.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции как суд второй инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно указанной норме, выйти за пределы доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции может в интересах законности, а проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме обязан, если судом первой инстанции допущены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из частной жалобы, определение суда первой инстанции обжалуется ФИО2 лишь в части снижения суммы расходов в счет оплаты услуг представителя, понесенных в сумме 43360 руб. в рамках настоящего гражданского дела.

Непосредственно в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 руб., а также почтовых расходов 98 руб., понесенных в связи с рассмотрением административного дела № 2а-1065/2025, определение истцом в частной жалобе, и иными лицами не обжалуется.

Иных доводов частная жалоба заявителя не содержит, что предопределяет пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, так как оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы и проверки определения суда первой инстанции в полном объеме не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (заказчик) и ООО «Правоспособность» (исполнитель) были заключены договоры оказания юридических услуг № 373 от 12.03.2025 и № 402 от 28.04.2025, предметом которых являлось подготовка искового заявления и представление интересов истца по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции.

Цена каждого договора составила 21680 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается чеками об оплате на общую сумму 43360 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что установленным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, который представлял ее интересы в данном деле в силу заключенных между ними возмездных договоров, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлены правовые основания для взыскания данных судебных издержек.

Частично удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании с ООО «Проектная компания «Оптимус»» судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 представлял интересы истца, указав, что фактически предоставление услуг сводилось к составлению и подаче искового заявления, участию в судебном заседании 17.06.2025, получению копии решения суда и исполнительного листа, а также подаче настоящего заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, посчитал разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб.

Обращаясь с частной жалобой, ФИО2 выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Однако указанные доводы не влекут отмены обжалуемого определения суда.

В силу абзаца второго ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам частной жалобы истца относительно оценки судом объема проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что не подлежит самостоятельной оплате работа представителя по анализу правовых норм, ознакомлению с материалами дела, консультированию, донесению до заказчика правовой позиции и актуальной судебной практикой.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 306-ЭС16-2012, консультационные услуги, правовая экспертиза документов, ознакомление с материалами дела, в том числе поступившими от процессуального оппонента документами, относятся к обычной деятельности при обращении в суд, поскольку подготовка представителя к судебному процессу и участие в нем предполагает изучение необходимых документов и их правовой анализ.

Оценивая произведенные представителем действия в рамках оказания услуг и приведенные в качестве доводов частной жалобы в табличном виде с указанием наименования услуги и расчета стоимости ее оказания, судья апелляционной инстанции отмечает, что судом в полном объеме был оценен объем проделанной представителем истца работы, сводящийся к подготовке и подаче искового заявления в суд, участия в судебном процессе, получения итоговых процессуальных документов, в связи с чем, несмотря на указанную стоимость услуг по представлению интересов, включающих изучение документов, анализ и предварительную правовую оценку, судья апелляционной инстанции полагает, что для определения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы оказанных расходов необходимо оценить объем фактически выполненной представителем работы, что было выполнено судом первой инстанции.

Определенные судом расходы в сумме 18000 руб., по мнению судьи апелляционной инстанции, соответствуют всей проделанной представителем истца работе, включая изучение и анализ ситуации, подготовку правовой позиции, консультационные услуги, составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях.

Отклоняет суд апелляционной инстанции и доводы частной жалобы истца относительно разумности заявленной суммы, сопоставимой со среднерыночной стоимостью аналогичных услуг по г. Екатеринбургу и Свердловской области, поскольку сами по себе сведения о стоимости услуг представителей при оказании юридической помощи, содержащиеся на сайтах выборочно представленных истцом юридических компаний и адвокатов не могут быть учтены в качестве безусловного показателя сложившихся в регионе цен на стоимость аналогичных услуг, поскольку содержат информацию только о приблизительной стоимости таких услуг, без учета специфики конкретного дела.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов в заявленном размере – 43360 руб., не могут служить основанием для увеличения расходов на оплату услуг представителя, поскольку взысканная судом сумма судебных расходов на представителя в целом отвечает критерию разумности, объему работы представителя по составлению процессуальных документов и участию в судебных заседаниях, как того требует процессуальный закон и соотносима с размером расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги и полностью отвечает требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, нарушения баланса интересов сторон, из материалов дела не усматривается.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

ФИО1