Апелляционное постановление № 22К-752/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 3/1-8/2024

Судья Сабиров М.Н. Дело № 22К-752/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 24 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

подозреваемого Х.,

защитников - адвокатов Четина В.Л., Филиппенко В.А.,

переводчика И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Четина В.Л. в защиту интересов подозреваемого Х. на постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 19 января 2024 года, которым

Х., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 18 марта 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого Х., его адвокатов Четина В.Л., Филиппенко В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Х. подозревается в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А. путем поджога, совершенного 8 октября 2023 года по адресу: ****.

По данному факту 18 января 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в этот же день А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь СО МВД России «Пермский» М. обратилась с ходатайством об избрании Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Четин В.Л. поставил вопрос об отмене состоявшегося судебного решения. В обоснование своей позиции указывает, что основания, на которые ссылается следователь в ходатайстве, являются недостаточными для избрания Х. меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что Х. имеет постоянное место жительство, дом в котором он проживает находится в его собственности, на территории РФ проживает постоянно с 2008 года, в 2014 году получил гражданство РФ, является пенсионером, соответственно имеет постоянный источник дохода, скрываться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу не намерен, имеет ряд заболеваний. На основании изложенного, приходит к выводу о том, что в отношении Х. возможно избрание иной меры пресечения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть подозрения.

В деле Х. эти положения закона соблюдены, поскольку избирая меру пресечения, суд принял во внимание его личность, тяжесть инкриминируемого преступления, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Х. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет. В деле имеются данные о наличии обоснованного подозрения Х. к совершению противоправного деяния.

Кроме того, судом правильно учтено, что Х. имеет двойное гражданство, ранее привлекался к административной ответственности за причинение побоев, знаком и проживает совместно с потерпевшим и свидетелями по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, допустимых на первоначальных этапах производства по уголовному делу, суд пришел к обоснованному выводу, что Х., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении Х. подозрения, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Сведения о личности Х., указанные в апелляционной жалобе, исследовались и учитывались судом при вынесении данного постановления, однако, они не опровергают изложенных выводов.

Оснований для применения в отношении Х. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, суд не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения подозреваемого и соблюдения разумного баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Материалы дела не содержат данных о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 19 января 2024 года в отношении Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Четина В.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись