Приговор № 1-17/2020 1-615/2019 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-17/2020

Уголовное дело

№ 1–17/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 5 октября 2020 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Никонова Д.В., единолично, при секретарях Бимбаевой О.Л., Бальжиновой В.Ж., Селиверстове А.Э., помощниках судьи Мижитовой Э.Б., Иванове Д.И., Балдаеве А.И., с участием:

государственных обвинителей – помощников, старших помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Васильевой О.В., ФИО1, ФИО2,ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Орловой Н.А.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО6, судимого:

1) 12 июля 2011 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Борзинского городского суда Забайкальского края от 4 октября 2010 года (судимость по данному приговору погашена), к 4 годам лишения свободы. 26 августа 2014 года освобожден по отбытию наказания;

2) 10 августа 2016 года Иволгинским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год;

3) 3 ноября 2016 года Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 10.08.2016 года, к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28.12.2018 года освобожден условно-досрочно на срок 11 месяцев 28 дней,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 12 часов точные дата и время не установлены, ФИО6 в целях тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, перелез через забор во двор дома по адресу: ...,где открыл руками вертушку и через открытые им двери прошел внутрь гаража, осуществив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище, откуда умышлено, из корыстных побуждений тайно похитил автомат для производства сахарной ваты стоимостью 8000 рублей, газовую пушку стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а также умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с крыльца вышеуказанного дома блок цилиндров от автомашины стоимостью 1000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1С похищенным имуществом ФИО6 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 14000 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 12 часов точные дата и время не установлены,ФИО6 в целях тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными,перелез через забор во двор дома по адресу: ...,через незапертую дверь прошел на веранду дома, где металлическим ломом сломал пробой, на котором висел навесной замок, открыл входную дверь, через которую проник внутрь дома, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор марки стоимостью 1000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1С похищенным имуществом ФИО6 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 1000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО6 в целях тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, через отверстие в заборе проник во двор дома по адресу: ..., руками снял раму окна, и через образовавшийся проем проник в кладовую, затем через незапертые двери прошел внутрь дома, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор марки стоимостью 13000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3, телевизор марки стоимостью 16000 рублей и телевизионную приставку, не представляющую материальную ценность, принадлежащие Потерпевший №2, а также денежные средства в сумме 800 рублей, принадлежащие Потерпевший №4 С похищенным имуществом ФИО6 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив: потерпевшей Потерпевший №2 имущественный вред на общую сумму 16000 рублей, который для последней является значительным ущербом; потерпевшей Потерпевший №3 имущественный вред на общую сумму 13000 рублей, который дляпоследней является значительным ущербом, потерпевшему Потерпевший №4 имущественный вред на сумму 800 рублей.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не призналпо всем эпизодам, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов его задержали два сотрудника полиции, один из них назывался по имени ФИО37, и увезли в здание на автовокзале, где указали, что он оставил свои отпечатки пальцев, потребовали рассказать, иначе будут разговаривать «по-другому» и будет другая статья. Он попросил их доставить и сдать его в дежурку. После чего они стали бить его в грудь, по ногам, завернули руки, одели наручники на руки и ноги, били по спине, а также одели пакет на голову и мучали до двух часов дня.Он терял сознание и согласился все подписать. После доставления его в отдел полиции ..., один из сотрудников продиктовал ему дату ДД.ММ.ГГГГ, что похищено, и обстоятельства двух краж из дома на ..., указав, какие именно показания о совершении этих преступлений он должен дать следователю.Также эти сотрудники возили его в ..., на ..., где показали на забор и указали, куда он якобы залазил, и чтоб он показал следователю это место, как место кражи телевизоров, пригрозив, что если он «съедет» с показаний, то они продолжат его избиение и у него будут другие статьи. В отделении полиции ему вызвали адвоката, дали время поговорить, но ФИО36 все время был недалеко. При его допросе присутствовал ФИО38, следователь «особо» ничем у него не интересовался.Он сказал следователю то, что ранее ему указали сотрудники. Затем они поехали на ... и в ..., за рулем был ФИО39, где он, опасаясь последнего, показал на ранее указанные ему места, как на места преступлений.При первоначальном допросе о применении насилия следователю и адвокату не рассказывал. Со слов соседки Свидетель №8 знает, что после его задержания, около 14 часов сотрудники полиции привезли и занесли к нему в дом два телевизора, сказав, что так надо.Также после допроса его возили на освидетельствование, где сотрудники ругались с врачом и просили,чтобы она не фиксировала побои, которые у него имелись, в том числе, от наручников.Допрошенный свидетель Свидетель №1 его оговаривает, причину не знает, хотя он с ним не знаком.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым показания он дает добровольно, физического и морального давления на него оказывалось. В ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, с 10 до 12 часов он проходил по ..., решил влезть во двор ..., что-нибудь украсть со двора, гаража и продать. Он убедился, что поблизости никого нет и перелез во двор, гдево дворе с крыльца дома украл алюминиевый блок цилиндров от автомобиля, а также открыл дверь гаража, запертую на «вертушку», вошел внутрь и украл оттуда аппарат для производства сахарной ваты и газовую пушку, которые продал за 4 000 рублей.

Кроме того, в 20-х числах мая 2019 года, около 10-12 часов он снова проходил мимо .... Поблизости никого не было, он решил влезть в дом, чтобы украсть из него ценности. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, перелез через забор, открыл дверь веранды, которая была без замка, и прошел внутрь, гдевзломал ломом дверной замок двери ивошел в дом, откуда украл телевизор . Данный телевизор он разбил, извлек электронно-лучевую пушку, имевшую обмотку из медной проволоки, которую сдал за 400 рублей в пункт приема металлолома на ....

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, он проходя по ... увидел, что во дворе ... никого нет, решил украсть из дома что-нибудь ценное. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, выбил доску в заборе и пролез во двор дома. Входная дверь дома была заперта на замок. Он вынул раму из оконного проема, влез на веранду, и через незапертую дверь прошел в дом, откуда украл два телевизора, телевизионную приставку, 800 рублей банкнотами по 500 рублей и 100 рублей. В тот же день он продал один телевизор за 1 200 рублей знакомому по имени ФИО3. Похищенные деньги потратил на продукты питания. Вину в совершении данных краж признает, раскаивается. (Том 1 л.д. 158-161, 174-176)

Оглашенные показания подсудимый ФИО6 не подтвердил, указав что дал их под давлением сотрудников полиции.

Несмотря на позицию подсудимого в судебном заседании, кроме оглашенных признательных показаний подсудимого, его вина по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в иное хранилище подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

В порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он проживает в доме по адресу: .... Крайний раз он был дома около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, закрыл все двери и уехал в .... Вернулся ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа и обнаружил, что из ограды дома пропал блок цилиндров от автомашины , который оценивает в 1000 рублей, из гаража, дверь которого закрывается на деревянную вертушку, пропали аппарат для производства сахарной ваты, который оценивает в 8000 рублей; газовая пушка, которую оценивает в 5000 рублей.Он никому не давал разрешения проникать к нему в ограду. Ущерб на сумму 14000 рублей для него значительный, так как его ежемесячный доход составляет около 30000 рублей, на иждивении 1 несовершеннолетний ребенок, он оплачивает коммунальные услуги. (Том 1 л.д. 185-187)

Кроме того, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

рапортом следователя ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в ходе расследования уголовное дела ... установлено, что ФИО6 в 20ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в ограду и гараж ..., откуда похитил имущество Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 14000 рублей. (Том 1 л.д. 182)

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому он просит принять мерыв связи с тайным хищением его имущества в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, путем незаконного проникновения во двор, гараж и ..., чем ему причинен значительный ущерб. (Том 1 л.д. 21)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено место происшествия – ограда, гараж и .... Ограда дома огорожена деревянным забором, входные ворота имеют запорное устройство, гараж имеет запорное устройство в виде деревянной «вертушки». (Том 1 л.д. 22-31)

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО6 на месте преступления по адресу: ..., показал, как именно проник в ограду, откуда похитил блок цилиндров, а также вгараж, откуда похитил аппарат для производства сахарной ваты и газовую пушку.(Том 1 л.д. 162-170)

Оценив изложенные доказательства по данному эпизоду в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281, 285 УПК РФ получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО6 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1доказана.

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1 как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, а также самооговора ФИО6 в ходе предварительного следствия, судом не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что след обуви, изъятый на месте происшествия, ФИО6 не принадлежит,прямых свидетелей и очевидцев преступления не имеется, не свидетельствуют о непричастности последнего к совершению данного преступления.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях подсудимогоквалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» по факту хищения блока цилиндров от автомобиля с крыльца дома, поскольку по смыслу закона "иное хранилище" - это особое устройство, место или участки территории, специально оборудованные или предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей. Следовательно, критерием для признания иного хранилища таковым является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения, другое назначение таких участков не дает основания рассматривать подобные площади как хранилище. Как установлено исследованными судом материалами, оглашенными показаниями потерпевшего и подсудимого, ограда дома в данном случае не является хранилищем, поскольку она специально не предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей.В связи с чем, по факту хищения блока цилиндров суд исключает из объема обвинения подсудимомууказанного квалифицирующего признака.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что в период времени с 20 апреля до ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 12 часов, точные дата и время не установлены, ФИО6 с целью совершения кражи проник в ограду дома по адресу:...,откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество ФИО41. - блок цилиндров от автомобиля, а также открыл руками вертушку входной двери гаражапо вышеуказанному адресу, и через открытые им двери незаконно проник в гараж, тем самымсовершил противоправное тайное вторжение в указанное хранилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Потерпевший №1 – автомат для производства сахарной ваты и газовую пушку, то есть совершил противоправное безвозмездное изъятиевышеуказанного имущества в отсутствие собственника и иных лиц. С похищенным имуществом ФИО6 с места преступления скрылся и получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 14 000рублей.

Суд находит установленным в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище»по факту проникновения в гараж, поскольку из исследованных судомдоказательств установлено, что подсудимый с целью кражи совершил противоправное тайное вторжение в гараж, находящийся в ограде дома по вышеуказанному адресу, представляющий собой хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек, предназначенное для размещения и хранения материальных ценностей, который потерпевший использовал для хранения своего имущества.Преступление является оконченным с момента, когда имущество было изъято, иФИО6 имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Кроме того, исходя, как из стоимости похищенного имущества в соответствии с п. 2 примечания к статье 158 УК РФ превышающей пять тысяч рублей, так и из имущественного положения потерпевшего, с ежемесячным доходом в размере 30000 рублей, при наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оплаты коммунальных услуг, суд находит установленным в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия ФИО6 по данному эпизоду суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище, кроме оглашенных признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

В порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он проживает в доме по адресу: ... где хранит свои вещи. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он последний раз был в данном доме, закрыл на навесной замок внутреннюю дверь, запер калитку и уехал в .... Вернулся он около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил, что замок на двери дома оторван с пробоем,у двери стоял лом. Из дома пропал телевизор с диагональю 54 см. стоимостью 1000 рублей. (Том 1 л.д. 69-70, 185-187)

свидетельСвидетель №2 показал суду, чтов ДД.ММ.ГГГГ годаон работалприемщиком металлав по ..., куда ежедневно люди сдают металл. ФИО6 он не помнит.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом частично оглашены показания свидетеля Свидетель №2от ДД.ММ.ГГГГ года, данные им в ходе предварительного следствия, из которыхследует, что в ДД.ММ.ГГГГ, число не помнит, к ним на базу пришел парень европейской внешности и сдал обмоток медной проволоки весом около 550 гр. за 400 рублей.ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции, которым он пояснил, что ему действительно сдавали медный обмоток, на предъявленной ему фотографии он узнал, парня, который в ДД.ММ.ГГГГ сдал ему медный обмоток. Сотрудники полиции сказали, что его зовут ФИО6 и медный обмоток извлечен из похищенного телевизора. (Том 1л.д. 73-74)

Оглашенные показания свидетельСвидетель №2подтвердил в полном объеме, пояснив противоречия давностью событий.

Кроме того, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому он просит принять мерыв связи с тайным хищением его имущества в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, путем незаконного проникновения в .... (Том 1 л.д. 21)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено место происшествия –... Входная дверь в дом имеет повреждение дверного пробоя. В ходе осмотра места происшествия изъяты: лом и замок, которые затем возвращены Потерпевший №1 (Том 1 л.д. 22-31, 34)

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО6 на месте преступления по адресу: ... показал, как именно проник в дом, откуда похитил телевизор, который затем разбил, извлек из него медную обмотку и сдал в пункт приема металла. (Том 1 л.д. 162-170)

По ходатайству стороны защиты допрошенсвидетель Свидетель №8, котораяпоказала суду, чтоне знает с какого времени и при каких обстоятельствах она познакомилась с ФИО6, у последнего в ДД.ММ.ГГГГ она арендовала квартиру, расположенную по соседству от его квартиры, её адрес не помнит. За аренду квартиры с ФИО6 в настоящее время она не рассчиталась и должна ему деньги. В ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в обыске, проводимом сотрудниками полиции в квартире ФИО6 До этого момента утром ФИО6 забрали два сотрудника полиции, после чего около 12 часов дня ей позвонил ФИО6 и попросил придержать собаку, потому что должны были привезти телевизор. После чего приехал русский молодой мужчина, одетый в гражданскую одежду, занес и оставил в доме ФИО6 телевизор, данного мужчину она не запомнила, и опознать не сможет, сотрудником полиции он не представлялся, документов не показывал. Затем, в двенадцатом часу ночи, сотрудниками полиции, в присутствии ФИО6 и его адвоката был проведен обыск в жилище ФИО6, в ходе которого изъят телевизор. Подписи в протоколе обыска принадлежат ей, с протоколом она знакомилась, замечаний на протокол не имелось.

По ходатайству стороны защиты, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом исследованы следующие доказательства:

постановление о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласнокоторомуназначена дактилоскопическая судебная экспертизао пригодности для идентификации следов рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия, и принадлежности их Потерпевший №1(Том 1 л.д. 37)

справка эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласнокоторойслед руки на дактилопленке с места происшествия пригоден для идентификации личности.(Том 1 л.д. 45)

сообщение о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласнокоторойслед руки на дактилопленке совпадает с отпечатком следа руки ФИО13(Том 1 л.д. 46)

справка о проделанной работы оперуполномоченного ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласнокоторой проверена причастность ФИО13 к краже имущества Потерпевший №1, проверено алиби, причастность последнего не подтвердилась, ранее он приходил в данный адрес.(Том 1 л.д. 49)

заключение эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 при осмотре в бюро СМЭ ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 53 минуты обнаружены телесные повреждения: 1) кровоподтек задней поверхности грудной клетки, не причинивший вреда здоровью, давностью до 1 суток на момент осмотра; 2) ссадины левой нижней голени, не причинившие вреда здоровью, давностью около 3-5 суток на момент осмотра. (Том 1 л.д. 62-64)

протокол ознакомления с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 после ознакомления с заключением эксперта ... заявил, что экспертом не отражены все повреждения, а также он не согласен с давностью повреждений на ноге. (Том 1 л.д. 66)

Оценив изложенные доказательства по данному эпизоду в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281,285 УПК РФ получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО6 в совершении тайного хищения имущества из жилища Потерпевший №1доказана.

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетеля Свидетель №2, в том числе оглашенные судом, как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшегои свидетеля, а также самооговора ФИО6 в ходе предварительного следствия, судом не установлено.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля Свидетель №2, мотивированное тем, что последний не помнит ФИО6, не смог пояснить, являлся ли принятый им обмоток медной проволоки частью телевизора, а также тем, что свидетель, в нарушение ч. 2 ст. 41 УПК РФ и Закона об ОРД, допрошен оперуполномоченным Свидетель №5, проводившим по уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия и оказывавшим оперативное сопровождение, суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2,данные им в ходе предварительного следствия, в том числе о сданном ему куске металла, которые он полностью подтвердил, пояснив противоречия давностью событий. Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2015 года N 22-П, часть вторая статьи 41 УПК Российской Федерации, исключающая одновременное осуществление одним и тем же лицом процессуального расследования и оперативно-розыскной деятельности, распространяется лишь на дознавателей и проведение ими дознания в предусмотренном главами 32 и 32.1 УПК Российской Федерации порядке, которое сопряжено с принятием по уголовному делу процессуальных решений о привлечении определенных лиц к уголовной ответственности. Как установлено в судебном заседании, оперуполномоченныйБальжинов уголовного дела в отношении ФИО6 к своему производству не принимал, а также не принимал решений о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности.

Кроме того, суд также отвергает довод стороны защиты о возможной причастности ФИО13 к хищению имущества из жилища Потерпевший №1, мотивированное тем, что в жилище последнего обнаружен отпечаток пальца ФИО7, поскольку он является голословным предположением, каких-либо объективных доказательств в его обоснование суду не представлено. Вопреки данному доводу органом дознания проверена, но не установлена причастность ФИО7 к данному преступлению, о чем оперуполномоченным ФИО15 составлен соответствующий рапорт, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 12 часов точные дата и время не установлены,с целью совершения кражи ФИО6, взломав пробой входной двери, незаконно проник в дом по адресу: ...тем самымсовершил противоправное тайное вторжение в указанное жилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор , принадлежащий Потерпевший №1, то есть совершил противоправное безвозмездное изъятие данного имущества в отсутствие собственника и иных лиц. С похищенным имуществом ФИО6 с места преступления скрылся и получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 1 000 рублей.

Суд находит установленным в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку из исследованных судом, в том числе, письменных доказательств установлено, что подсудимый с целью кражи совершил противоправное тайное вторжение в индивидуальный жилой дом, который оснащени оборудован окнами, входными дверьми, имеющими запорное устройство, электричеством, печным отоплением.В доме имеются все необходимые для проживания предметы мебели и хранятся личные вещи собственника. Таким образом, данный дом пригоден как для постоянного, так и для временного проживания, что свидетельствует о наличии всех обязательных признаков жилища. Преступление является оконченным с момента, когда имущество было изъято, иФИО6 имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, действия ФИО6 по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Несмотря на позицию подсудимого в судебном заседании, кроме оглашенных признательных показаний подсудимого, его вина по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, Потерпевший №4 и Т.А. подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

потерпевшая Потерпевший №2показала суду, что дом по адресу: ..., принадлежит ей. Дом предназначен для постоянного проживания. В конце ДД.ММ.ГГГГ они с ребенком уехали в ..., в доме остался проживать её племянник Потерпевший №4ДД.ММ.ГГГГ утром племянник уехал на учебу, вернулся в первом часу и обнаружил, что в комнатах открыты двери, в доме беспорядок. Из дома пропали два телевизора: марки , который она оценивает в 15-16 тысяч рублей и « принадлежащий племяннику, оценивает его в 15000 рублей, а также её деньги в сумме 800 рублей. Общий ущерб для нее значительный, поскольку она не работает, живет с ребенком-инвалидом, получает пенсию по уходу за ребенком в сумме около 20 000 рублей,всего у нее четверо несовершеннолетних детей,супруг калымами зарабатывает 3-4 тысячи рублей в месяц. Телевизор ей возвращен.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом частично оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ года, данные в ходе предварительного следствия, из которыхследует, что телевизор с учетом износа она оценивает в 16000 рублей, телевизор марки также принадлежит ей. (Том 1 л.д. 138-140)

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №2 частично не подтвердила, указав, что ранее ошибочно указывала, что телевизор «Рубин» и деньги в сумме 800 рублей принадлежат ей, обосновывая тем, что эти предметы были похищены из её дома. Указанные предметы принадлежат её племяннику Потерпевший №4

потерпевший Потерпевший №4 показал суду, что Потерпевший №2 является его тетей. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит около 8 часов 30 минут он ушел на экзамен из дома тети, расположенном в ..., адрес не знает. Перед уходом дом закрыл на замок. Около 11 часов он вернулся домой к тете, дом также был закрыт, зайдя в дом, он увидел, что внутри все перевернуто, отсутствовали два телевизора: их телевизор марки «Рубин» и телевизор тети, марку не помнит, а также его деньги в сумме 800 рублей. Также обнаружил, что в доме выставлено окно. Данный дом оборудован печным отоплением и электричеством, пригоден для проживания, в данном доме он проживал на протяжении года и хранил свои вещи.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом частично оглашены показания Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ года, данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, из которыхследует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он вернулся домой после экзамена и обнаружил отсутствие двух телевизоров. Стоимость телевизоров пояснить не может, так как они принадлежат его тете Потерпевший №2(Том 1 л.д. 141-143)

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №4 не подтвердил, указав, что ранее ошибочно указывал, что телевизор «Рубин» принадлежит Потерпевший №2, обосновывая тем, что последняя просто забирала телевизор, на самом деле он принадлежит его маме, а деньги принадлежат ему.

потерпевшая Потерпевший №3 показала суду, что телевизор покупала в ДД.ММ.ГГГГ за 13 000 рублей, он был новый, без повреждений, её сын Потерпевший №4 забрал телевизор в город, оценивает его в такую же сумму. Со слов сына знает, что он вернулся из училища и обнаружил пропажу телевизоров. Ущерб от хищения для нее значительный, поскольку у неё 5 детей, живут они только на пенсию сына в размере 29000 рублей, она не работает и помогает больным родителям. Телевизор ей возвращен.

свидетель Свидетель №1 показал суду, что с подсудимым ФИО6 он знаком. Точное время не помнит, он купил у ФИО6 телевизорза 1 200 рублей, марку не помнит. ФИО6 сказал, что телевизор принадлежит ему. Затем этот телевизор у него изъяли сотрудники полиции.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ года, данные им в ходе предварительного следствия, из которыхследует, что он знаком с ФИО6 около 5 лет, знает последнего по прозвищу "хитрый", они здороваются при встрече. В 20-х числах июня 2019 года, около 19 часов он купил у ФИО6 телевизор марки за 1200 рублей. Затем оказалось, что телевизор ворованный. (Том 1 л.д. 144-145)

Оглашенные показания свидетельСвидетель №1подтвердил в полном объеме.

Кроме того, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается следующими исследованными, в соответствии со ст. 285 УПК РФ, судом доказательствами:

заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому она просит принять меры к неустановленному лицу, которое с 10 по 14 часов ДД.ММ.ГГГГ проникло в её дом по адресу: ..., и похитило телевизор стоимостью 16000 рублей. Ущерб для нее значительный. (Том 1 л.д. 77)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено место происшествия – дом по адресу: ..., с описанием внутренней остановки. В ходе осмотра изъяты 2 следа обуви. (Том 1 л.д. 78-87)

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которогопо адресу: РБ, ..., обнаружены и изъяты: телевизор с пультом управления; кроссовки. (Том 1 л.д. 105)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которогоу свидетеля Свидетель №1 изъят телевизор марки . (Том 1 л.д. 109-112)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены: телевизор , пульт управления; телевизор . Потерпевшая Потерпевший №2 опознала в них свои вещи, и получила их под расписку. (Том 1 л.д. 113-120, 123)

заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фотоснимке ... фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия запечатлен след подошвы обуви, пригодный для установления групповой принадлежности обуви, его оставившей. (Том 1 л.д. 91-92)

заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви, запечатленный на фотоснимке ... фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия по адресу: ..., мог быть оставлен подошвой кроссовок на левую ногу, изъятого у ФИО6 (Том 1 л.д. 98-100)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрена пара кроссовок, изъятых в ходе обыска.(Том 1 л.д. 124-127)

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому подозреваемый ФИО6 на месте преступления по адресу: ..., показал, как именно проник в ограду дома и в дом, откуда похитил два телевизора, телевизионную приставку, 800 рублей. (Том 1 л.д. 162-170)

Оценив изложенные доказательства по данному эпизоду в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст.ст. 276, 281, 285 УПК РФ получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО6 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №2, Потерпевший №3 и В.А.,доказана.

В связи с чем, в основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, показания потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, в том числе, оглашенные судом, как наиболее полные и стабильные, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с письменными доказательствами, не содержат существенных противоречий. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и, вопреки доводам подсудимого, со стороны свидетеля Свидетель №1, а также самооговора ФИО6 в ходе предварительного следствия, судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным то, что около 10 часовДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с целью совершения кражи,руками снял раму окнапо адресу: ..., и через образовавшийся проем проник в кладовую, затем через незапертые двери прошел внутрь дома, тем самымсовершил противоправное тайное вторжение в указанное жилище, откудаумышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил: телевизор марки стоимостью 13000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3; телевизор марки стоимостью 16000 рублей и телевизионную приставку, не представляющую материальную ценность, принадлежащие Потерпевший №2; денежные средства в сумме 800 рублей, принадлежащие Потерпевший №4, то есть совершил противоправное безвозмездное изъятие данного имущества в отсутствие собственников и иных лиц. С похищенным имуществом ФИО6 с места преступления скрылся и получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, причинив потерпевшим материальный ущерб в вышеуказанных суммах.

Суд находит установленным в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку из исследованных судом, в том числе письменных, доказательств установлено, что подсудимый с целью кражи совершил противоправное тайное вторжение в индивидуальный жилой дом, который оснащени оборудован окнами, входными дверьми, электричеством, печным отоплением.В доме имеются все необходимые для проживания предметы мебели и хранятся личные вещи собственника и проживающих лиц. Данный дом пригоден как для постоянного, так и для временного проживания, что свидетельствует о наличии всех обязательных признаков жилища. Преступление является оконченным с момента, когда имущество было изъято, иФИО6 имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Кроме того, исходя, как из стоимости похищенного имущества, принадлежащегоПотерпевший №2 и Потерпевший №3, в соответствии с п. 2 примечания к статье 158 УК РФ превышающего пять тысяч рублей, так и из имущественного положения потерпевшей Потерпевший №2, не трудоустроенной, имеющих на иждивении четверых несовершеннолетних детей, в том числе ребенка-инвалида, на которого она получает пенсию по уходу, ссовокупным доходом семьи в общей сумме около 24 000 рублей,а также потерпевшей Потерпевший №3, не трудоустроенной, имеющей на иждивении пятерых детей, с совокупным доходом семьи в сумме 29000 рублей, который составляет пенсия ребенка, оказание материальной помощи больным родителям, суд находит установленным в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, действия ФИО6 по данному эпизоду суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд признает недостоверными показания подсудимого, данные в судебном заседании, согласно которым инкриминируемых ему преступлений он не совершал, показания по всем эпизодам им даны в связи с применением сотрудниками полиции к нему физической силы и недозволенных методов дознания, в результате чего у него остались телесные повреждения; свидетель Свидетель №1 его оговаривает, с ним он не знаком;сотрудники полиции до проведения обыска в его жилище занесли ему в квартиру похищенное имущество, и расценивает их как способ защиты подсудимого с целью освобождения от ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются его оглашенными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которымпоказания он дает добровольно, физического и морального давления нанего оказывалось,в ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 12 часов он через забор перелез во двор ..., где с крыльца дома украл алюминиевый блок цилиндров от автомобиля, а также открыл вертушку и прошел в гараж, откуда украл аппарат для производства сахарной ваты и газовую пушку; кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ, около 10-12 часов онвзломал ломом замок входной двери ... откуда украл телевизор , после чего извлек из него обмотку медной проволоки и сдал в пункт приема металлолома на ...; кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, вынув раму из оконного проема, он проник в ..., откуда украл два телевизора, телевизионную приставку и 800 рублей; заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта ФИО31, согласно которым давность образования ссадин на левой нижней конечности Белкина может соответствовать сроку 3-5 суток на момент осмотра в бюро СМЭ; показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он знаком с ФИО6 около 5 лет, последний продал ему телевизор, выдав за свой.Указанные показания ФИО6 являются стабильными и последовательными, согласуются между собой и с показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и ФИО42 свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2,а также заключениями судебных экспертиз, оснований не доверять им, у суда не имеется. Доводы подсудимого ФИО6 о том, что в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте он дал показания под давлением сотрудников правоохранительных органов, проверялись следственными органами в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам проверкиДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В ходе судебного следствия данные доводы ФИО6 также проверялись.

свидетель Свидетель №4 показал суду, чтоработает оперуполномоченным полиции. С подсудимым ФИО6 знаком в связи со служебными обязанностями, оказывал оперативное сопровождение по данному уголовному делу. Дату не помнит, была квартирная кража по ..., где были обнаружены следы обуви, по которым они вышли к месту жительства подсудимого. Подсудимый сам добровольно проехал в отделение полиции, где в ходе беседы признался в совершении краж и указал на местонахождение похищенного, о котором им не было известно. Какого-либо давления на ФИО6 не оказывалось.

свидетель Свидетель №5 показал суду, чтоработает оперуполномоченным полиции. С подсудимым знаком, поскольку оказывал сопровождение по уголовному делу, а именно после допроса ФИО6 в качестве подозреваемого участвовал в обыске жилища последнего, а также осуществлял вывоз ФИО6 для проверки показаний на месте преступления. Фактов оказания давления на ФИО6 не было, последний давал показания сам и добровольно.

свидетель Свидетель №3 показал суду, что работает следователем полиции, им проводились первоначальные следственные действия по уголовному делу в отношении ФИО6, он допрашивал подсудимого в качестве подозреваемого, последний сотрудничал со следствием, добровольно давал стабильные показания, вину признавал. Какого-либо давления на ФИО6 не оказывалось. Следственные действия проводились в присутствии адвоката, с которым ему было предоставлено свидание. Все показания были записаны со слов ФИО6, посторонних лиц при допросе не присутствовало. Замечаний на протокол по окончанию допроса от ФИО6 и его защитника не поступило, протокол был ими прочитан и собственноручно подписан.

свидетель ФИО16 показал суду, чтоработает следователем полиции. В его производстве также находилось уголовное дело в отношении ФИО6 При подготовке материалов о продлении меры пресечения в отношении ФИО6 им был ошибочно подшит проект постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Подсудимому и защитнику вручалась копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которая имеется в уголовном деле, достоверность незаверенной копии данного постановления, представленной защитником, он подтвердить не может. В ходе следствия проверялась причастность к преступлению гр. ФИО7, которая не была подтверждена. Оперативное сопровождение по делу осуществлял Свидетель №4.

эксперт ФИО31 показала суду, чтопроводила судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО6, у последнего были обнаружены только повреждения, указанные в заключении, иных повреждений не имелось. Давность всех повреждений соответствует сроку, указанному в заключении. Современными методиками определить более точную давность повреждений (до часа) не представляется возможным.

Согласно протоколу задержанияподозреваемый ФИО6 в присутствии защитника в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, и собственноручно написал, что со временем и основанием задержания он согласен. (Том 1 л.д. 154-156).

Согласно справке УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ при поступлениизадержанногоФИО6 в ИВС в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ жалобы на состояние здоровья у последнего отсутствовали. (Том 3 л.д. 110)

Согласно справке начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 содержится в следственном изоляторе с ДД.ММ.ГГГГ, при первичном медицинском осмотре по прибытию телесные повреждения у него не выявлены.(Том 3 л.д. 60)

Таким образом, доводы подсудимого ФИО6 о том, что до его допроса в качестве подозреваемого к нему в целях дачи признательных показаний сотрудниками полиции применялись физической воздействие и специальные средства, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, объективно опровергаются его оглашенными показаниями, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5,заключением эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта ФИО31 в части давности образования ссадин, обнаруженных на левой ноге ФИО6; протоколом задержания ФИО6, согласно которого со временем и основанием задержания он согласен; справками из УМВД России по ... и следственного изолятора о том, что при доставлении в ИВС жалобы на состояние здоровья у ФИО6 отсутствовали, при доставлении последнего в следственный изолятор телесные повреждения у него отсутствовали. В связи с чем, довод подсудимого о том, что обнаруженные в ходе его осмотра в бюро СМЭ телесные повреждения, в том числе, в виде кровоподтека грудной клетки, давностью до 1 суток на момент осмотра,были причинены ему в результате незаконных методов дознания, опровергается вышеуказанными исследованными судом доказательствами, иных объективных доказательств в обоснование данного довода стороной защиты не представлено.

Кроме того, довод подсудимого о том, что следователь в ходе допроса «особо» его ни о чем не спрашивал, он не обращал внимания, что записано в протоколе его допроса, суд также расценивает критически, как способ защиты подсудимого с целью освобождения от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым до допроса подозреваемогоему было предоставлено время для беседы с защитниками наедине, показания были записаны со слов допрашиваемого лица и после личного прочтения протоколапоследний и его защитник собственноручно подписали его, замечаний не делали. В связи с чем, у суда нет оснований не доверять показаниям подозреваемого ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, при проверке показаний на месте,поскольку эти показания даны при допросах, проведенных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, о чём впротоколах имеются собственноручные подписи ФИО6, протоколы прочитаны лично последним, замечаний на протоколы от него или его защитника не поступило. Поэтому доводы ФИО6 о том, что эти показания у него были получены путем применения недозволенных методов ведения дознания и следствия, не могут быть приняты во внимание.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола обыска и проверки показаний на месте, мотивированное тем, что со слов свидетеля Свидетель №8 и подсудимого ФИО6, последний по указанию сотрудников полиции звонил своей соседке Свидетель №8, чтобы последняя придержала собаку, после чего, один из сотрудников полиции занес в его дом телевизор , который затем был изъят, суд не принимает во внимание, поскольку при допросе в судебном заседании подсудимый ФИО6 первоначально указал, что именно от соседки Свидетель №8 он узнал, что около 14 часов к нему домой приезжали 2 сотрудника полиции, предъявили документы, попросили придержать собаку, и занесли в дом два телевизора, указав, что так нужно. Вместе с тем, в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показала, что ФИО6 сам позвонил ей и попросил впустить в его дом человека, чтобы последний оставил телевизор, при этом телевизор привез молодой мужчина, который был один, одет в гражданскую форму, документов, в том числе, сотрудника полиции он не предъявлял, сотрудником полиции не представлялся, ничего ей не пояснял. Показания подсудимого и свидетеля в данной частисущественно противоречат друг другу. Таким образом, показания свидетеля Свидетель №8, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствуют о незаконности действий сотрудников полиции. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Также суд отвергает доводы стороны защиты о том, что свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО34 являются заинтересованными лицами и их показания не могут служить источником непосредственной информации; показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 являются производными из показаний ФИО6; по эпизоду кражи из жилища Потерпевший №2 отсутствуют свидетели и очевидцы; след подошвы обуви обнаруженный и изъятый за оградой жилища Потерпевший №2, мог быть оставлен любой аналогичной обувью; о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; об ошибочности выводов эксперта в части давности образования ссадин на ноге ФИО6; уголовное дело сфабриковано, поскольку они голословны, объективно не подтверждены каким-либо исследованными судом доказательствами, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО6 признаков преступлений, изложенных в описательной части приговора, а такжеопровергаются вышеуказанными исследованными судом доказательствами. Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО34 были допрошены в судебном заседании только по процедуре проведения следственных и иных действий, их личной заинтересованности в исходе дела не установлено.

Судом также не установлено фальсификации материалов уголовного дела, связанной с внесением изменений в постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 196-198), поскольку согласно показаниям следователя ФИО16 в судебном заседании в материал о продлении меры пресечения в отношении ФИО6 им был ошибочно представлен проект постановления о привлечении в качестве обвиняемого.При этом подсудимому и защитнику вручалась копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, имеющаяся в уголовном деле, которая соответствует обвинительному заключению. Оснований не доверять показаниям следователя в данной части у суда не имеется. Иных доказательств в обоснование данного довода стороной защиты не представлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствие со ст. 73 УПК РФ были установлены, препятствий для рассмотрения судом уголовного дела по существу, а также нарушения права подсудимого ФИО6 на защиту, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательств: показания свидетеля Свидетель №6,допрошенной в судебном заседании по инициативе стороны государственного обвинения; протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 35); заключения экспертов ... от ДД.ММ.ГГГГ и ... от ДД.ММ.ГГГГ года(Том 1 л.д. 41-47, 55-56), поскольку они не устанавливают каких-либо обстоятельств имеющих значение для разрешения дела и не влияют на установленные судом обстоятельства.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности импульсивный тип (F 60.30). Степень изменений психики в настоящее время у него не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать правильные показания в ходе следствия и в суде. В период по времени относящийся к деянию, в совершении которого ФИО6 обвиняется, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, участвовать в судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и полноте заключенийэкспертов, в том числе, комиссии экспертов, а также в их компетентности, выводы экспертов мотивированны, научно обоснованы, согласуются с иными материалами, в том числе, с данными о личности подсудимого, имеющимися в материалах уголовного дела. Учитывая изложенное, оценивая поведение ФИО6 в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемых ему преступных деяний, подлежащий привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО6 суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО6, суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что он в ходе предварительного следствия вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, в ходе предварительного следствия дал полные и подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, указал на место сбыта и сокрытия похищенного имущества, часть которого была обнаружена и изъята, чем активно способствовал их раскрытию и расследованию, а также розыску похищенного имущества,болезненное состояние здоровья подсудимого, являющегося сиротой, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание физической и материальной помощи родственникам, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции в части отсутствия жалоб на подсудимого со стороны соседей.

Вместе с тем, суд не признает в действиях подсудимого явку с повинной по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 и ФИО33 (согласно протоколу допроса в качестве подозреваемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлено, что он подозревается только в совершении хищения имущества Потерпевший №1), поскольку согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был задержан и доставлен в отдел полиции в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по уголовному делу, возбужденному по факту тайного хищения имущества Потерпевший №2

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО6 в соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении ему наказания, суд учитывает положения частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств, наказание может быть назначено меньше одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, однако с учетом данных о личности ФИО6 таких оснований не усматривает.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО6 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему по каждому эпизоду преступлений наказаниев виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей.При этом суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в связи с тем, что условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве.

Вместе с тем, учитывая установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО6 дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренные санкциямичастей2 и 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что ФИО6 совершил умышленные, в том числе, два тяжких преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по указанному приговору подлежит отмене, окончательное наказание ФИО6 подлежит назначению по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории преступлений по всем эпизодам преступлений на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО6 от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, а также отсрочки отбывания наказания в соответствии с положениями ст.ст. 64, 82 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, кроме того ФИО6 не является единственным родителем своего несовершеннолетнего ребенка.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми для отбытия наказания ФИО6 необходимо направить в исправительную колонию особого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски не заявлены.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Орловой Н.А.на предварительном следствии в сумме 8 925 рублей (Том 1л.д. 260-261), в суде в сумме 54585 рублей, подлежат взысканию с ФИО6 в общей сумме 63510 рублей в доход государства.

При этом суд учитывает, что ФИО6 находится в трудоспособном возрасте, и предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

В целях исполнения наказания в виде лишения свободы, меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободына срок 2 года 10 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, Потерпевший №3 и В.А.) в виде лишения свободы на срок 3 года;

- по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тарбагатайскогорайонного суда Республики Бурятия от 3.11.2016 года, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания ФИО6 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и время содержания ФИО6 под стражей до вступления приговора в законную силу включительно, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 1) лом и навесной замок, оставить за потерпевшим Потерпевший №1; 2) телевизор , пульт дистанционного управления, оставить за потерпевшей Потерпевший №2; 3) телевизор , оставить за потерпевшей Потерпевший №3; 4) кроссовки, вернуть ФИО6

Взыскать с ФИО6 в доход государства процессуальные издержки в размере63510 рублей, связанные с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья: Д.В. Никонов

На основании апелляционного определения Верховного суда РБ от 14.01.2021 года:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 октября 2020 года в отношении ФИО8 изменить. Считать обстоятельством отягчающим наказание ФИО6 рецидив преступлений, вместо особо опасногорецидива престулпнеий.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.