Апелляционное определение № 33-8908/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья: Янышева З.В. Докладчик: Агуреев А.Н.

Дело № 33-8908/2025 (№2-1229/2025) УИД 42RS0018-01-2024-000083-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года

г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Е.В.,

судей: Агуреева А.Н., Тютюник Я.Я.,

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агуреева А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г.Новокузнецка Кемеровской области

на решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 04 августа 2025 года

по иску ФИО1 к администрации г.Новокузнецка Кемеровской области, Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Новокузнецка Кемеровской области о признании права собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к администрации г.Новокузнецка Кемеровской области, Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Новокузнецка Кемеровской области о признании права собственности на нежилое здание.

Требования мотивированы тем, что истец возвел нежилое здание (склад) по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ. Предварительно истцом были подготовлены документы – схема расположения на земельном участке, однако ему было отказано, поскольку в указанных границах земельного участка расположен объект капитального строительства. Специалистом <данные изъяты> было проведено исследование и не выявило угрозы жизни и здоровью людей; объект выполнен в соответствии с требованиями СНиП, построен в соответствии с градостроительными нормами и правилами землепользования и застройки <адрес>.

С учетом уточнения исковых требований просил признать за истцом право собственности на нежилое здание (склад) площадью 321,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 04.08.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Новокузнецка Кемеровской области ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что спорный объект не соответствует требованиям ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации: выстроен на двух земельных участках, которые не представлялись для целей строительства; наличие объекта капитального строительства по спорному адресу нарушает права администрации г.Новокузнецка, т.к. он расположен на территории неразграниченных земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Выводы специалиста относительно сделанного пристроя фактически представляют собой выводы о реконструкции объекта капитального строительства, которые изменяют его параметры.

Выражает несогласие относительно заключения эксперта <данные изъяты>, которое является неоднозначным, составлен в противоречие с требованиями закона к заключению эксперта. Согласно заключению не соблюдены меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта незавершенного строительства, а также на козырьке объекта исследования происходит разрушение защитного слоя бетона. При этом эксперт указывает, что объект является объектом незавершенного строительства.

Объект расположен в границах земельного участка с кадастровым № (который никогда не был предоставлен в аренду истцу) и № (который был предоставлен истцу в аренду ранее). Договор аренды земельного участка с кадастровым № был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по волеизъявлению истца. Земельный участок с кадастровым № был образован путем разделения земельного участка с кадастровым № с сохранением последнего в измененных границах.

На апелляционную жалобу от представителя ФИО1 – ФИО3 поступили письменные возражения.

Представитель администрации г.Новокузнецка Кемеровской области, Комитета градостроительства и архитектуры администрации г.Новокузнецка Кемеровской области ФИО2, действующая на основании доверенности, принимающая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, принимающая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражала против апелляционной жалобы, поддержала письменные возражения по изложенным в них доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили; в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.2 ст.117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в пользование и владение передан земельный участок с кадастровым №, площадью 1570 кв.м, по адресу: <адрес>, - под нежилое здание (т.1 л.д.70-73). В собственности ФИО1 на указанном земельном участке находится нежилое помещение, расположенное по названному адресу, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63). Однако указанный договор был расторгнут по заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем указывает администрация г.Новокузнецка Кемеровской области в своем уведомлении о необходимости погасить задолженность за пользование арендованным земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5).

Помимо этого, ФИО1 возвел нежилое помещение, общей площадью 321,5 кв.м, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (т.1 л.д.22-27).

В соответствии с заключением специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28-58) техническое состояние нежилого здания (склада), расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценивается, как работоспособное техническое состояние. Строительные конструкции соответствуют действующим строительным нормам и правилам. Здание не создает угрозу жизни и здоровью людей при условии сохранения имеющихся условий эксплуатации; не нарушает требования безопасности при сохранении имеющихся условий эксплуатации; позволяет сохранить здание в существующем виде для дальнейшего использования по назначению.

Согласно представленным схемам топографической съемки (т.1 л.д.8, 81), спорное нежилое помещение (склад) выходит за границы земельного участка с кадастровым № и большей своей частью располагается на земельном участке с кадастровым №, собственность на который не разграничена.

В своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт <данные изъяты> пришел к следующим выводам: спорное здание не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых и нормативно-технических документов. Выявленные несоответствия являются критическими и устранимыми. Конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов исследуемого объекта не обеспечивает необходимую устойчивость и надежность его эксплуатации. Эксперт отмечает, что приведенная технико-организационная характеристика исследуемой ситуации является, по сути, синонимом характеристики, указывающей на наличие угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации здания, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.99-106).

Согласно дополнительному заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание (склад), расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям технических регламентов и не соответствует требованиям Правил проведения консервации объекта капитального строительства и иных нормативных документов: не соблюдены меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта незавершенного строительства. Выявленное несоответствие является значительным и может быть устранено осуществлением работ по консервации объекта исследования; на козырьке объекта исследования происходит разрушение защитного слоя бетона, выявленный дефект является малозначительным и может быть устранен путем восстановления защитного слоя бетонным раствором. Также эксперт пришел к выводу, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т.1 л.д.179-193).

По заказу ФИО1 ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по восстановлению защитного слоя бетона на козырьке объекта, произведены работы по устранению несанкционированного доступа на спорный объект (т.1 л.д.209-213).

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст.1, 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), установив, что не представлено доказательств того, что спорный нежилой объект недвижимости не является объектом незавершенного строительства, представляет угрозу жизни и здоровью граждан, расположен на земельном участке с кадастровым № и земельном участке с кадастровым № с разрешенным использованием «под общественную застройку», а истец длительное время открыто и добросовестно пользуется зданием, – пришел к выводу о признании права собственности за ФИО1 на указанный объект недвижимости.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда не отвечает указанным требованиям закона, а выводы суда сделаны с нарушением норм материального права и в противоречие установленным обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" возведение (создание) постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, является в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самостоятельным основанием для признания ее самовольной.

Как разъяснено в пункте 17 указанного Постановления, если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном, например, статьями 3.7, 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной.

Судом первой инстанции по настоящему делу установлено, что спорный объект капитального строительства возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. Доказательства, подтверждающие, что земельный участок с кадастровым №, являющийся муниципальной собственностью, предоставлялся ответчику для строительства в порядке, предусмотренном действующим на тот период законодательством, в материалах дела отсутствуют. Также не представлено доказательств того, что данный земельный участок впоследствии будет предоставлен уполномоченным органом ответчику на каком-либо праве либо, что у него имеются основания для приобретения земельного участка.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве аренды был предоставлен земельный участок с кадастровым №, который является смежным с земельным участком с кадастровым номером № (т.1 л.д.11-15). Договор аренды расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца, что не отрицают ни истец, ни ответчик. Из представленных в материалы дела схем топографической съемки расположения земельных участков видно, что вновь возведенный спорный объект недвижимости (склад) расположен частично на земельном участке с кадастровым № и частично на земельном участке с кадастровым номером №, являющемся муниципальной собственностью, и неразграниченным, при этом большая часть здания расположена именно на земельном участке с кадастровым № (т.1 л.д.8).

Вопреки выводам суда первой инстанции, спорный объект недвижимости большей своей частью располагается на земельном участке с кадастровым №, при этом данный объект никогда не располагался полностью либо частично на земельном участке с кадастровым №, который был предоставлен истцу в аренду.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что спорный объект находится на земельных участках, которые принадлежат на каком-либо праве истцу и могут быть использованы им для строительства здания склада, - не соответствуют обстоятельствам дела. А выводы о признании за истцом права на самовольную постройку – не основаны на законе.

С учетом приведенных выше норм права, в отсутствие доказательств предоставления истцу земельного участка с кадастровым № либо его части, а также отсутствия в настоящее время правовых оснований для пользования истцом земельным участком с кадастровым № в целях осуществления строительства, а равно доказательств, подтверждающих получение истцом разрешения на строительство спорного объекта недвижимости на указанных земельных участках, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца и признания за ним права собственности на объект самовольной постройки.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 04 августа 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к администрации г.Новокузнецка Кемеровской области, Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Новокузнецка Кемеровской области о признании права собственности на нежилое здание оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу администрации г.Новокузнецка Кемеровской области – удовлетворить.

Председательствующий: Е.В. Трегубова

Судьи: А.Н. Агуреев

Я.Я. Тютюник

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2025.