Приговор № 1-90/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 1-90/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года г. Кимовск

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скачковой Е.Е.,

с участием государственных обвинителей: помощника Кимовского межрайонного прокурора Селезнева А.., старшего помощника Кимовского межрайонного прокурора Сергеевой Ю.Н.,

подсудимого ФИО8,

защитника подсудимого - адвоката Никитина В.В.,

переводчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО8, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

27.03.2025 в период с 19 часов до 20 часов 17 минут водитель ФИО8, управляя технически исправным автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 следовал по сухому асфальтированному покрытию по ул.Молодежная со стороны ул.Центральная п.Пронь Кимовского района Тульской области, в направлении автодороги Кашира-Серебряные пруды- Кимовск-Узловая и намеревался осуществить маневр поворота налево на примыкающий к дороге съезд, ведущий к жилым домам, расположенным по ул.Молодежная п.Пронь Кимовского района Тульской области. В эти же день и время, <данные изъяты> водитель ФИО2 управляя мопедом Alpha ZS50-B, без установленных государственных регистрационных знаков, двигался прямолинейно по сухому асфальтированному покрытию по ул.Молодежная п.Пронь Кимовского района Тульской области, во встречном направлении к автомобилю, управляемому ФИО8

Водитель ФИО8, двигаясь по ул.Молодежная п.Пронь Кимовского района Тульской области, приближаясь к съезду, расположенному возле д.38/4 по ул.Молодежная п.Пронь Кимовского района Тульской области, в нарушение требования п.п.1.3; 1.4; 1.5; 8.1; 8.8, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (далее- ПДД РФ), не убедился, что его маневр безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, ставя под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье других участников движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, а при возникновении опасности для движения в виде приближающегося к нему во встречном направлении мопеда Alpha ZS50-B, без установленных государственных регистрационных знаков, под управлением <данные изъяты> водителя ФИО2., двигающегося по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, которую он в состоянии был заблаговременно обнаружить, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, начал выполнять маневр поворота налево на примыкающий к дороге съезд, ведущий к жилым домам, расположенным по ул.Молодежная п.Пронь Кимовского района Тульской области.

Таким образом, водитель ФИО8 не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, осуществляя небезопасный в данной дорожно-транспортной ситуации маневр поворота налево на примыкающий к дороге съезд, расположенный возле д.38/4 по ул.Молодежная п.Пронь Кимовского района Тульской области, ведущий к жилым домам, расположенным по ул.Молодежная п.Пронь Кимовского района Тульской области, не уступил дорогу мопеду, двигающемуся по равнозначной дороге во встречном ему направлении прямо и имеющего приоритет, выехал на полосу встречного движения, где возле д.38/4 по ул.Молодежная п.Пронь Кимовского района Тульской области совершил столкновение с мопедом Alpha ZS50-B, без установленных государственных регистрационных знаков, под управлением <данные изъяты> водителя ФИО2 нарушив следующие пункты ПДД РФ:

- п.1.3, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п.1.4, согласно которому: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- абз.1 п.1.5, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п.8.1, согласно которому: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- п.8.8, согласно которому: «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления»;

- п.9.1, согласно которому: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

- п.10.1, согласно которому: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате вышеназванных неосторожных действий водителя ФИО8 ФИО53 согласно заключения эксперта от 15.05.2025 № получил повреждения: ушиб головного мозга, перелом верхней стенки левой орбиты, переломы решетчатой кости; ссадины, кровоподтек на лице, перелом в нижней трети левой лучевой кости, перелом в средней трети левой бедренной кости, ушибленная рана, ссадины в проекции левого коленного сустава, ушибленная рана левой голени с повреждением сухожилий разгибателей левой стопы, перелом левой большеберцовой кости в нижней трети, множественные ссадины нижних конечностей, которые причинены ударным действием и действием трения тупых твердых предметов без характерных особенностей, давностью от 0 до 7 суток к моменту проведения рентгенологического исследования, впервые зафиксированы в медицинских документах 27.03.2025, возможно в результате ДТП 27.03.2025, и имеют квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни в соответствии с п.6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, а также как повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) в соответствии с п.п.6.11.5, 6.11.8. приложения к приказу Минсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 № 194-н.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, при этом, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, и просил огласить его показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО8, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д.178-181), следует, что в 20 часов 27.03.2025 по окончанию рабочего дня он выехал от территории ООО Тульского винокуренного завода 1911 и двигался на автомобиле Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1 в сторону трассы до г.Кимовск Тульской области. Он находился в салоне автомобиля один, ехал со скоростью около 30 км/ч, был трезв, от дороги его ничего не отвлекало. Затем он начал совершать маневр поворота налево на прилегающую к домам территорию, для чего сместил транспортное средство левее, примерно на середину проезжей части. Сплошной линии разметки на данном участке дороги не было. Он не увидел впереди каких-либо транспортных средств, однако когда совершал маневр поворота налево перед ним проехал парень на мопеде и как оказалось за этим парнем, ехал еще один парень е на мопеде с включенной передней фарой. Когда машина под его управлением находилась уже на встречной полосе, то произошло столкновение левой передней частью машины Опель Астра с мопедом, в результате которого водитель мопеда перелетел через руль мопеда и упал на левой обочине по ходу его движения. Мопед он не заметил, так как был сконцентрирован на маневре поворота налево. Он вышел из машины и попросил мужчину, который двигался за ним на автомобиле и также остановившегося неподалеку, вызвать скорую помощь и полицию. Через некоторое время водителя мопеда увезли в больницу на машине скорой помощи. После приезда сотрудников полиции его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения на месте ДТП и также он проходил освидетельствование на опьянение в больнице г.Новомосковск Тульской области, по результатам которого, опьянения у него не установлено. ДТП произошло в вечернее время, дождя не было, дорога была освещена светом уличного освещения, видимость была хорошая. Он считает, что виноват в данном ДТП, так как не предоставил преимущество в движении встречному транспортному средству. Он перевел денежные средства на сумму 60000 руб. на банковскую карту матери пострадавшего ФИО3 в счет возмещения причинённого вреда.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО8 подтвердил их достоверность. Показал, что раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшему. Также показал, что после ДТП принял решение об оказании помощи потерпевшему, в связи с чем ежемесячно на банковский счет его матери ФИО3 переводит денежные средства по 20000 руб., а всего перевел 120000 руб.

Помимо полного признания подсудимым ФИО8 своей вины в совершенном преступлении, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями ФИО54 допрошенного в судебном заседании 11.09.2025 в присутствии законного представителя ФИО3 представителя ФИО4, из которых следует, что 27.03.2025 примерно в 20 часов мама разрешила покататься ему в п.Пронь Кимовского района на мопеде Alpha ZS50-B, красного цвета, приобретенном в 2023 году. У него еще нет водительского удостоверения, но ПДД РФ он понимает и умеет обращаться с мопедом. Перед выездом он осмотрел мопед, с ним все было в порядке, никаких потеков технических жидкостей не было, давление в шинах было в норме. Зрение у него хорошее, очки он не носит. С ним на своем мопеде Альфа был ФИО5 который сказал, что будет ждать его в зоне отдыха возле братской могилы. Он надел защитный шлем и поехал в сторону братской могилы, то есть в сторону спиртзавода. На улице в этот день было сухо, снега уже не было. Когда он ехал со стороны автодороги Кашира-Серебряные пруды-Кимовск-Узловая, то есть со стороны въезда в п.Пронь, то намеривался проехать по ул.Молодежная через мост в прямолинейном направлении и свернуть на зону отдыха. Он двигался с небольшой скоростью около 40-50 км/ч. При приближении к мосту он заметил на своей полосе блик фар, до этого момента он на своей полосе ничего не видел. У него на мопеде была включена передняя фара. На данном участке было также искусственное освещение. Он не помнит, как именно произошло ДТП, но уверен, что двигался по своей полосе движения, ближе к обочине. Удар произошёл передней частью его мопеда об левую переднюю часть автомобиля. Затем он потерял сознание и когда очнулся, то находился на правой обочине по ходу своего движения, шлем с головы слетел. На тот момент он ничего не чувствовал, наверно, был в шоке. Затем приехала машина скорой помощи и ему оказали медицинскую помощь на месте и повезли в больницу г.Тула, где сделали операцию на левой ноге, накладывали гипс на левую руку. На лице у него были ссадины и кровоподтеки, опухла левая глазница. Затем его выписали и он проходит лечение по месту жительства по настоящее время. Его периодически беспокоят боли в левой ноге и голове. Так же показал, что в связи с полученными травмами он долгое время не мог вести привычный образ жизни ходить на кружки и секции, заниматься спортом.

Показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 данными в судебном заседании 11.09.2025, из которых следует, что 27.03.2025 около 20 часов она сыну ФИО2 разрешила покататься в <адрес> на мопеде Alpha ZS50-B, который приобрела для него в 2023 году. Погода была в это день хорошая, на улице было сухо. Водительского удостоверения у ее сына нет в силу возраста, но общее понимание ПДД РФ она ему неоднократно объясняла. В этот же день примерно в 20 часов 30 минут ей позвонили сотрудников полиции г.Кимовск и рассказали, что ее сын ФИО2 стал участником ДТП в п.Пронь Кимовского района. Она приехала на место ДТП, ФИО2 был в сознании. Она с ним поехала в Тульскую областную детскую больницу, где он находился на лечении 14 дней, затем его перевели на амбулаторное лечение. У ФИО2 были диагностированы ушиб головного мозга, перелом верхней стенки левой орбиты, переломы решетчатой кости, перелом нижней трети лучевой кости, перелом в средней трети левой бедренной кости, перелом левой большеберцовой кости в нижней трети. ФИО2 до сих пор восстанавливается от полученных в ДТП повреждений, ему пришлось передвигаться на костылях. Она, как водитель, считает, что ФИО8 при повороте налево должен был уступить дорогу ее сыну. ФИО8 ежемесячно переводит ей на счет по 20000 руб. в счет оказания помощи сыну.

Показаниями ФИО55 данными им в присутствие законного представителя ФИО5 в ходе предварительного следствия (л.д.74-77), из которых следует, что 27.03.2025 примерно в 20 часов он ему позвонил ФИО2 и предложит покататься на мопеда. Они договорились встретится возле гаража, который расположен на въезде в п.Пронь Кимовского района. От данного гаража они поехали в сторону братской могилы по ул.Молодежная п.Пронь, чтобы посидеть там на лавочках в зоне отдыха. Данная зона отдыха, расположена напротив здания спиртзавода. Он первый выехал от гаража и не видел ФИО2 позади. По пути ему навстречу проехал легковой автомобиль марки Опель серого цвета, который двигался по своей полосе, за этим автомобилем ехал еще один легковой автомобиль. Он доехал до братской могилы, где постоял некоторое время. Так как ФИО2 долго не было, он решил вернуться обратно и увидел, что за мостом стоит легковой автомобиль серого цвета марки Опель, который находился на встречной полосе и был обращен передней частью в сторону выезда из п.Пронь и ФИО2 лежавшего в кювете на небольшом расстоянии от автомобиля. Мопед ФИО2 находился чуть ближе к задней части автомобиля. На автомобиле были повреждены: лобовое стекло, левая передняя часть машины, спущено левое переднее колесо. На мопеде ФИО2 был смят руль, переднее колесо, выхлопная система. ФИО2 находился в сознании, попросил воды, лицо у него было в ссадинах и кровоподтеках, опух левой глаз, кровоточила левая нога. Через некоторое время приехала машина скорой помощи и ФИО2 увезли в больницу. Затем приехали сотрудники ДПС.

Показаниями ФИО6, данными в ходе предварительного следствия (л.д.78-80), из которых следует, что 27.03.2025 примерно в 20 часов он собирался поехать в г.Кимовск Тульской области, для чего ему необходимо было выехать на ул.Молодежная п.Пронь Кимовского района перед мостом (если ориентироваться со стороны г.Кимовск). Так как он выезжал со второстепенной дороги на главную, то остановился, чтобы пропустить водителя мопеда, который двигался слева от него в сторону братской могилы со стороны въезда в п.Пронь, а также седану серого цвета, который двигался на подъем справа от него со стороны спиртзавода. Водитель легкового автомобиля двигался со скоростью примерно 50 км/ч, водитель мопеда двигался примерно с такой же скоростью. Затем он на расстоянии примерно 20 метров двигался позади автомобиля серого цвета по своей полосе движения и заметил на встречной полосе приближающийся свет фары второго мопеда. Водитель серого седана в этот момент уже сместился примерно на середину проезжей части и так продолжал двигаться в прямолинейном направлении. После чего он услышал звук удара впереди себя и увидел, что парень перелетел через левое крыло автомобиля и затем упал на обочине на землю. Также увидел мопед, который находился позади автомобиля. Сам автомобиль проехал после столкновения несколько метров и остановился. Он понял, что произошло ДТП, решил подойти оказать помощь. Когда он подошел ближе, то увидел, что на обочине лежит на спине парень, при этом, у него была свернута левая нога в неестественном положении. Тогда он решил позвонить в службу 112 и сообщил о факте ДТП. По его мнению, в момент столкновения автомобиль серого цвета находился больше чем на половину на встречной полосе. У автомобиля после столкновения были повреждены левое крыло и фара. У мопеда было смято переднее колесо и руль. Парень ехал в шлеме, от удара шлем слетел у него с головы. Он уверен, что видел свет передней фары мопеда, с которым произошло столкновение и что водитель данного мопеда ехал примерно по середине своей полосы движения.

Кроме того, вина ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе предварительного следствия письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места ДТП от 27.03.2025 (л.д.20-30), согласно которому установлено место ДТП, расположенное на 1-ом километре автоподъезда к п.Пронь Кимовского района автодороги Кашира-Серебряные пруды-Кимовск-Узловая у д.38/4 по ул.Молодежная п.Пронь Кимовского района Тульской области. Проезжая часть в месте ДТП шириной 5,8 м., предназначена для движения в двух направлениях, горизонтальная, асфальтированная, сухая. Движение на данном участке не регулируется. В ходе данного осмотра изъят автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак №, и мопед Alpha ZS50-B, без установленных государственных регистрационных знаков. Постановлением от 16.06.2025 (л.д.146) данные транспортные средства признаны и приобщены к настоящему уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от 24.04.2025 (л.д.115-117), согласно которому осмотрен автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак №, расположенный на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, изъято его левое переднее колесо, которое постановлением от 16.06.2025 (л.д.146) приобщено к настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Протоколом осмотра транспортного средства от 27.03.2025 (л.д.43-45), согласно которому осмотрен автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак №, и установлены внешние повреждения: лобового стекла, переднего левого крыла, передней левой блок фары, переднего бампера слева, левого переднего подкрылка, левого переднего колесного диска.

Протоколом осмотра транспортного средства от 27.03.2025 (л.д.46-48), согласно которому осмотрен мопед Alpha ZS50-B, без установленных государственных регистрационных знаков, установлены следующие внешние повреждения: топливный бак, переднее крыло, сиденье, переднее колесо, панель приборов, руль, глушитель, левое зеркало заднего вида, декоративная крышка слева.

Заключением эксперта от 15.05.2025 № (л.д.98-100), согласно которому у ФИО2 установлены повреждения - ушиб головного мозга, перелом верхней стенки левой орбиты, переломы решетчатой кости; ссадины, кровоподтек на лице, перелом в нижней трети левой лучевой кости, перелом в средней трети левой бедренной кости, ушибленная рана, ссадины в проекции левого коленного сустава, ушибленная рана левой голени с повреждением сухожилий разгибателей левой стопы, перелом левой большеберцовой кости в нижней трети, множественные ссадины нижних конечностей, которые причинены ударным действием и действием трения тупых твердых предметов без характерных особенностей, давностью от 0 до 7 суток к моменту проведения рентгенологического исследования, впервые зафиксированы в медицинских документах 27.03.2025, возможно в результате ДТП 27.03.2025, и имеют квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни в соответствии с п.6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, а также как повлекшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) в соответствии с п.п.6.11.5, 6.11.8. приложения к приказу Минсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 № 194-н.

Заключением эксперта от 08.05.2025 № (л.д.106-113), согласно которому рабочая тормозная система автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, на момент осмотра находилась в действующем (работоспособном) состоянии. Рулевое управление данного автомобиля на момент осмотра находилось в неработоспособном состоянии. Выявленные неисправности рулевого управления возникли в процессе рассматриваемого ДТП.

Заключением эксперта от 08.05.2025 № (л.д.122-125), согласно которому разгерметизация левого по ходу движения переднего колеса автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, произошла в момент рассматриваемого ДТП.

Заключением эксперта от 15.05.2025 № (л.д.131-133), согласно которому установлено место столкновения автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, и мопеда Alpha ZS50-B, без государственного регистрационного знака, которое расположено на полосе проезжей части, предназначенной для движения со стороны автомобильной дороги Кашира-Серебряные пруды-Кимовск-Узловая в направлении ул.Молодежная п.Пронь.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, проверяя их и давая им оценку в соответствии с требованиями ст.ст.74, 75, 87 и 88 УПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Исследованные доказательства, приведенные в настоящем приговоре, являются допустимыми и относимыми, поэтому их совокупная оценка на предмет достоверности позволила сделать необходимые выводы для вынесения приговора.

Стороной обвинения представлены бесспорные доказательства вины ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а также нарушения им п.п.1.3, 1.4, 8.1, 8.8, 9.1, 10.1, абз.1 п.1.5 ПДД РФ

Суд считает, что вина ФИО8 в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных и приведенных показаний несовершеннолетнего потерпевшего, его законного представителя, свидетелей обвинения, а также исследованными письменными доказательствами дела.

При его допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия ФИО8 не отрицал того обстоятельства, что именно в результате его действий был причинен тяжкий вред здоровью ФИО56 сообщил сведения о месте, времени совершения преступления и обстоятельствах, при которых оно было совершено.

Данные показания он подтвердил в судебном заседании в полном объеме. Свою причастность к совершению преступления не отрицал.

В судебном заседании также не было установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании преступления и получении доказательств, недозволенных методов сотрудники правоохранительных органов не применяли.

Анализ установленных по делу доказательств свидетельствует о том, что они полностью соответствуют друг другу во всех существенных деталях. Показания допрошенных лиц последовательны, логичны, не содержат противоречий, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для оговора подсудимого несовершеннолетним потерпевшим, его законным представителем и свидетелями обвинения не установлено, каких-либо неприязненных отношений между данными лицами и подсудимым не имеется. Сообщенные данными лицами сведения полностью согласуются с информацией, указанной самим подсудимым, а также содержащейся в исследованных в судебном заседании письменных материалах.

Суд считает, что между действиями ФИО8, выразившимися в нарушении требований п.п.1.3, 1.4, 8.1, 8.8, 9.1, 10.1, абз.1 п.1.5, ПДД РФ, и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании ФИО8 также согласился с тем, что в результате нарушения им ПДД РФ наступили последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО57

При этом, из заключения эксперта от 15.05.2025 № усматривается, что столкновение автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак №, и мопеда Alpha ZS50-B, без государственного регистрационного знака, произошло на полосе проезжей части, предназначенной для движения со стороны автомобильной дороги Кашира-Серебряные пруды-Кимовск-Узловая в направлении ул.Молодежная п.Пронь, то есть на встречной полосе по ходу движения автомобиля.

Анализируя выводы судебно-медицинского эксперта, содержащиеся в заключении 15.05.2025 №, относительно причины возникновения повреждений у несовершеннолетнего потерпевшего, имеющих медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, расположения телесных повреждений, механизма, суд отмечает, что они получены на основании объективного исследования ФИО2 с применением специальных познаний и соответствующих методик судебно-медицинского исследования и определения давности, тяжести полученных телесных повреждений, механизма причинения вреда здоровью.

Поэтому суд считает, что указанное заключение эксперта ФИО7 отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, имеющего высшее медицинское образование, стаж работы по специальности, не имеется, с учетом того, что он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая иные, имеющееся в материалах дела заключения экспертов в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд также не находит оснований не доверять им, оснований сомневаться в компетентности экспертов, имеющих специальное образование, стаж работы по специальности, не имеется. Эксперты были предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Поэтому суд считает выводы экспертов достоверными, которые были получены на основании объективного исследования доказательств дела, с применением специальных познаний и соответствующих методик исследования.

Суд отмечает, что ФИО8 не предпринял всех мер предосторожности, при осуществлении маневра поворота налево проявил преступную неосторожность в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Он перед началом выполнения маневра в нарушение абз.1 п.1.5, п.п.8.1, 8.8 ПДД РФ не убедился в его безопасности и в том, что он не создаст помех другим участникам дорожного движения.

В нарушение п.10.1 ПДД РФ он не выбрал скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье других участников движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и продолжил выполнять маневр поворота налево.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства по делу, суд пришел к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, наличии прямой причинно-следственной связи между допущенными ФИО8 нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения ФИО58 тяжкого вреда здоровью.

Собранные по делу доказательства получены уполномоченными на то лицами, они логичны и в своей совокупности являются достаточными для вывода о совершении преступления ФИО8

Оснований полагать, что преступление было совершено иным лицом, при иных обстоятельствах, в иное время у суда не имеется. Характер повреждений несовершеннолетнего потерпевшего не свидетельствует об иных обстоятельствах их получения, чем тех, которые приведены в приговоре.

До произошедшего ни у автомашины, которой на момент ДТП управлял ФИО8, ни у мопеда ФИО2 ни у самого несовершеннолетнего потерпевшего не имелось повреждений.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО8 в совершении данного преступления доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО8, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит в соответствии с: п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении информации, имеющей значение в установлении обстоятельств уголовного дела; п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений <данные изъяты> потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд в силу ст.63 УК РФ не усматривает.

ФИО8 состоит на миграционном учете, имеет место проживания, постоянный источник дохода в виде заработной платы в ООО Тульский винокуренный завод 1911, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, УУП ОМВД России по г.Донской и по месту работы характеризуется положительно.

В соответствии с заключением врача судебно-психиатрического эксперта от 03.06.2025 № (л.д.138-139) ФИО8 психически здоров. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию он также мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов о психическом состоянии ФИО8, поскольку экспертизу проводили врачи-эксперты, имеющие высшее образование и длительный стаж работы, обладающие специальными познаниями в области психиатрии и психологии, не заинтересованные в исходе дела.

В период предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый осуществлял свою защиту согласно избранной им линии, вел себя адекватно происходящему, никаких сомнений относительно его психического состояния здоровья у суда также не возникло, в связи с чем, суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» с учетом того, что наказания в виде обязательных работ и исправительных работ предполагают привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этих видов наказаний обстоятельства, в том числе указанные в ч.4 ст.49 и ч.5 ст.50 УК РФ.

По смыслу ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ) привлечение и использование труда иностранных работников возможно только при наличии у него соответствующего разрешения.

В силу пп.2 п.22 ст.13.3 Федерального закона N 115-ФЗ патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при наличии обстоятельства, предусмотренного пп.5 п.9 ст.18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп.5 п.9 ст.18 Федерального закона N 115-ФЗ, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления.

Принимая во внимание изложенное, все данные о личности подсудимого, совокупность всех вышеизложенных смягчающих наказание ФИО8. обстоятельств, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает возможным признать их исключительными, применить при назначении ему наказания положения ст.64 УК РФ, назначив более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, в виде штрафа, размер которого определяет в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи.

Данный вид наказания будет отвечать принципу справедливости, закрепленному ст.ст.6, 43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью только при назначении отдельного вида основного наказания в виде лишения свободы.

В случае назначения осужденному по ч.1 ст.264 УК РФ основного наказания в виде штрафа дополнительное наказание ему может быть назначено лишь на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено санкцией закона в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с приведением в описательно-мотивировочной части приговора мотивов принятого решения.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и его последствия, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, привлекавшегося 21.05.2024 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 и ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ по состоянию на 27.03.2025 не истек (л.д.198-199), суд считает необходимым назначить ФИО8 помимо основного наказания также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок отбывания которого в силу ч.4 ст.47 УК РФ исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Данное наказание является превентивной мерой и необходимо как для предупреждения совершения новых правонарушений, преступлений самим осужденным, так и иными лицами в сфере безопасности дорожного движения.

Законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего заявлен гражданский иск о компенсации причиненного ФИО2 преступлением морального вреда в размере 2000000 руб.

Разрешая заявленный гражданский иск, суд находит данное требование законным, однако подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В силу п.3 ст.1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу положений ст.ст.1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 абз.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд считает установленным, что тяжкий вред здоровью ФИО59 причинен источником повышенной опасности – автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что имеется прямая причинно-следственная связь между нарушениями ФИО8 ПДД РФ и причинением ФИО60 повреждений, имеющих медицинские критерии тяжкого вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, периода его нахождения на стационарном и амбулаторном лечении.

Так, в период ДД.ММ.ГГГГ потерпевший находился на стационарном лечении в ГУЗ «Тульская детская областная клиническая больница» с основным диагнозом: Сочетанная травма. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга. Перелом верхней степени левой орбиты. Переломы решетчатой кости. Множественные ссадины лица. Гематома орбитальной области слева. Ушиб носа. Закрытый поднадкостничный н/з левой лучевой кости без смещения. Ушиб грудной клетки. Закрытый оскольчатый перелом ср/3 левой бедренной кости со смещением отломков. Рваная рана в области левого колленого сустава, ссадины. Обширная рана н/3 левой голени с повреждением сухожилий разгибателей левой стопы. Открытый отрывной перелом дистального конца левой большеберцовой кости. Множественные ссадины нижних конечностей. Рекомендовано дальнейшее долечивание в кабинете детского травмпункта, назначено медикаментозное лечение.

В настоящее время ФИО2 продолжает наблюдение по месту жительства в связи с повреждением здоровья в результате ДТП.

Рассматриваемым ДТП несовершеннолетнему потерпевшему несомненно причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), которые выразились в сильной физической боли непосредственно после ДТП, болезненном течении самого процесса лечения, нахождением его, как на стационарном, так и на амбулаторном лечении и необходимостью продолжения лечения, выполнении операций, использование костылей при хождение, отсутствие возможности заниматься любимыми видами спорта. До настоящего времени полного излечения ФИО2 не наступило.

Суд считает, что в связи с причинением вреда здоровью в результате использования источника повышенной опасности (транспортного средства) ФИО2 испытывал ярко выраженные и исключительные по тяжести физические страдания. Данный вывод подтверждается исследованными в суде медицинскими документами, содержащими сведения о лечебных, диагностических и профилактических процедурах, которые он вынужден был пройти в ходе лечения и фототаблицами с изображением повреждений потерпевшего, полученных в результате ДТП 27.03.2025, приложенными к исковому заявлению и исследованными в судебном заседании.

Кроме того, суд соглашается с доводами несовершеннолетнего потерпевшего, его законного представителя и представителя о нравственных переживаниях ФИО2 по поводу невозможности вести привычный активный образ жизни, поскольку испытывает головные боли, боли в ноге, не может переносить физические нагрузки, переживаниях по поводу возможного неблагоприятного исхода полученного заболевания, невозможности вести полноценную жизнь и необходимости в длительном лечении.

Исходя из изложенного, с учетом обстоятельств дела, при наличии вины подсудимого ФИО8 в причинении ФИО61 повреждений, суд находит требования законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 действующей в его интересах, о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что подсудимый добровольно ежемесячно на протяжении 6 месяцев выплачивал законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., а всего 12000 руб., что подтверждено справками ПАО Сбербанк по переводу и не отрицалось в судебном заседании несовершеннолетним потерпевшим, его законным представителем и представителем.

Суд так же учитывает, что вред здоровью несовершеннолетнего потерпевшего наступил вследствие неосторожного преступления, что является заслуживающим внимание обстоятельством и основанием для снижения заявленной суммы компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также того, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, принимая во внимание степень вины нарушителя, а также иные обстоятельства: степень физических и нравственных страданий несовершеннолетнего потерпевшего, связанных с индивидуальными особенностями его личности, то, что подсудимый ФИО8 полностью признал свою вину в совершенном преступлении, принес в суде публичные извинения ФИО63, ежемесячно выплачивал ему компенсацию морального вреда, с учетом материального и семейного положения подсудимого, суд считает возможным взыскать с подсудимого в пользу ФИО62 с учетом уже полученной его законным представителем ФИО3 от подсудимого суммы в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 480000 руб., то есть всего 600000 руб. При этом, считает чрезмерно завышенным требование законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего о взыскании в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 2000000 руб.

На основании п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Таким образом, ответственным лицом за возмещение причиненного преступлением ФИО64 морального вреда является ФИО8

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что гражданский иск законного представителя ФИО65 – ФИО3 подлежит частичному удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и с применением положений ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8 (восемь) месяцев.

Штраф подлежит зачислению по реквизитам администратора доходов: Отделение Тула Банка России // УФК по Тульской области г. Тула, БИК 017003983, ИНН <***>, КПП 711501001, к/с 40102810445370000059, р/с <***>, Получать платежа УФК по Тульской области (МОМВД России «Кимовский»), л/с №<***>; ОКТМО 70626101, КБК 188 1 16 03127 01 9000 140, УИН 18800315247722631001.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2, в лице его законного представителя ФИО3, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 480000 (четыреста восемьдесят) руб.

После вступления приговора суда в законную силу на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу в виде: мопеда «Alpha ZS50-B» VIN №, без установленных государственных регистрационных знаков- оставить у законного владельца ФИО3 автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак №, его левое переднее колесо, состоящее из шины «КUMXO» и стального диска, покрытого эмалью черного цвета, оставить у законного владельца ФИО1

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Кимовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать о его назначении в тот же срок.

Председательствующий судья Т.В. Подоляк