Апелляционное постановление № 22-337/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья: Каримова Ю.С. Дело № 22-337/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 25 февраля 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием: прокурора Полищука А.Н.,

защитника – адвоката Савельева И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

признана виновной и осуждена по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Изучив материалы дела, заслушав мнение защитника осужденной ФИО1 – адвоката Савельева И.А., выступление прокурора Полищука А.Н., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершенную 21 октября 2024 года в г. Мегионе ХМАО-Югры при изложенных в приговоре обстоятельствах – фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 вину признала, в отношении нее постановлен обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию своих действий, просит приговор изменить в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что признала свою вину и раскаялась, имеет на иждивении двоих малолетних детей, получает заработную плату в размере 45 000 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги, выплачивает кредит, содержит детей, алименты на которых не получает. Суд не принял во внимание, что ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, давала признательные показания в начале следствия, а на момент рассмотрения дела в суде преступление перестало быть общественно опасным. Суд не мотивировал надлежащим образом, почему не усмотрел оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания, не указал, почему уголовное дело не может быть прекращено. Суд не учел ряд смягчающих обстоятельств и тот факт, что у ФИО1 не было корыстной заинтересованности, ее действия не повлекли за собой негативных последствий и не нарушили общественные интересы, и по своей сути, преступление является малозначительным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Молодых А.В. выражает несогласие с доводами осужденной, просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденной ФИО1 – адвокат Савельев И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Прокурор Полищук А.Н. с доводами жалобы не согласился, просил приговор в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Изучив материалы уголовного дела без повторного исследования доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений общих правил производства следственных действий, в том числе, сбор и закрепление положенных в основу обвинительного приговора доказательств, не установлено. Порядок возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, ознакомления осужденной и ее защитника с материалами дела соблюден.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Препятствий для постановления судом итогового решения или оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не установлено.

При рассмотрении дела процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства (ст. 15 УПК РФ) судом соблюдены. Права осужденной и стороны защиты в процессе доказывания по делу были обеспечены в полной мере и без ограничений; заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом надлежащим образом.

Суд первой инстанции всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, надлежащим образом оценил их по совокупности и правильно установил фактические обстоятельства дела.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления и причастности к нему ФИО1

Приведенные в приговоре обстоятельства в полной мере согласуются с показаниями осужденной, свидетелей и письменными материалами дела.

ФИО1 вину признала, показала, что у нее имеется знакомый А.Ш.А., гражданин Республики (адрес), который попросил его зарегистрировать у нее в квартире. Она не возражала, предупредив, что проживать в квартире А.Ш.А. не будет. 21.10.2024 года она и А.Ш.А. обратились в отделение МФЦ, предоставили пакет документов, после чего ФИО1 написала заявление о внесении изменений в миграционные учеты в отношении А.Ш.А. После оформления необходимых документов она более с А.Ш.А. не виделась, в ее квартире он никогда не проживал, каких-либо денежных средств от А.Ш.А. она не требовала и не получала. По истечении срока регистрации А.Ш.А. был автоматически снят с регистрации по месту ее жительства.

Свидетель А.Ш.А. дал показания, аналогичные показаниям ФИО1

Свидетель И.Г.М. подтвердила, что в силу своих должностных обязанностей приняла документы от ФИО1, разъяснив ей все необходимые положения. А.Ш.А. был поставлена на миграционный учет по месту жительства и регистрации ФИО1

Свидетель А.Б.Г. показала, что в ОВМ ОМВД России по (адрес) из МФЦ (адрес) поступили документы о постановке на миграционный учет гражданина Республики (адрес) А.Ш.А., принимающей стороной являлась гражданка ФИО1 После поступления документов данные об иностранном гражданине А.Ш.А. были внесены в автоматизированную базу, А.Ш.А.

Свидетель С.В.В. показал, что у него работает гражданин Республики (адрес) А.Ш.А. Во время рабочей вахты А.Ш.А. проживает либо на территории месторождений, либо на территории базы, свое рабочее место он покидает только тогда, когда уезжает домой.

Свидетель М.Р.А. показала, что по соседству с ней проживает женщина с двумя детьми, иных лиц, проживающих в этой квартире, она не видела.

Нарушений положений ст. ст. 276, 281 УПК РФ при оглашении показаний допрошенных лиц, данных ими в ходе предварительного следствия, не установлено.

Помимо признательных показаний ФИО1, согласующихся с показаниями свидетелей, ее вина так же подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом от (дата), согласно которому при проверке документов иностранного гражданина в месте его пребывания выявлен факт фиктивной постановки на миграционный учет гражданина Республики (адрес) А.Ш.А. по месту жительства и регистрации ФИО1;

- протоколами осмотра места происшествия от (дата) и от (дата), которыми осмотрено жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а так же помещение ФАУ ХМАО-Югры «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Югры»;

- заявлением ФИО1 о внесении изменений в миграционные учеты в отношении гражданина (адрес) А.Ш.А., выпиской ЕГРН на жилое помещение;

- копиями миграционной карты на имя А.Ш.А., патента, бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, трудовым договором, сведениями на иностранного гражданина А.Ш.А.;

- протоколом выемки от (дата), согласно которому у свидетеля А.Б.Г. изъяты документы в отношении ФИО1 и А.Ш.А.; протоколом от (дата), которым данные документы были осмотрены; постановлением от (дата), которым данные документы признаны вещественными доказательствами.

Письменные материалы, оглашенные в судебном заседании и признанные судом допустимыми доказательствами, соответствуют предъявляемым к ним требованиям, содержат информацию в той части, которая имеет отношение к существу рассматриваемого дела, в достаточной степени раскрыты в приговоре и получили совокупную оценку наряду с иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положенные в основу приговора доказательства, исследованные в судебном заседании, оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения данного дела.

Юридическая оценка действий ФИО1 является правильной, все квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение, оснований для иной квалификации не имеется.

Вопреки доводам жалобы, приговор содержит выводы суда относительно отсутствия оснований для применения положений примечаний № 2 к ст. 322.3 УК РФ, и данные обоснования мотивированы надлежащим образом.

Согласно примечанию № 2 к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления, и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, вину признала в полном объеме, в том числе, во время судебного разбирательства, в содеянном раскаялась. В материалах дела сведений о том, что в действиях ФИО1 содержится иной состав преступлений, не имеется.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 17 Пленума ВС РФ от 09.07.2020 № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы РФ и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», под способствованием раскрытию преступления следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

По смыслу закона, способствование раскрытию и расследованию преступления может выражаться в любых действиях виновного, направленных на оказание помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств преступления, совершенных им лично или в соучастии с другими лицами.

Согласно материалам дела, ФИО1 с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращалась, факт фиктивной регистрации и постановки иностранного гражданина на учет выявлен сотрудниками полиции в результате проверочных мероприятий, что следует из рапорта.

По результатам проверочных мероприятий правоохранительными органами установлена непосредственно ФИО1 как лицо, фиктивно зарегистрировавшее и поставившее на учет иностранного гражданина, установлены анкетные данные иностранного гражданина, адрес места регистрации и пребывания, дата постановки на учет.

Из первоначальных объяснений, данных ФИО1, усматривается, что осужденная какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия преступления и направленную на оказание содействия в установлении времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которая не была известна органу дознания, не представила. О фиктивной постановке на учет и регистрации иностранного гражданина ФИО1 сообщила уже после предъявления доказательств, уличающих ее в совершении преступления, в ходе осмотра мест происшествий новой информации также не получено.

Правдивые показания и неоказание препятствий в осмотре места происшествия, а равно добровольное участие в следственных и процессуальных действий, без учета иных значимых для дела обстоятельств не свидетельствуют бесспорно об оказании ФИО1 содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которое влечет безусловное освобождение от уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции так же принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности объекта преступного посягательства и степень общественной опасности противоправных действий, направленных против порядка управления.

Несмотря на доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 корыстного умысла, суд апелляционной инстанции учитывает, что совершенное преступление направлено против порядка управления, его общественная опасность состоит в том, что оно нарушает порядок миграционного учета иностранных граждан, режим их законного пребывания в Российской Федерации. Тот факт, что действия ФИО1 не носили систематический характер, иностранный гражданин являлся знакомым осужденной, а помощь ею оказывалась безвозмездно, не является определяющим обстоятельством, снижающим общественную опасность преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ.

Вопрос об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа судом рассмотрен, однако, как верно указано в жалобе, надлежащим образом решение суда не мотивировано. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает данное обстоятельство как существенно нарушающее права осужденной, поскольку выявленное нарушение может быть устранено в апелляционном порядке.

Преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, относится к преступлениям против порядка управления, основным объектом преступного посягательства являются охраняемые уголовным законом общественные отношения, регулирующие нормальную деятельность органов государственной власти и местного самоуправления.

Осужденная ФИО1 положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, материальный ущерб по делу отсутствует, установлен ряд смягчающих обстоятельств, отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Вместе с тем, с учетом всей совокупности данных, характеризующих личность осужденной, особенностей объекта преступного посягательства, обстоятельств совершения уголовно наказуемого деяния, отсутствия каких-либо действий, предпринятых лицом для заглаживания причиненного вреда, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований полагать, что в данном случае имеются обстоятельства, влекущие за собой изменение степени общественной опасности преступного деяния.

В связи с чем, оснований для освобождения ФИО1 от наказания в силу положений ст. 76.2 УК РФ судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, не установлено.

Несмотря на мотивы и цели, конкретные обстоятельства, способствовавшие совершению ФИО1 преступного деяния, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что противоправные действия осужденной, направленные против порядка управления, не могут расцениваться как не представляющие общественной опасности и не причинившие вред охраняемым уголовным законом интересам общества и государства.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные, поскольку судом апелляционной инстанции достаточных оснований для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ не установлено.

Рассматривая вопрос о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции приняты во внимание все положения ст. 60 УК РФ: учтены обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Характеризующие личность ФИО1 сведения, имеющиеся в материалах дела на момент постановления приговора, в том числе, сведения о ее заработной плате, расходах и т.д., учтены судом в совокупности и получили надлежащую оценку. Дополнительных сведений суду апелляционной инстанции не представлено, формального подхода судом первой инстанции к оценке личности осужденной не выявлено.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, смягчающими признаны: наличие малолетних детей на иждивении (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

По смыслу закона (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»), активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Однако таких данных по делу не установлено, о чем судом апелляционной инстанции указано при рассмотрении вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ.

Обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но не принятых во внимание судом первой инстанции, из материалов уголовного дела не усматривается. Дополнительно признавать иные обстоятельства в качестве смягчающих наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, и с данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминированного деяния, по делу не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности ФИО1, тяжести и характера преступления, суд, надлежащим образом мотивировав свою позицию в приговоре, обоснованно пришел к выводу о том, что именно наказание в виде штрафа будет в полной мере отвечать целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Размер наказания определен с учетом требований закона и в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, учитываемыми при назначении наказания. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в минимальных пределах санкции статьи обвинения, при этом осужденная не лишена права в порядке ч. ч. 2-3 ст. 398, ст. 399 УПК РФ обратиться с заявлением об отсрочке или рассрочке выплаты штрафа.

Таким образом, все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по данному уголовному делу исследованы и учтены. Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 46, 60-62 УК РФ, полностью отвечает целям исправления ФИО1 и восстановлению социальной справедливости, не превышает установленного законом предела, является справедливым и соразмерным содеянному.

Новых данных, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Иные вопросы, подлежащие в порядке ст. 299 УПК РФ рассмотрению при вынесении приговора, разрешены судом в соответствии с требованием закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов