Приговор № 1-443/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-443/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 28 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Сандаковой И.П., единолично, с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Будаевой И.Г, заместителя прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Ринчино Д.А., подсудимой ФИО1, защитника-адвоката Билтуева Е.С., представившего удостоверение №№, ордер №№, потерпевшего К.., при секретаре НаумовойЕ.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в, б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

03 мая 2018 года около 01 часа 00 минут возле ограды <адрес> у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение имущества К. с незаконным проникновением в хранилище. 03 мая 2018 года около 01 часа 20 минут, там же, реализуя преступный умысел, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, ФИО1 открыла калитку забора, прошла в ограду дома, тем самым незаконно проникла в ограду <адрес>, откуда тайно похитила мопед марки «BD-50 Q-3А Alpha», с VIN - кодом №, с двигателем №, стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий К. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении кражи имущества К. признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, следует, что ночью 03 мая 2018 года она проходила мимо дома по адресу: г<адрес>, где проживает сосед К., она подошла к калитке двора, услышала лай собаки, в доме было тихо, подумала, что все спят, решила похитить со двора дома что-либо ценное. Она подергала калитку забора, которая была закрыта на щеколду, та открылась, прошла во двор и справа от входа у вольера увидела мопед. Она огляделась и убедилась, что никто ее не видит, взяла мопед, не заводя замок зажигания, укатила его до своего дома, поставила на веранде. Мопед похитила, чтобы на нем ездить, навыки вождения имеет. Раньше у нее был мопед, который продала. Утром следующего дня, около 06 часов, когда она спала дома, пришел К. и ее сын отдал тому мопед. Вечером, около 19 часов, к ней приехали сотрудники полиции, которым она созналась в совершении кражи ( л.д.42-44, 49-51).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме, давала эти показания в присутствии адвоката А., протокол читала, расписалась, замечаний не вносила. Показала, что проживает одна, сын с семьей проживает отдельно. Ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение кражи, уголовное дело прекращено за примирением сторон. На учете в РПНД, РНД не состоит. Является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, плохо слышит, получает пенсию в размере 5300 рублей.

Свидетель Э. следователь СО ОП № УМВД России по г.Улан-Удэ, суду пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1, в ходе расследования дела подсудимая ФИО1 вину признала в полном объеме, для защиты ее прав координатором Адвокатской палаты была направлена адвокат А. Перед допросами ФИО1 как в качестве подозреваемой, так и обвиняемой, адвокату предоставлялось время для согласования позиции, после чего ФИО1 была допрошена. Адвокат А. принимала участие в допросах, присутствовала от начала и до конца, нарушений права на защиту не допущено. По окончании допросов подсудимая ФИО1 расписывалась, замечаний не имелось, находилась в нормальном состоянии.

Свидетель А. адвокат Адвокатской палаты РБ, суду пояснила, что для защиты прав ФИО1 она была направлена координатором Адвокатской палаты РБ, перед допросами с подсудимой ФИО1 была согласована позиция по делу, она присутствовала с начала и до конца допросов, расписывалась в протоколах допросов. Нарушений права на защиту подсудимой не допущено. Почему в протоколах допросов по окончании отсутствуют ее подписи, пояснить не может, возможно, отвлеклась при ответах на вопросы подсудимой и не проставила подписи.

Суд принимает в основу приговора оглашенные признательные показания подсудимой ФИО1, поскольку установлено, что данные показания даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, нарушений прав подсудимой ФИО1 судом не установлено.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшего К. помимо признательных показаний подсудимой, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- показаниями потерпевшего К. о том, что в ночь с 02 мая 2018 года на 03 мая 2018 года со двора его <адрес> был похищен мопед марки «BD-50 Q-3 A Alpha» черного цвета с сине - красным узором. Двор дома огорожен забором и калиткой, которая закрывается, мопед хранился в ограде у вольера, почти новый, без повреждений, отсутствие которого обнаружил утром 03 мая 2018 года около 05 утра. По следам шин он вместе с дочкой пришел к дому подсудимой ФИО1, где сын ФИО1 отдал принадлежащий ему похищенный мопед. Общий ущерб от кражи составил 30000 рублей, который для него является значительным, поскольку он находится на пенсии, получает 10000 рублей.

-оглашенными показаниями свидетеля О., сына подсудимой ФИО1, о том, что ночью 02 мая 2018 года он ночевал дома у матери. Около 06 часов 03 мая 2018 года проснулся от стука в калитку, открыл которую, увидел мужчину 50 лет, тот сказал ему, чтобы он вернул ему мопед, он не понял о каком мопеде идет речь, пояснил, что у них нет мопеда, мужчина пояснил, что следы шин ведут к дому. На веранде дома он увидел мопед темного цвета, выкатил его и вернул мужчине. Он спрашивал у матери, где она взяла мопед, на что она сказала, что прикатила, это не его дело.

- показаниями свидетеля М. дочери потерпевшего К. о том, что в начале мая текущего года она была в гостях у отца, осталась ночевать. Около 05 часов утра ее разбудил отец и сообщил, что похитили с ограды дома мопед черного цвета с сине- красным узором, покупал тот его в 2016 году, следы вели к дороге, они поехали на машине по следам, подъехали к дому подсудимой, вышел молодой человек, который после разговора с отцом, отдал мопед. Отец укатил мопед домой.

- заявлением К. о краже мопеда стоимостью 30 000 рублей, чем ему причинен значительный материальный ущерб (л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия - ограды <адрес>, в ходе которой изъят похищенный мопед (л.д. 5-9).

- протоколом осмотра мопеда темного цвета марки «BD-50 Q - 3 A Alpha» (л.д. 11-14),

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: требование ИЦ МВД РБ об отсутствии судимости (л.д. 53,56), копия постановления Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 55), ответы на запросы в РПНД, РНД, согласно которым ФИО1 не состоит на учете (л.д. 57,58, 59, 60), копия справки ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» о наличии инвалидности 3 группы по общему заболеванию (л.д.61), посредственная характеристика УУП и ПДН ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ (л.д. 62).

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Суд руководствуется признательными показаниями подсудимой ФИО1 о совершении хищения мопеда К. показаниями потерпевшего К. показаниями свидетелей О. М. исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости.

Отсутствие подписей адвоката в конце протоколов допроса в качестве подозреваемой от 03 мая 2018 года ( л.д. 44), обвиняемой от 15 мая 2018 года ( л.д. 51 ) не является основанием для признания показаний в указанных протоколах недопустимыми доказательствами, поскольку дата, время, обстоятельства проведения допросов сторонами не оспариваются, в судебном заседании подсудимая ФИО1, свидетели Э. и А. свидетельствовали об отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на ее исправление. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд усматривает полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возвращение похищенного имущества, отсутствие судимости, посредственные характеристики, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, позволяют суду сделать вывод о достижении целей наказания, исправления ФИО1 путем назначения наказания в виде исправительных работ, с применением положений ст.73 УК РФ. Суд обсудил и с учетом личности подсудимой, ее имущественного положения, не нашел оснований для назначения по ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве основного наказания штрафа, обязательных, принудительных работ и лишения свободы.

Суд обсудил и не нашел оснований для прекращения уголовного дела, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ о снижении категории на менее тяжкую.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку суд усмотрел наличие у подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу являются сумма в размере 4125 рублей, выплаченная адвокату А. в ходе предварительного расследования и сумма в размере 2475 рублей, выплаченная адвокату Билтуеву Е.С. за оказание им юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек ввиду имущественной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 года 6 месяцев.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанности – встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: мопед марки «BD-50 Q - 3 А Alpha», с VIN - кодом №, с двигателем № считать возвращенным законному владельцу К.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде суммы 4125 рублей, выплаченная адвокату А.. в ходе предварительного расследования и сумма в размере 2475 рублей за оказание юридической помощи адвокату Билтуеву Е.С. в ходе судебного разбирательства по назначению с подсудимой ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Сандакова И.П.