Решение № 2-431/2020 2-431/2020(2-9425/2019;)~М-9032/2019 2-9425/2019 М-9032/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-431/2020

16RS0051-01-2019-012774-44

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

7 февраля 2020 года Дело 2-431/2020

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Шаймухамедовой Д.Т.

с участием

представителя истца Бадамшиной С.Т.,

представителей ответчика ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Радиоэлектроника" им. В.И. Шимко" (ИНН <***>) о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее истец, работник) обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Радиоэлектроника" им. В.И. Шимко" (далее ответчик, работодатель, АО «НПО «Радиоэлектроника им. В.И. Шимко») ссылаясь на то, что с 24 сентября 2007 года между ФИО4 (добрачная фамилия Лобода) А.В. и Федеральным государственным унитарным предприятием «Ордена Трудового Красного Знамени Федеральный научно-исследовательский институт радиоэлектроники» (правопредшественником АО «НПО «Радиоэлектроника им. В.И. Шимко») был заключен трудовой договор <номер изъят>, согласно которому она была принята на работу с <дата изъята> (приказ <номер изъят>/к) в отдел автоматизации и прикладных задач на должность оператора станков с программным управлением 4 разряда с заработной платой в размере 4200 рублей в месяц. С учетом заключенных в последующем дополнительных соглашений к трудовому договору, ей установлен размер часовой тарифной ставки в размере 82 руб. 26 коп. в месяц.

Приказом <номер изъят> от <дата изъята> на нее была возложена обязанность по выполнению разработки программ для станков с ПУ с доплатой за совмещение в размере 8500 рублей в месяц за фактически отработанное время, который ФИО4 исполняла должным образом до <дата изъята>, но доплата с <дата изъята> по <дата изъята> работодателем не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 595 000 рублей.

Кроме того, в период трудовых отношений, а именно с <дата изъята> по <дата изъята> работодателем недоначислена и недоплачена заработная плата за работу в ночное, вечернее время, праздничные и выходные дни в размере 173 471,55 рублей, то есть без учета повышающего коэффициента при расчете заработной платы за объем выполненных работ и компенсационных, стимулирующих выплат, премий, фактически отработанное время работодателем учтено не в полном объеме.

Истец считает действия работодателя незаконными, просит суд взыскать с Акционерного общества «Научно-производственное объединение «Радиоэлектроника» имени В.И. Шимко» 768 471 рубль 55 копеек, составляющих задолженность ответчика по заработной плате, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, оплату услуг представителя – 20 000 рублей.

В судебном заседании от <дата изъята> представитель истца Бадамшина С.Т., действующая на основании доверенности и ордера, увеличила исковые требования, просил взыскать с ответчика за период работы в ночное, вечернее время, праздничные и выходные дни задолженность в размере 178 196,08 рублей. Остальные исковые требования оставила без изменения.

В судебном заседании <дата изъята> представитель истца Бадамшина С.Т., действующая на основании доверенности и ордера, уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика за период работы в ночное, вечернее время, праздничные и выходные дни в размере 164 921,01 рублей. Остальные исковые требования оставила без изменения.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика – ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать, пояснив, что расчет с работником произведен в полном объеме, кроме того заявили, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании недоначисленной заработной платы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статья 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно абзацу седьмому части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно абзацу 10 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что ФИО4 (ранее Лобода) с <дата изъята> по <дата изъята> работала в АО «НПО «Радиоэлектроника им. В.И. Шимко» на основании трудового договора <номер изъят>, согласно которому истица была принята на работу с <дата изъята> (приказ <номер изъят>/к) в отдел автоматизации и прикладных задач на должность оператора станков с программным управлением 4 разряда с ежемесячным окладом в размере 4200 рублей в месяц.

В последующем ежемесячный оклад был заменен на часовую тарифную ставку, размер которой Дополнительным соглашением к трудовому договору <номер изъят> от <дата изъята> установлен в размере 80 руб. 65 коп. в месяц, а Дополнительным соглашением б/н от <дата изъята> размер часовой тарифной ставки установлен в размере 82 руб. 26 коп. в месяц (л.д.20-21).

В основание требований о взыскании с ответчика ежемесячной доплаты в размере 8500 рублей начиная с <дата изъята> истец ссылается на приказ генерального директора <номер изъят> от <дата изъята>, которым установлена доплата за разработку программ для станков с ПУ (л.д.23-24).

<дата изъята> генеральным директором АО «НПО «Радиоэлектроника им. В.И. Шимко» издан приказ <номер изъят> об организации 2-х сменной работы. Пунктом 4 этого приказа обязанности по разработке станков с ПУ по плановым заданиям отдела главного технолога с последующим оформлением установленным порядком Акта внедрения программ возложены на инженеров операторов и оператора станков с ПУ 4 разряда ФИО5 с доплатой за совмещение в размере 8500 рублей в месяц за фактическое отработанное время с <дата изъята> с их согласия.

Таким образом, возложение обязанности по разработке программ было обусловлено согласием этих работников.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика пояснили, что работники, в том числе и ФИО4 в целом, были не согласны с этим приказом, в связи с чем он не нашел своей реализации. В подтверждение доводов представили докладную на имя генерального директора, подписанную, в том числе, истицей (л.д.142).

Никакого дополнительного соглашения к трудовому договору о возложении дополнительной трудовой функции на работника ФИО4 по разработке программного обеспечения для станков, с истицей не заключалось.

Ни трудовым договором, ни должностной инструкцией, ни правилами внутреннего трудового распорядка общества, обязанности по разработке программ для станков на оператора станков с ПУ 4 разряда не возлагается.

Доводы представителя истца о том, что ФИО4 фактически выполняла работу по разработке программного обеспечения для станков, никакими доказательствами по делу не подтверждаются. У истицы отсутсвует соответствующая квалификация и образование, необходимые для выполнения программирования станков с ПУ.

Кроме того, в АО «НПО «Радиоэлектроника им. В.И. Шимко» создан Отдел главного технолога (ОГТ), к функциям которого, согласно п.4.73 Положения относится разработка управляющих программ на станки с ПУ. В штате ОГТ предусмотрена должность инженера-программиста, в обязанности которого входит разработка управляющих программ (для оборудования с числовым программным управлением), отладка разработанных программ, корректировка их в процессе доработки для изготовления деталей. Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными ответчиком письменными доказательствами: служебными записками из механообрабатывающего цеха в ОГТ на разработку программ, начиная с 2015 года и журналы по их передаче из МОЦ в ОГТ, штатными расписаниями, подтверждающими наличие в штате инженеров-программистов, выполняющих разработку программ, Положением об ОГТ.

Ссылка представителя истца на Пункт 2.1. Должностной инструкции оператора станков с ПУ МОЦ, утвержденной Начальником МОЦ <дата изъята> о включении в функциональные обязанности оператора станка с ПУ разработки управляющей программы на изготавливаемую деталь, суд находит несостоятельной, поскольку этот пункт, как следует из самой инструкции, относится для операторов станков с ПУ на токарных автоматах с ЧПУ, тогда как истица всегда осуществляла деятельность на фрезерном станке.

Представленное истцом распоряжение начальника МОЦ в ее адрес о возложении на нее обязанности по корректировке управляющей программы для станка, датировано <дата изъята>, относится к периоду до издания работодателем приказа <номер изъят> от <дата изъята> и не подтверждает фактическое выполнение ФИО4 функции по разработке программного обеспечения.

В силу статьи 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Возложение на работника дополнительной трудовой функции, не предусмотренной трудовым договором, является ничем иным, как изменением определенных сторонами условий трудового договора, которое оформляется путем заключения письменного соглашения.

Таким образом, само по себе издание работодателем Приказа <номер изъят> от <дата изъята> о возложении на истца обязанности по разработке программ станков с ее согласия с доплатой, без заключения с работником письменного соглашения, правового значения не имеет и не свидетельствует об обязанности работодателя производить работнику доплату, предусмотренную приказом.

Принимая во внимание, что согласия на выполнение дополнительной, не предусмотренной трудовым договором трудовой функции – разработку программного управления для станков, выраженное в письменном соглашении с работодателем ФИО4 не давала, допустимых и достоверных доказательств фактического выполнения такой трудовой функции в ходе судебного разбирательства не установлено, суд считает, что требования ФИО4 о взыскании с ответчика доплаты за совмещение в размере 8500 рублей за период с <дата изъята> по <дата изъята>, а всего 595000 рублей, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в своем исковом заявлении истица ссылается на то, что при расчете ежемесячной заработной платы ответчик недоначислял оплату выходных и праздничных дней, а также работу в вечернее и ночное время за период с <дата изъята>.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как закреплено в статье 136 ТК РФ, заработная плата подлежит выплате не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части 1 или 2 статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть 2 статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как уже было отмечено выше, обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, ФИО4 сослалась на возникновение у ответчика перед ней задолженности по выплате заработной платы за период с <дата изъята> по <дата изъята>, начисление которой имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждено и ответчиком оспаривается.

Соответственно, исходя из приведенных выше законоположений, моментом начала исчисления установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы в рассматриваемом случае является установленный срок ее выплаты.

Данный срок определен в пункте 5.1.8 Коллективного договора 2, где закреплено, что выплата заработной платы производится работодателем 2 раза в месяц – за первую половину месяца 25 числа расчетного периода и 10 числа за вторую половину месяца.

Таким образом, выплата заработной платы за каждый месяц должна была производиться ответчиком 10 числа месяца, следующего за отработанным.

С настоящим иском истец обратилась <дата изъята>. Следовательно, на момент предъявления требований о выплате заработной платы, за период с ноября 2013 года по октябрь 2018 года включительно установленный законом срок для защиты ее прав истек, а пропуск указанного срока является значительным. При этом обстоятельств, которые могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с данными требованиями, истцом суду не приведено и доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, не представлено несмотря на наличие соответствующего заявления ответчика.

При таких обстоятельствах в исковых требованиях в части взыскания с АО «НПО «Радиоэлектроника им. В.И. Шимко» в пользу ФИО4 задолженности по заработной плате за период работы до ноября 2018 года следует отказать по причине пропуска истцом срока для обращения в суд.

В части требований о взыскании неначисленной заработной за период начиная с <дата изъята>, суд приходит к следующему.

Проанализировав представленные суду расчетные листы, графики работы истицы, табели учета рабочего времени, а также наряды на выполненные работы, суд приходит к выводу о том, что работодателем действительно неверно рассчитывалась оплата труда ФИО4 в нерабочие праздничные дни.

В силу положений статьи 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно части 1 статьи 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

В соответствии с положениями статьи 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Согласно статье 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Согласно п.5.1.1 Коллективного договора АО «НПО «Радиоэлектроника им. В.И. Шимко» оплата труда работников производится на основании утвержденных документов: «Положение об оплате труда персонала АО «НПО «Радиоэлектроника им. В.И. Шимко», «Тарифная сетка для основных производственных рабочих со сдельной системой оплаты труда», «Тарифной сетки окладов специалистов и служащих отделов», «Тарифной сетки окладов специалистов и служащих цехов основного и вспомогательного производства» и др.

Пунктом 5.1.12 установлена доплата за работу в вечернее время (с 18.00 до 22.00 часов) не менее 20% часовой тарифной ставки за каждый час работы, за работу в ночное время (с 22.00 до 6.00 часов) не менее 40% часовой тарифной ставки за каждый час работы, применение каких-либо повышающих коэффициентов при этом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 5.1.14 оплату работы в выходные и нерабочие праздничные дни производить в соответствии со ст.153 ТК РФ.

Дополнительным соглашением <номер изъят> от <дата изъята> к трудовому договору <номер изъят> от <дата изъята> в п.9 трудового договора «Особенности режима рабочего времени» работа истца установлена в две смены согласно утверждённому ежемесячному графику сменности с ведением суммированного учета рабочего времени и локальным актом организации.

Размер часовой тарифной ставки ФИО4 установлен дополнительным соглашением <номер изъят> от <дата изъята> к трудовому договору в размере 80 руб. 65 коп. в месяц, а дополнительным соглашением б/н от <дата изъята> размер часовой тарифной ставки установлен в размере 82 руб. 26 коп. в месяц.

По своему характеру работа ФИО4 А,В. является сдельной, и оплата труда производится по сдельным расценкам.

Поскольку иного порядка оплаты труда в нерабочие праздничные дни коллективным договором АО «НПО «Радиоэлектроника им. В.И. Шимко» не установлено, исходя из положений статьи 153 ТК РФ, оплата труда в эти дни истице должна производиться не менее чем по двойным расценкам. При этом, если работа в этот праздничный день приходится еще и на ночное время, то дополнительно подлежит оплате и ночное время в соответствии с правилами статьи 154 ТК РФ.

Между тем, из расчетных листов, а также расчетов ответчика видно, что работодатель оплачивал работу истицы в праздничные дни, исходя из стоимости дня, рассчитанной по размеру часовой тарифной ставки, а также не всегда начислял дополнительно за эти дни повышенную оплату за работу в ночное время.

Так, в ноябре 2018 года, нерабочим праздничным днем являлось 6 ноября (ст.112 ТК РФ) в который по табелю учета рабочего времени истицей отработано 5 часов; из них 3 часа в вечернее время и 2 часа в ночное (л.д.187). За месяц истицей отработано 154 часа со сдельной оплатой 64616,8 рублей (л.д. 170). Таким образом, средняя стоимость одного часа по сдельным расценкам составляет 64616,8/154 = 419,58 рублей, оплата работы в нерабочий праздничный день составляет 419,58х5 часов = 2097 рублей. Работодателем за работу в праздничный день начислено 403,25 рублей. Следовательно, недоначисленная и подлежащая взысканию сумма за ноябрь составляет 2097-403,25 = 1693,75 рублей. Эти же часы, как работа в ночное и вечернее время работодателем оплачены, что подтверждается расчетным листом (всего 49 ночных и 28 вечерних часов в месяц).

В январе 2019 года, в соответствии с табелем учета рабочего времени (л.д.189), ФИО4 работала в праздничные дни со 2 по <дата изъята> (ст.112 ТК РФ). Однако согласно графику, у ФИО4 также приходилась рабочая ночная смена на <дата изъята> (л.д.87). Допустимых доказательств отсутствия ФИО4 на рабочем месте <дата изъята> суду не представлено. Акты об отсутствии на рабочем месте ФИО4, докладные, служебные записки работодателем не оформлялись.

Суду ответчиком представлено заявление от имени ФИО4, датированное <дата изъята> о предоставлении ей <дата изъята> отпуска без сохранения заработной платы. Однако, представитель истца заявила, что это заявление написано не ФИО4 Данные доводы представитель ответчика в ходе судебного заседания не опровергал, поясняя, в том числе и в письменных возражениях на иск, что в организации существует такая практика, когда за работник по телефону ставит в известность непосредственного руководителя о том, что он не может выйти на работу, а от его имени в дальнейшем оформляется соответствующее заявление. Кроме того, никаких приказов о предоставлении ФИО4 отпуска <дата изъята> работодателем не издавалось.

Ссылка ответчика на данные системы контроля и управления доступом с фиксацией входа и выхода работников на территорию АО «НПО «Радиоэлектроника им. В.И. Шимко», по сведениям которого заполняется табель учета рабочего времени, судом не принимается. В ходе судебного разбирательства установлено, что в указанных данных имеются расхождения с табелем по другим дням (например, в табеле учета рабочего времени <дата изъята> указано, что истцом отработано 3 вечерних, 2 ночных часа и 6 часов дополнительного отдыха, тогда как по выписке из системы контроля и управления <дата изъята> зафиксирован вход на предприятие в 18.01 ч. и выход <дата изъята> в 7.05 ч, что соответствует 13.04 часам рабочего времени). Кроме того, представитель ответчика пояснил, что данные входа и выхода на проходной не всегда фиксируются по карте работника, если работник забыл карту, эти данные можно проставить вручную. При таких погрешностях, сведения системы контроля могут быть лишь вспомогательным источником информации о присутствии работника на рабочем месте при учете рабочего времени в организации.

Зафиксированное в табеле учета рабочего времени время работы в другие дни января 2019 года истцом не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказано надлежащим образом отсутствие на рабочем месте истицы <дата изъята>, а также отработка не полной смены <дата изъята>.

С учетом 11 часовых ночных смен 1 и <дата изъята>, а также других данных табеля учета рабочего времени в январе 2019 года истицей всего отработано 170,7 часов со сдельной оплатой в размере 57451,26 рублей, из которых 72,07 часов работа в праздничные дни (с 1 по <дата изъята>), 18,07 часов работа в вечернее время и 47 часов работа в ночное время. Таким образом, средняя стоимость одного часа по сдельным расценкам составляет 57451,26/170,7 = 337,8, оплата работы в нерабочие праздничные дни составляет 337,8 х 72,07 часов = 26010,6 рублей. Кроме того, доплата за работу в вечернее время составляет 18,07 часов х 80,65 рублей (тарифная ставка) х 20% = 291,46 рублей, доплата за работу в ночное время 47 х 80,65 х 40% = 1516,22 рубля. Всего сумма доплаты за работу в праздничные дни, вечернее и ночное время составляет 27818,28 рублей. Работодателем за работу в праздничные дни, вечернее и ночное время за январь 2019 года начислено 9715,02 рублей. Следовательно, недоначисленная и подлежащая взысканию сумма за январь 2019 года составляет 27818,28 -9715,02 = 18103,26 рублей.

В мае 2019 года, отработанным ФИО4 нерабочим праздничным днем, являлось 9 мая (ст.112 ТК РФ), в который по табелю учета рабочего времени истицей отработано 11 часов, из них 10 часов дневных и 1 час в вечернее время (л.д.193). За месяц истицей отработано 154 часа со сдельной оплатой 18012,35 рублей. Таким образом, средняя стоимость одного часа по сдельным расценкам составляет 18012,35/154 = 116,96 рублей, оплата работы в нерабочий праздничный день составляет 116,96х11 часов = 1286,56 рублей. Кроме того, дополнительно подлежит оплате работа 1 часа в вечернее время 1 час х 82,26 рублей (тарифная ставка) х 20% = 16,45 рублей Всего доплата за работу в праздничный день составляет 1 303,01 рублей. Работодателем за работу в праздничный день начислено 926,8 рублей. Следовательно, недоначисленная и подлежащая взысканию сумма за май 2019 составляет 1303,01-926,8 = 376,21 рублей.

В июне 2019 года, отработанным ФИО4 нерабочим праздничным днем, являлось <дата изъята>. (национальный праздничный день Ураза-байрам в соответствии со ст.1 Закона РТ «О праздничных днях и памятных датах Республики Татарстан») по табелю учета рабочего времени истицей отработано 11 часов, из них 10 часов дневных и 1 час в вечернее время (л.д.194). За месяц истицей отработано 154 часа со сдельной оплатой 61 721,48 рублей. Таким образом, средняя стоимость одного часа по сдельным расценкам составляет 61 721,48/154 = 400,78 рублей, оплата работы в нерабочий праздничный день составляет 400,78х11 часов = 4408,58 рублей. Кроме того, дополнительно подлежит оплате работа 1 часа в вечернее время 1 час х 82,26 рублей (тарифная ставка) х 20% = 16,45 рублей Всего доплата за работу в праздничный день составляет 4425,03 рублей. Работодателем за работу в праздничный день начислено 926,8 рублей. Следовательно, недоначисленная и подлежащая взысканию сумма за июнь 2019 г. составляет 4425,03-926,8 = 3 498,23 рублей.

Всего сумма доплаты ФИО4 за ее работу в праздничные дни в период с <дата изъята> по <дата изъята> составляет: 2097 + 18103,26 +376,21+3498,23 = 24 074,70 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

С расчетом доплат за работу в праздничные и выходные дни произведенным истцом, суд также не соглашается по следующим причинам.

Во-первых, в своем расчете истец, кроме доплаты в нерабочие праздничные дни учитывает доплату за работу в выходные дни – суббота и воскресенье. Между тем, при работе по графику сменности работа в общеустановленный выходной день подлежит оплате в одинарном размере, поскольку работнику выходные дни установлены графиком. Поэтому требование об оплате работодателем работы ФИО4 в субботу и воскресенье в двойном размере неправомерно.

Во-вторых, в своем расчете истец применяет к доплате в праздничные и выходные дни, а также вечернее и ночное время, установленный приказом работодателя повышающий коэффициент на машинное время. Такой расчет является некорректным и не основан на нормах трудового законодательства, а также локальных нормативных актов ответчика.

Статья 153 ТК РФ предусматривает единственный вариант расчета повышенной оплаты труда для работников со сдельной оплаты труда в праздничные дни – не менее чем по двойным сдельным расценкам.

Стоимость работы истца рассчитывается по рабочему наряду выполненных работ и складывается из количества затраченного машинного времени, подготовительно-заключительного времени с применением часовой тарифной ставки и повышающего коэффициента на машинное время обработки деталей. Наряд рассчитывается и подписывается самим работником.

<дата изъята> АО «НПО «Радиоэлектроника им. В.И. Шимко» издан приказ <номер изъят>, которым определена методика нормирования для станков с программным управлением ПУ, учитывающая во временные затраты на изготовление деталей время на установку и переустановку деталей, подготовку комплекта инструментов для обработки деталей, время на установку оснастки и устанавливающая расценку этих работ по 3 разряду тарифной сетки. Этим же приказом установлен повышающий коэффициент на машинное время обработки деталей: - 3.0 к утвержденному тарифу на детали с отработанной программой и 4.3 к утвержденному тарифу для впервые изготавливаемых деталей изделий (л.д.138).

Приказом <номер изъят> от <дата изъята> в п.1.5 приказа <номер изъят> от <дата изъята> внесены изменения – повышающий коэффициент на машинной время обработки деталей установлен до 2,25 к утвержденному тарифу (л.д.139), а с <дата изъята> на основании приказа <номер изъят> от <дата изъята> этот повышающий коэффициент установлен в размере 2,17 к утвержденному тарифу на детали с отработанной программой.

Таким образом, повышающий коэффициент на машинное время предусмотрен работодателем для определения стоимости работы на изготовление детали для сдельной оплаты труда.

В приведенном выше расчете, суд как раз и исходит из того, что оплата нерабочих праздничных дней должна производиться исходя из двойной сдельной расценки, поэтому учтенный при формировании за месяц сдельной оплаты труда повышающий коэффициент на машинное время, был соответственно учтен и в расчете доплаты за работу в праздничные дни.

Оплата же работы в вечернее и ночное время допускается трудовым законодательством в порядке, устанавливаемом локальными нормативными актами работодателя. Как уже указывалось выше, коллективным договором АО АО «НПО «Радиоэлектроника им. В.И. Шимко» установлена доплата за работу в вечернее время не менее 20% часовой тарифной ставки за каждый час работы, за работу в ночное время не менее 40% часовой тарифной ставки за каждый час работы, применение каких-либо повышающих коэффициентов при этом не предусмотрено.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что ответчиком правильно в полной мере и в соответствии с действующим правовым регулированием производится доплата истцу в повышенном размере работы в вечернее и ночное время исходя из установленного размера тарифной ставки, повышенной на 20 либо 40 процентов за каждый час работы.

Исходя из анализа исследованных доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО4 к АО «НПО «Радиоэлектроника им. В.И. Шимко» о взыскании задолженности по заработной плате подлежит удовлетворению частично на сумму 24 074,70 рублей.

При этом суд считает необходимым указать, что суммы задолженности определены без вычета налога, поскольку в силу статьи 226 Налогового кодекса РФ суд не является налоговым агентом и не вправе исчислять, удерживать у налогоплательщика и уплачивать сумму налога. Взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке ответчиком непосредственно из дохода налогоплательщика при их начислении (выплате) истцу.

В силу требований статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с неправомерными действиями ответчика, выразившихся в невыплате причитающихся истцу сумм.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заключила соглашение <номер изъят> от <дата изъята> с адвокатом Бадамшиной С.Т., за услуги которой, согласно квитанции <номер изъят> ФИО4 оплачено 20 000 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из сложности дела и степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города Казани государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 222,22 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Радиоэлектроника" им. В.И. Шимко" (ИНН <***>) о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственное объединение "Радиоэлектроника" им. В.И. Шимко" (ИНН <***>) в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 24 074 (двадцать четыре тысячи семьдесят четыре) рублей 70 копеек, 2 000 (две тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда и 15 000 (пятнадцать тысяч.) рублей в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственное объединение "Радиоэлектроника" им. В.И. Шимко" (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 1 222 (одна тысяча двести двадцать два) рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья И.Е.Иванова