Решение № 2-2976/2017 2-2976/2017~М-2699/2017 М-2699/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 2-2976/2017

Дело № 2-2976/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Изюмовой Е.С.,

при секретаре Белозеровой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 20 октября 2017 года дело по исковому заявлению Акционерного общества «Шахта «Интауголь» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Шахта «Интауголь» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов. В обоснование требований указав, что решением Интинского городского суда от 11.05.2017 № 2-2131/2017 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2016 года в размере 18 507 руб. 33 коп., за январь 2017 года в размере 108 446 руб. 32 коп. Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате обращено к немедленному исполнению, ФИО1 выдан исполнительный лист для взыскания задолженности. АО «Шахта Интауголь» в добровольном порядке 30.06.2017 по исполнению своей обязанности о погашении задолженности перед работником по заработной плате перечислило платежным поручением от 28.03.2017 3 179 заработную плату за декабрь 2016 года в размере 18 507 руб. 33 коп. и платежным поручением от 05.04.2017 № 195 заработную плату за январь 2017 года в размере 108 446 руб. 32 коп., всего на общую сумму 126 953 руб. 65 коп. 30.06.2017 ПАО «Северный народный банк перечислил в пользу ФИО1 взысканную задолженность по заработной плате по исполнительному листу в общей сумме 126 953 руб. 65 коп. (заработная плата за декабрь в размере 18 507 руб. 33 коп. и заработная плата за январь 2017 года в размере 108 446 руб. 32 коп.) Истец после получения 30.06.2017 задолженности, перечисленной АО «Шахта «Интауголь» и перечисленной ПАО «Северный народный банк» заработной платы по исполнительному листу при достаточности времени не принял мер к возврату на расчетный счет АО «Шахта «Инатуголь» излишне полученных денежных средств в размере 126 953 руб. 65 коп., тем самым допустил образование задолженности перед АО «Шахта «Интауголь» на указанную сумму. Таким образом, выплата сумм заработной платы за один и тот же период произведена ФИО1 дважды – перечислена АО «Шахта «Интауголь» и ПАО «Северный народный банк» по исполнительному листу.

01.10.2017 АО «Шахта «Интауголь» уточнило исковые требования, просило взыскать с ФИО1 также расходы по уплате государственной пошлины, указав, что согласно справке бухгалтерии задолженность АО «Шахта «Интауголь» перед ФИО1 по невыплаченным ему подотчетным суммам (командировочные расходы) составляет 38 518 руб. 60 коп., однако в силу положений ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» она не может быть зачтена в сумму излишне выплаченной ФИО1 заработной платы (неосновательного обогащения), ввиду того, что указанные выплаты относятся к разной очередности погашения обязательств юридического лица, находящегося в стадии банкротства. Ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил. Учитывая изложенное, АО «Шахта «Интауголь» просит взыскать с ответчика неосновательно приобретенные им денежные средства в размере 126 953 руб. 65 коп., расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца, надлежащим образом, извещенный о дате и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик, надлежащим образом, извещенный о дате и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела на более поздний срок в вязи с невозможностью явки в судебное заседание по причине болезни и для предоставления возможности подготовки возражений на уточненные исковые требования истца.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения в связи с тем, что он неоднократно уведомлялся о дате и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не являлся. Доказательств того, что имеющееся у него заболевание препятствует участию в рассмотрении дела им не представлено. Представленный больничный лист от 18.10.2017 не является таким доказательством. Также у ответчика имелось достаточно времени для подготовки возражений на уточнённые исковые требования в части взыскания государственной пошлины, которые были направлены в его адрес почтовым отправлением 03.10.2017 вместе в материалами гражданского дела и получены им 16.10.2017, а также по электронной почте 02.10.2017.

Суд находит возможным рассмотреть исковое заявление при имеющейся явке. Изучив и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

На основании п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением счетной ошибки.

Предусмотренные указанной статьей Трудового кодекса Российской Федерации правовые норму согласуются с положениями Конвенции Международной Организации Труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьей 1 Протокола 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо счётной ошибки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании решения Интинского городского суда от 11.05.2017 № 2-2131/2017 АО «Шахта «Интауголь» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2016 года в размере 18 507 руб. 33 коп., за январь 2017 года в размере 108 446 руб. 32 коп. Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате обращено к немедленному исполнению, ФИО1 выдан исполнительный лист для взыскания задолженности. Платежным поручением от 28.03.2017 № 179 АО «Шахта Интауголь» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 18 507 руб. 33 коп. в качестве основания указано (для зачисления заработной платы за декабрь 2016 года) (л.д. 8).

Как следует из платежного поручения от 05.04.2017 № 195 АО «Шахта Интауголь» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 108 446 руб. 32 коп. в качестве основания указано (для зачисления заработной платы за январь 2017 года) (л.д. 7).

Согласно выписке лицевого счета №__ ПАО «Северный народный банк» за __.__.__ ФИО1 перечислено 18 507 руб. 33 коп. (заработная плата за декабрь 2016 года) ) (л.д. 35), 108 446 руб. 32 коп. (заработная плата за январь 2017 года) (л.д. 78), 126 953 руб. 65 коп (в рамках исполнения решения суда от 11.05.2017 № 2-2131/2017 ИЛ ФС 020845811 от 16.05.2017) (л.д. 80).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в рамках исполнения судебного решения Интинского городского суда от 11.05.2017 № 2-2131/2017 повторно перечислена денежная сумма в размере 126 953 руб. 65 коп.

Спор, связанный с повторным перечислением ФИО1 денежных сумм вытекает не из трудовых отношений сторон, а связан с деятельностью ПАО «Северный народный банк» при принудительном исполнении судебного акта в рамках специального закона – Федерального закона «Об исполнительном производстве», который согласно ст. 1 определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов о взыскании денежных средств, за исключением обращения взыскания на денежные средства бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом довод ответчика о том, что повторное перечисление ему денежной суммы в размере 126 953 руб. 65 коп. в рамках исполнения решения суда от 11.05.2017 № 2-2131/2017 является счетной ошибкой работодателя судом не принимается.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

В силу п. 2 ч. 10 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа после перечисления денежных средств в полном объеме по заявлению взыскателя.

Таким образом, обязанность по уведомлению банка о фактическом исполнении требований содержащихся в исполнительном документе и об отзыве (возврате) исполнительного листа лежит на взыскателе, т.е. на ответчике ФИО1

При разрешении настоящего спора подлежат применению общие нормы гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Повторное перечисление взыскателю денежных средств в рамках исполнительного производства не влечет для взыскателя возникновения права на получение исполнения по решению суда в двойном размере, поскольку в данном случае не имеет место повторная выплата ФИО1 заработной платы в рамках трудового договора.

Поскольку сумма в размере 126 953 руб. 65 коп. была повторно получена ответчиком во исполнение решения Интинского городского суда от 11.05.2017 № 2-2131/2017, является для ФИО1 неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Довод ответчика о наличии задолженности по заработной плате АО «Шахта Интауголь» перед ним по оплате компенсации отпуска при увольнении (согласно ст. 127 ТК РФ) в размере 45 056 руб. 70 коп. суд признает несостоятельным, так как согласно расчетного листа за январь 2017 года (л.д. 159) задолженность перед ФИО1 по заработной плате составила 238 787 руб. 46 коп., в том числе по оплате компенсации отпуска при увольнении в размере 45 056 руб. 70 коп. Платежными поручениями от 27.01.2017 № 71 (л.д. 182) от 07.02.2017 № 106 (л.д. 183), от 07.02.2017 (л.д. 184) ФИО1 АО «Шахта «Интауголь» перечислено 74 029 руб. 31 коп., 4768 руб. 50 коп., 33 036 руб. соответственно в счет погашения задолженности по заработной плате. Исходя из расчета 238 787,46-(74029,31+4768,50+33036)=126 953,65. Таким образом, на дату вынесения решения Интинского городского суда от 11.05.2017 № 2-2131/2017 задолженность по заработной плате перед ФИО1 составила 126 953 руб. 65 коп. Указанная задолженность ответчику была перечислена. Таким образом, задолженности по оплате компенсации отпуска при в размере 45 056 руб. 70 коп. у АО «Шахта «Инатуголь» перед ответчиком отсутсвует.

Также ФИО1 указывает на то, что АО «Шахта «Интауголь» имеет перед ним задолженность по оплате командировочных расходов в размере 38 518 руб. 60 коп. В судебном заседании установлено, что согласно справке бухгалтерии задолженность АО «Шахта «Интауголь» перед ФИО1 по невыплаченным ему подотчетным суммам (командировочные расходы) составляет 38 518 руб. 60 коп. Указанная сумма не учитывалась при составлении расчетных листов.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В связи с наличием задолженности АО «Шахта Интауголь» перед ФИО1 в размере 38 518 руб. 60 коп. размер подлежащей взысканию суммы подлежит уменьшен на сумму задолженности предприятия перед ответчиком из расчета 126953,65-38518,60=88435,05.

Довод истца о том, что в силу положений ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» задолженность по оплате командировочных расходов не может быть зачтена в сумму излишне выплаченной ФИО1 заработной платы, ввиду того, что указанные выплаты относятся к разной очередности погашения обязательств юридического лица, находящегося в стадии банкротства судом не принимаются, так как излишне перечисленная ответчику сумма не относятся к заработной плате, а является неосновательным обогащением.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из существа спора и результата его рассмотрения, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере (88435,5-20000) х 3% + 800) = 2853 руб. 06 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Шахта «Интауголь» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Шахта «Интауголь» в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 88 435 руб. 05 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Шахта «Интауголь» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления 2853 руб. 06 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2017.

Судья Е.С. Изюмова