Приговор № 1-1/2020 1-31/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-1/2020

Дело № 1-1/2020 (1-31/2019)

(11901440004000034)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года поселок Эвенск

Северо-Эвенский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания – Осокиной Н.Н.,

с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора Северо-Эвенского района Магаданской области Бекренева В.С., прокурора Северо-Эвенского района Магаданской области Маричук Т.С.,

потерпевшей А.М.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Реутцкой Т.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 10 февраля 2016 года Северо-Эвенским районным судом Магаданской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год;

- 21 сентября 2016 года Северо-Эвенским районным судом Магаданской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 10.02.2016) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима (освобожден по отбытию наказания 18.05.2018);

- 18 сентября 2019 года Хасынским районным судом Магаданской области по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, условно с применением ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в селе Гарманда Северо-Эвенского района Магаданской области кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с 13 часов 00 минут 28 июля 2019 года до 13 часов 00 минут 29 июля 2019 года, находясь с разрешения собственника А.М.И. в <адрес><адрес>, увидел в жилой комнате вышеуказанной квартиры телевизор с жидкокристаллическим экраном марки «ТНОMSON T22D16DF-01B», серийный номер P1632L011102965T, после чего у него возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного телевизора.

С целью реализации возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего А.М.И., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес><адрес>, в период с 13 часов 00 минут 28 июля 2019 года до 13 часов 00 минут 29 июля 2019 года, воспользовавшись тем, что А.М.И. в квартире отсутствует и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корытных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущества материального ущерба и желая их наступления, похитил из жилой комнаты вышеуказанной квартиры телевизор с жидкокристаллическим экраном марки «THOMSON T22D16DF-01B», серийный номер P163L011102965T, остаточной стоимостью 5 688 рублей 92 копейки, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшей А.М.И. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, показав, что 28 июля 2019 года находился у себя дома, готовился к празднованию своего дня рождения, одновременно употреблял алкоголь. Примерно около 13 часов 00 минут он (ФИО1) отправился домой к своему знакомому Х.К.И. за марлей. В это время в гостях у Х.К.И. находилась А.М.И., которая пояснила, что у нее дома имеется марля и разрешила ее взять. Также А.М.И. сообщила ему (ФИО1), что входная дверь ее квартиры на ключ не заперта. Сразу после этого он (ФИО1) отправился домой к последней - в <адрес><адрес>. Зайдя в квартиру, он (ФИО1) забрал в помещении кухни марлю, а затем в отсутствие разрешения А.М.И. вынес из квартиры принадлежащий последней телевизор марки «THOMSON» в корпусе черного цвета с плоским монитором, который находился в жилой комнате. Телевизор он (ФИО1) сразу отнес к себе домой, оставив его в коридоре. После этого он (ФИО1) отправился в гости к своему знакомому Г.С.Т., с которым продолжил отмечать свой день рождения. Ночевать он (ФИО1) остался у Г.С.Т. На следующий день, 29 июля 2019 года, примерно с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут к Г.С.Т. домой пришел Х.К.И. и стал расспрашивать его (ФИО1) про телевизор. Испугавшись, что А.М.И. обратиться с заявлением в полицию, он (ФИО1) вернул А.М.И. украденный телевизор и принес свои извинения, деньги в счет возмещения ущерба последняя от него не приняла.

Аналогичные показания ФИО1 давал и в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 81-85, 96-97), в том числе, в ходе проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 98-103).

Виновность ФИО1 помимо признания им своей вины нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая А.М.И. в судебном заседании показала, что проживает в <адрес> по адресу: <адрес>. В августе 2019 года брат Х.А.И. подарил ей телевизор, марку которого она не помнила. Брат настроил ей телевизор, установив его в комнате, и сразу после этого уехал обратно в <адрес>. Она (А.) решила поделиться данной новостью со своим младшим братом Х.К.И. и отправилась к нему домой. Дома у Х.К.И. находился ранее знакомый ей ФИО1, который искал марлю. Она (А.) сообщила ФИО1, что у нее дома имеется марля и разрешила последнему пройти к ней в квартиру, входная дверь которой не была заперта, и взять марлю, которая находилась в помещении кухни. Спустя непродолжительное время она (А.) вернулась к себе домой и обнаружила пропажу телевизора. Об этом она сразу рассказала брату Х.К.И., который отправился искать ФИО1 Ей известно, что ФИО1 в это время находился в гостях у Г.С.Т., Х.К.И. забрал у ФИО1 телевизор и принес его домой. Пояснила, что проживает одна, не работает, является пенсионеркой по старости, получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей, которая является ее единственным источником дохода, с указанной пенсии приобретает продукты питания, оплачивает коммунальные услуги, работы по заготовке дров и привозу воды. Также показала, что похищенный телевизор представляет для нее ценность, ущерб, причиненный в результате его хищения, в размере 5 688 рублей 92 копейки является для нее значительным. ФИО1 принес ей (А.) свои извинения.

Из оглашенных показаний потерпевшей А.М.И., с которыми она согласилась в судебном заседании, следует, что рассматриваемые события произошли в период с 13 часов 00 минут 28 июля 2019 года по 13 часов 00 минут 29 июля 2019 года; у нее был похищен телевизор марки «THOMSON T22D16DF-01B».

Вышеуказанные показания потерпевшей А.М.И. соответствуют содержанию собственноручно написанного ею 31 июля 2019 года заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за хищение принадлежащего ей имущества (т.1, л.д. 9).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.А.И. показал, что потерпевшая А.М.И. является его родной сестрой, последняя проживает в <адрес> по адресу: <адрес>, он постоянно проживает в поселке Эвенск. Летом 2019 года он (Х.А.И.) подарил сестре А.М.И. телевизор марки «THOMSON» в корпусе черного цвета, с плоским экраном. Данный телевизор он приобрел в 2015 году в городе Магадане. С целью транспортировки он (Х.А.И.) поместил телевизор в заводскую коробку, также упаковал вместе с ним дистанционный пульт управления и шнуры к нему. Установив телевизор в комнате квартиры А.М.И. и настроив его, он (Х.А.И.) вернулся в <адрес>. О совершенном хищении данного телевизора ему стало известно от участкового полиции.

После оглашения показаний свидетеля Х.А.И., данных на стадии предварительного расследования, последний подтвердил, что рассматриваемые события произошли в июле 2019 года, подаренный им 27 июля 2019 года А.М.И. телевизор марки «THOMSON» он приобрел в 2016 году в городе Магадане, после установки и настройки телевизор находился в исправном рабочем состоянии.

Из оглашенных показаний свидетеля Х.К.И., данных на стадии предварительного следствия, следует, что он проживает в <адрес>. Также в указанном населенном пункте проживает его родная сестра А.М.И. 28 июля 2019 года в 13 часов 00 минут он (Х.К.И.) вместе с сестрой А.М.И. находился у себя дома. В указанное время к нему домой пришел ФИО1 и попросил одолжить ему марлю. У него (Х.К.И.) марли не оказалось. А.М.И. разрешила ФИО1 пройти в ее квартиру и взять марлю, которая находилась в помещении кухни. При этом она сообщила ФИО1 о том, что дверь ее квартиры не заперта. В этот день А.М.И. осталась ночевать у него (Х.К.И.) дома, к себе домой не возвращалась. На следующий день, 29 июля 2019 года, около 13 часов 00 минут, когда он (Х.К.И.) вернулся с рыбалки, А.М.И. сообщила ему о том, что из ее квартиры похищен телевизор марки «THOMSON», в корпусе черного цвета, с плоским экраном, который ей подарил брат Х.А.И. После этого он (Х.К.И.) направился домой к Г.С.Т., у которого в гостях находился ФИО1 и потребовал от последнего вернуть украденный у А.М.И. телевизор. Сначала ФИО1 в краже телевизора не признавался, а затем сообщил о том, что похищенный телевизор находится у него дома, и он готов его вернуть. Проследовав к дому ФИО1, он (Х.К.И.) забрал у ФИО1 телевизор и отнес его сестре А.М.И. Похищенный телевизор А.М.И. сразу узнала, телевизор был исправен, находился в рабочем состоянии.

В соответствии с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Г.С.Т., данными на стадии предварительного расследования, свидетель показал, что проживает в <адрес>. 29 июля 2019 года у него в гостях находился его знакомый ФИО1, они вместе распивали спиртные напитки. Около 13 часов 00 минут к нему (Г.С.Т.) домой пришел Х.К.И. и потребовал от ФИО1 вернуть украденный у А.М.И. телевизор. Сначала ФИО1 в краже телевизора не сознавался, а затем признался в том, что кражу телевизора у А.М.И. совершил он, рассказал, что телевизор находится у него (ФИО1) дома, и он готов его вернуть. После этого ФИО1 с Х.К.И. покинули его (Г.С.Т.) квартиру. О дальнейших событиях ему (Г.С.Т.) ничего не известно.

Виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из содержания рапорта старшего участкового уполномоченного Отд МВД России по Северо-Эвенскому району К.И.В. от 31 июля 2017 года следует, что в ходе проведения профилактического обхода административного участка № установлено, что в период с 13 часов 00 минут 28 июля 2019 года по 13 часов 00 минут 29 июля 2019 года ФИО1 совершил хищение из <адрес> в <адрес> телевизора марки «THOMSON T22D16DF-01B» (т. 1, л.д. 7).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 31 июля 2019 года произведен осмотр <адрес> в <адрес>. Участвующая в ходе осмотра А.М.И. показала, что именно из указанного жилого помещения в период с 13 часов 00 минут 28 июля 2019 года по 13 часов 00 минут 29 июля 2019 года был похищен принадлежащий ей телевизор марки «THOMSON T22D16DF-01B» (т.1, л.д. 10-16).

Из содержания заключения товароведческой судебной экспертизы № от 13 августа 2019 года следует, что стоимость телевизора «THOMSON T22D16DF-01B» с учетом износа по состоянию на 31 июля 2019 года составила 5 688 рублей 92 копейки (т.2, л.д. 22-27).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 04 сентября 2019 года объектом осмотра являлся телевизор марки «THOMSON T22D16DF-01B» цветного изображения с жидкокристаллическим экраном, дата производства 07.2016, серийный номер P163L011102965T, видимых повреждений в ходе осмотра не выявлено. Телевизор признан вещественным доказательством по делу (т. 1, л.д. 47-51, 52).

Исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все вышеприведенные доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого как «тайное хищение чужого имущества», суд исходит из того, что действия ФИО1, направленные на изъятие чужого имущества, происходили без разрешения и согласия собственника имущества и тайно для него, а также для окружающих, при этом подсудимый не имел какого-либо права на имущество потерпевшей и осознавал, что совершает уголовно-наказуемое деяние, преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом, и за его преступными действиями никто не наблюдает.

О корыстной направленности действий подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что похищенное имущество он обратил в свою собственность, и распорядился им по собственному усмотрению.

Ущерб, причиненный А.М.И. в результате хищения, суд находит значительным, поскольку с учетом примечания к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется, исходя из его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. В ходе рассмотрения дела установлено, что потерпевшая А.М.И. проживает одна, не работает, является получателем пенсии по старости, размер которой составляет 19 811 рублей 73 копейки, пенсия является для нее единственным источником дохода, получателем иных выплат (пособий) последняя не является, с получаемой пенсии А.М.И. оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, а также оплачивает работы сторонних лиц по заготовке дров и привозу воды (т.1, л.д. 37, 39, 41, 43-46).

В ходе судебного разбирательства судом изучались личность и условия жизни подсудимого ФИО1, который ранее судим, является лицом, в отношении которого в 2017 году установлен административный надзор сроком на 3 года, неоднократно в 2019 году привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на порядок управления (глава 19 КоАП РФ), а также на общественный порядок и общественную безопасность (глава 20 КоАП РФ), не работает, состоит на учете в качестве безработного, не женат, иждивенцев на содержании не имеет, на учете у врача-нарколога не состоит, <данные изъяты>», с 2019 года является получателем государственной социальной помощи, иными мерами социальной поддержки не пользуется, управляющим отделением территориальной администрации с. Гарманда характеризуется положительно (т. 1, л.д. 146-147, 148-152, 153-154, 156, 159-171, 172-174, 175, 187-188, 190, 192, 194, 196, 198-199, 200; т. 2, л.д. 8-16, 29).

Из содержания информационной справки, составленной старшим участковым уполномоченным Отд МВД России по Северо-Эвенскому району, следует, что ФИО1 мер к трудоустройству не принимает, злоупотребляет спиртными напитками, допускал нарушения общественного порядка, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению правонарушений (т. 1, л.д. 197).

<данные изъяты>.

С учетом приведенного экспертного исследования, а также данных о личности подсудимого, его последовательного поведения во время преступления, а также последующего поведения в ходе производства по уголовному делу, суд признает ФИО1 по отношению к совершенному им деянию вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает следующие: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, принесение извинений потерпевшей, добровольное возмещение ущерба путем возвращения похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, поскольку настоящее умышленное преступление совершено последним в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления по приговору Северо-Эвенского районного суда от 21 сентября 2016 года (наказание отбыто 18 мая 2018 года).

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Оценив всю совокупность вышеприведенных обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, следуя принципам уголовной ответственности и целям наказания, суд приходит к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание будет справедливым, соразмерным обстоятельствам совершенного им преступления и особенностям личности подсудимого, окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления и данные о его личности, суд также не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления иными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

С учетом наличия отягчающего наказание подсудимому обстоятельства вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не рассматривался.

С учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 18 сентября 2019 года подлежит самостоятельному исполнению.

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками по делу признана сумма выплаченного адвокатам Карпенко В.М. и Реутцкой Т.М. вознаграждения в размере 3 010 рублей 50 копеек и 12 042 рубля соответственно (т. 1 л.д. 215-216, 218-219).

Рассматривая вопрос о взыскании указанных процессуальных издержек, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 132 УПК РФ издержки в размере 12 042 рубля подлежат взысканию с подсудимого, поскольку из материалов дела следует, что защитник Реутцкая Т.М. была назначена по его ходатайству, от ее услуг он не отказывался, подсудимый трудоспособного возраста, способность к труду вследствие наличия у него психического расстройства не утратил, в связи с чем предусмотренных законом оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Процессуальные издержки в размере 3 010 рублей 50 копеек подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый от услуг защитника Карпенко В.М. отказался и данный отказ был удовлетворен, однако мотивы такого отказа органом следствия не выяснялись, в письменном заявлении ФИО1 об отказе от услуг защитника такие причины также не указаны (т. 1, л.д. 91, 92).

07 октября 2019 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1, л.д. 141).

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд исходит из положений, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, - отменить.

Избрать в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу, которую до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Осужденного ФИО1 взять под стражу в зале суда немедленно.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 13 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 18 сентября 2019 года исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство – телевизор марки «THOMSON T22D16DF-01B», серийный номер P1632L011102965T, переданный на ответственное хранение потерпевшей А.М.И., - оставить последней по принадлежности.

Процессуальные издержки, понесенные на оплату услуг адвоката Карпенко В.М. в ходе предварительного следствия в размере 3 010 рублей 50 копеек, отнести на счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, понесенные на оплату услуг адвоката Реутцкой Т.М. в ходе предварительного следствия в размере 12 042 рубля, взыскать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Северо-Эвенский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.А. Леонтьева