Решение № 12-921/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 12-921/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 13 октября 2017 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Власова И.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО2,

представителя (адвоката) лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 - Лапина Р.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Старобинского ФИО8, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 05.09.2017 годао назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлениеммирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 05.09.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

10.06.2017 года в 07 часов 55 минут ФИО2, двигаясь в районе дома № по <адрес>, управляя автомобилем №, с признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанным постановлением ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от 05.09.2017 года, ФИО2 обратился с жалобой, согласно которой просит отменить данное постановление, прекратив производство по делу, поскольку на месте ему не предлагали пройти освидетельствование, следовательно, оснований для направления на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не было.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его представитель - адвокат Лапин Р.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили отменить постановление мирового судьи от 05.09.2017 г. ФИО2 пояснил, что после получения копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование он сразу поехал в наркологический диспансер, где прошел освидетельствование, которое показало, что он трезв. Он говорил, но в отсутствии понятых, что согласен пройти освидетельствование на месте.

Судья, выслушав пояснения ФИО2 и адвоката Лапина Р.В., изучив доводы жалобы и исследовав материалы административного дела, а также материалы видео-фиксации правонарушения, считает жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из ст. 27.12. КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, статьей 12.26 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Судом установлено, что 10.06.2017 года в 07 часов 55 минут ФИО2, двигаясь в районе дома № по <адрес>, управляя автомобилем №, с признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вышеуказанное подтверждается материалами административного дела:

- составленными, в присутствии понятых, в отношении ФИО2 10.06.2017 года протоколов: об отстранении от управления транспортным средством; о направлении на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, и не согласие ФИО2 от прохождения; о задержании транспортного средства, в указанных протоколах ФИО2 отказался от подписи;

- протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии понятых, 10.06.2017 г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от подписи в котором ФИО2 отказался;

- письменными объяснениями свидетелей (понятых) ФИО4 и ФИО5 от 10.06.2017 г., при этом им были разъяснены права и обязанности по ст. 25.6 КоАП РФ, а также ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ, которые также были допрошены в ходе рассмотрения дела мировым судьей, не доверять данным показаниям не имеется, ранее со ФИО2 знакомы не были, мотивов оговора не установлено. Как следует из показаний данных свидетелей ФИО2 отказался от выполнения требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования.

В судебном заседании мировым судьей были опрошены ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО6, отобравший 10.06.2017 г. письменные объяснения свидетелей ФИО4 и ФИО5, а также ФИО7, который является должностным лицом, составившим 10.06.2017 г. протоколы об административно правонарушении, об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства.

- материалами видео-фиксации правонарушения.

Каких-либо жалоб, заявлений по поводу противоправных действий сотрудника полиции ФИО2 при составлении протоколов не делал, ему были разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.

Согласно видеозаписи, ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, доводы ФИО2 и адвоката Лапина Р.В. судья признает неубедительными, надуманными и несоответствующими действительности, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного заседания.

Судья приходит к убеждению, что постановление мирового судьи от 05 сентября 2017 года обоснованно и законно, поскольку мировым судьей были полно, всесторонне и объективно исследованы все имеющиеся доказательства, дана им правильная оценка и судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера правонарушения и личности правонарушителя, в пределах, установленных действующим законодательством. Оснований для отмены постановления судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 05.09.2017 годао назначении Старобинскому ФИО9 административного наказания, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в надзорном порядке, в соответствии со ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Власова И.В.