Приговор № 1-349/2019 1-349/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-349/2019

Уголовное дело № 1-349/2019

УИН 36RS0005-01-2020-002464-45


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 19 ноября 2020 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кавешникова А.А.,

при секретарях Гончаровой Ю.Н., Лукьянчиковой И.А.,

с участием государственного обвинителя Шестакова И.А.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Козинцева С.Н., Буданова Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого 19.10.2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа - мировым судьей судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ на срок 2 года,

ФИО3, <данные изъяты> судимого 07.12.2018 года Левобережным районным судом г. Воронежа по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 преступления) УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, освобожденного 22.10.2019 года по отбытию наказанию,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, не позднее 16 часов 00 минут 30.04.2020 года, точное время не установлено, ФИО2 и ФИО3 с целью тайного хищения чужого имущества из бытового помещения на территории участка № 22 по ул. Покорителей Космоса г. Воронежа вступили между собой в преступный сговор, согласно которого между собой договорились привлечь для облегчения совершения преступления ранее им знакомого ФИО1, не осведомленного об их преступных намерениях, управляющего личным автотранспортом ВАЗ 21102 г.р.з. Р 902 ОТ 34. Между собой ФИО2 и ФИО3 договорились, что последний встанет рядом с бытовым помещением и будет смотреть по сторонам с целью предупредить ФИО2 в случае появления посторонних лиц и при необходимости будет оказывать помощь в погрузке похищаемого имущества в названный автомобиль, а на ФИО2 была возложена обязанность вскрыть замок на двери в бытовое помещение, проникнуть в него и при помощи ФИО3 совершить хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, примерно в период времени с 16 часов 00 минут 30.04.2020 года до 09 часов 00 минут 01.05.2020 года, точные дата и время в ходе расследования не установлены, ФИО2 совместно с ФИО3 на автомобиле № под управлением ФИО1 прибыли к участку, расположенному по адресу <...>, принадлежащему ранее им знакомому Потерпевший №1

Реализуя свой совместный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО2 и ФИО3, движимые корыстными побуждениями, примерно в период времени с 16 часов 00 минут 30.04.2020 года до 09 часов 00 минут 01.05.2020 года, точные дата и время в ходе расследования не установлены, проследовали к бытовому помещению, предназначенному для временного хранения материальных ценностей, расположенному на неогороженном участке по адресу <...>. Там, ФИО3 встал рядом с бытовым помещением и стал наблюдать по сторонам с целью предупредить ФИО2 в случае появления посторонних лиц. В это же время ФИО2 подошел к входной двери и, приложив физическую силу, дернув дверь на себя, повредил запорную планку с замком, в результате чего дверь была открыта. Через открытую дверь ФИО2 с целью хищения чужого имущества незаконно проник в указанное бытовое помещение, являющимся хранилищем для материальных ценностей, откуда подал сигнал ФИО3, который занял положение у входа. Осмотрев бытовое помещение, ФИО2 стал передавать находившемуся у входа ФИО3, таким образом, совершая тайное хищение помещенные в мешки, ценности для потерпевшего не представляющие, принадлежащие Потерпевший №1: газовый котел «Baxi Эко24S» стоимостью 38 000 рублей в заводской упаковке, сварочный аппарат марки «Бизон» стоимостью 2 500 рублей, садовый секатор стоимостью 1 500 рублей, три садовых коннектора для шланга стоимостью 15 рублей за штуку, на общую сумму за три штуки 45 рублей, шуроповерт марки «Диолд» в комплекте с зарядным устройством в кейсе общей стоимостью 3 000 рублей, две ручные пилы стоимостью 500 рублей за штуку, общей стоимостью за две штуки 1 000 рублей, насадку для полива стоимостью 39 рублей, перфоратор марки «Метабо» стоимостью 2 000 рублей, болгарку марки «Энкор» с металлическим диском стоимостью 2 000 рублей, два молотка стоимостью 250 рублей за штуку, общей стоимостью за две штуки 500 рублей, маску сварочную стоимостью 500 рублей, бухту электрического кабеля марки «ВВГ-Пнг (А)-LS» стоимостью 4 138 рублей, бухту электрического кабеля марки «ВВГ-Пнг (А)-LS» стоимостью 4 849 рублей.

Похищенное имущество ФИО2 и ФИО3 поместили в указанный автомобиль, на котором с места совершения преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению.

Своими совместными действиями ФИО2 и ФИО3 причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 60 071 рубль.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с формулировкой предъявленного обвинения и квалификацией их действий согласны, вину признают полностью, раскаиваются в содеянном, ходатайство заявили добровольно и после консультации с защитником, настаивают на его удовлетворении, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия.

Защитники поддержали позицию своих доверителей и просили удовлетворить заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Условия, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ соблюдены и с учетом отсутствия возражений потерпевшего и государственного обвинителя, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства. При этом следует признать, что обвинение, с которым согласились ФИО2 и ФИО3 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Давая правовую оценку действиям ФИО2 и ФИО3, суд находит их вину полностью установленной и квалифицирует действия каждого из них по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, совершенное ФИО2 и ФИО3 в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести против собственности.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО2 и ФИО3 вида и размера наказания, суд учитывает в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные об их личности, их возраст, состояние здоровья, индивидуально-психологические особенности, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных.

ФИО2 судим, на учетах в НД, ПНД не состоит, <данные изъяты>, ФИО3 на учетах в НД, ПНД не состоит, характеризуются в целом удовлетворительно / т. 2 л.д. 121, 123-124, 128, 129, 132-134, 136, 138, 140, 142, 149, 156, 159-161, 169, 171-173, 174-176, 178, 179, 180, 185, 187, 190, 198, 203-205 /.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 833 от 19.06.2020 года ФИО2 страдает <данные изъяты> / т. 2 л.д. 49-50 /.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 1587 26.07.2020 года ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психи в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает таковым в настоящее время. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он смог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию у него не отмечалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, об этом свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающей обстановке в те периоды, последовательность, целенаправленность его действий, отсутствие у него в момент совершения инкриминируемого деяний бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психической симптоматики. Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применение принудительных мер медицинского характера он не нуждается. У него не обнаружено психических недостатков, препятствующих его самостоятельному осуществлению права на защиту. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы и результаты настоящего экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что выявленные у ФИО2 индивидуально-психологические особенности <данные изъяты> выражены не столь значительно, поэтому на момент существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации / т. 2 л.д. 100-101 /.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 832 от 19.06.2020 года ФИО3 страдает <данные изъяты> ФИО3 не страдает алкоголизмом, о чем свидетельствуют данные анамнеза и отсутствие клиническим симптомов, характерных для данного заболевания / т. 2 л.д. 65-66 /.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 1588 26.07.2020 года ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психи в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает таковым в настоящее время. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он смог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию у него не отмечалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, об этом свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающей обстановке в те периоды, последовательность, целенаправленность его действий, отсутствие у него в момент совершения инкриминируемого деяний бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психической симптоматики. Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применение принудительных мер медицинского характера он не нуждается. У него не обнаружено психических недостатков, препятствующих его самостоятельному осуществлению права на защиту. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы и результаты настоящего экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что выявленные у ФИО3 индивидувльно-психологические особенности <данные изъяты> выражены не столь значительно, поэтому на момент существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации / т. 2 л.д. 82-84 /.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 и ФИО3 суд относит признание ими своей вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у них и их близкого родственника заболеваний, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ также является активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд полагает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, с учетом оценки в совокупности и отдельно всего приведенного выше, личности виновных, их поведения на всех стадиях производства по уголовному делу, роли каждого в совершенном преступлении, исходя из мотива и конкретных обстоятельств ими содеянного, могут быть достигнуты без изоляции ФИО2 и ФИО3 от общества, при назначении каждому из них наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, что будет являться соразмерным содеянному.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО2 и ФИО3 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимыми преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ими, суд не находит оснований для применения к ФИО2 и ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, а к ФИО3 также не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении ФИО2 и ФИО3 наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО3 наказания суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, поведение подсудимого ФИО2 после совершения данных преступлений, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает возможным не отменять ему условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа - мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 19.10.2018 года и считать данный приговор исполненным самостоятельно.

При таких обстоятельствах суд считает, что такие наказания будут соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств разрешена в резолютивной части приговора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить по п. п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

- ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Применить к ФИО2 ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Применить к ФИО3 ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО2 и ФИО3, каждого, 2 (два) раза в месяц являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, пройти курс лечения от наркомании.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Воронежа - мирового судьи судебного участка № 4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 19.10.2018 года считать исполненным самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки № по вступлении приговора в законную силу считать возвращенным по принадлежности свидетелю ФИО1;

- кассовые чеки, сварочный аппарат, садовый секатор, садовые коннекторы для шланга, два мешка, шуроповерт с зарядным устройством в кейсе, ручные пилы, насадку для полива, перфоратор, болгарку, молотки, бухты, сварочную маску - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- металлическую дужку навесного замка – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья А.А. Кавешников

Уголовное дело № 1-349/2019

УИН 36RS0005-01-2020-002464-45