Апелляционное постановление № 22-6403/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 22-6403/2019

Председательствующий: Кобяшева С.П. Дело № 22-6403/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 02 сентября 2019 года)

30 августа 2019 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Гилязовой Е.В.,

при секретаре Родниной У.П.,

с участием:

осужденного ФИО1 и его адвоката Краевой В.В.,

осужденного ФИО2 и его адвоката Морозова М.Ю.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, осужденного ФИО2, адвоката Плясовских В.О. на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 13 июня 2019 года, которым

ФИО1,

родившийся ( / / )

в ...,

ранее судимый:

- 29.06.2015 Артемовским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 09.07.2015 Артемовским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, постановлением Тавдинского районного суда от 05.10.2015 на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по приговорам от 29.06.2015 и от 09.07.2015 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. освобожденный по отбытию наказания 09.06.2018;

- 23.05.2019 Артемовским городским судом Свердловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

осужден:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (кража у Л.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (кража у Ч.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (кража у З.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (кража у С.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (кража у Я.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Артемовского городского суда Свердловской области от 23.05.2019 окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 13.06.2019. В срок отбывания наказания зачтено отбытое наказание по приговору от 23.05.2019 с 23.05.2019 по 12.06.2019.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 13.06.2019 по день вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы расходы на вознаграждение адвокатов в ходе предварительного следствия в размере 13 273 рубля 50 копеек.

ФИО2,

родившийся ( / / )

в ...,

ранее судимый:

- 19.07.2012 Туапсинским городским судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 162 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 17.06.2014 освобожденный условно-досрочно на 1 год 4 месяца 20 дней;

- 29.06.2015 Артемовским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно-досрочное освобождение по приговору от 19.07.2012 отменено, на основании ст. 70 УК Российской Федерации частично присоединено наказание по приговору от 19.07.2012, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, 12.04.2018 освобожденный по отбытию наказания;

- 17.04.2019 Ирбитским районным судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы;

осужден:

- по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (кража у З.) к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (кража у С.) к 2 году 3 месяцам лишения свободы;

- по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (кража у Я.) к 2 году 3 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 17.04.2019 окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 13.06.2019. В срок отбывания наказания зачтено отбытое наказание по приговору от 17.04.2019 с 17.04.2019 по 12.06.2019.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 13.06.2019 по день вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы расходы на вознаграждение адвокатов в ходе предварительного следствия в размере 10 810 рублей 50 копеек.

С ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскано в возмещение материального ущерба: в пользу С. - 97700 рублей, в пользу Я. - 53700 рублей.

В счет возмещения ущерба и исполнения гражданских исков по вступлению приговора в законную силу обращено взыскание: на арестованное имущество ФИО1 - телевизор «Самсунг» серийный номер №, находящийся в ОМВД России по Артемовскому району, по адресу: ул. Мира, 15 «а» г. Артемовский Свердловской области; а также на арестованное имущество ФИО2 - автомобиль марки «ВАЗ-21103», регистрационный знак №, находящийся во дворе ОМВД России по Артемовскому району по адресу: ул. Мира, 15 «а», г. Артемовский Свердловской области.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Краевой В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении приговора и смягчении наказания, осужденного ФИО2 и адвоката Морозова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы просивших об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Фирсова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда:

- ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище;

- ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, а также тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ими совершены в периоды с 11.11.2018 по 17.11.2018, с 12.11.2018 по 15.11.2018, с 02.01.2019 по 05.01.2019, с 27.01.2019 по 30.01.2019, с 31.01.2019 по 01.02.2019 в г. Артемовском при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Плясовских В.О. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым. В обоснование доводов указывает, что судом при назначении наказания в должной мере не учтены данные, характеризующие личность ФИО1 Считает, что судом недостаточно учтена совокупность смягчающих обстоятельств и в особенности активное способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию всех преступлений, а также способствование привлечению к уголовной ответственности всех виновных лиц по преступлениям в отношении З., Я.. Ссылается на то, что ФИО1 полностью признал все исковые требования потерпевших. Просит снизить ему размер назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 высказывает просьбу об изменении приговора и снижении размера наказания. В обоснование доводов указывает, что он написал явку с повинной, по всем эпизодам преступлений активно способствовал их раскрытию и расследованию, имеет на иждивении двух малолетних детей, имеет характеристики с места жительства и от участкового уполномоченного полиции, частично возместил ущерб.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает наказание чрезмерно суровым. В обоснование доводов указывает, что в настоящее время вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ссылается на то, что ущерб, причиненный потерпевшим, признает частично, не согласен со всем количеством имущества, инкриминированного ему в хищениях. Полагает, что не подтверждена принадлежность всего похищенного имущества, оно неверно оценено. Считает, что потерпевшие его оговорили. Не согласен с приговором суда в части решения судьбы вещественного доказательства – автомобиля марки «ВАЗ»-21103. Ссылается на то, что еще до следствия по делу он по договору купли-продажи приобрел данный автомобиль и на момент следствия он его продал и не владел им. Просит вернуть данный автомобиль владельцу – Ф.. Считает, что свидетель – сотрудник полиции П. является заинтересованным лицом. Просит учесть все смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном и снизить назначенный судом размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности Артемовского городского прокурора Редозубов А.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденных - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его адвокат Краева В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об изменении приговора и смягчении наказания, осужденный ФИО1 указал, что не согласен с решением суда в части обращения взыскания на арестованное имущество – телевизор «Самсунг», поскольку данный телевизор принадлежит его супруге, которая приобрела его еще до заключения брака.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его адвокат Морозов М.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об изменении приговора, о смягчении наказания и передаче автомобиля марки «ВАЗ-21103» собственнику Ф. Осужденный ФИО2 указал, что вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, что не согласен с составом похищенного имущества у Я., что не похищал у него детали мотоцикла «Урал».

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб не находит.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых им преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК Российской Федерации, и которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Обстоятельства совершения преступления суд верно установил на основании показаний осужденного ФИО1, данных на предварительном следствии, потерпевшего Я., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенных судом, свидетелей А. и И., данных в судебном заседании Д., потерпевших Л., Ч., З., С., свидетелей П., Б., Л., Е., З., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом, протоколов процессуальных и следственных действий.

Фактические обстоятельства совершенных краж имущества, принадлежащего потерпевшему Л. в период с 11.11.2018 по 17.11.2018, потерпевшему Ч. в период с 12.11.2018 по 15.11.2018 осужденным ФИО1 и квалификация преступлений не оспариваются участниками процесса. Вина ФИО1 в совершении данных преступлений подтверждена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Действия ФИО1 по каждому из этих двух эпизодов преступлений правильно квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Виновность осужденных ФИО2 и ФИО1 в совершении краж чужого имущества, совершенных в период с 02.01.2019 по 05.01.2019 у потерпевшей З., в период с 27.01.2019 по 30.01.2019 у потерпевшего С., в период с 31.01.2019 по 01.02.2019 у потерпевшего Я., также нашла свое полное подтверждение в доказательствах, исследованных судом и изложенных в приговоре.

Доводы осужденного ФИО2, приведенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции о несогласии с количеством и стоимостью похищенного имущества, об отсутствии документов, подтверждающих его принадлежность потерпевшим, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку эти доводы опровергаются доказательствами по делу: показаниями осужденного ФИО1, потерпевших, свидетелей, также письменными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей З. следует, что 05.01.2019 года она обнаружила, что из ее металлического гаража, расположенного в пятидесяти метрах от ..., похищен переносной металлический сейф, стоимостью 7000 рублей, дверь гаража прикрыта, но навесных замков в петлях нет (т. 1, л.д. 113-116).

Согласно показаниям потерпевшего С. видно, что 30.01.2019 года он, приехав в строящийся дом ..., обнаружил, что решетка на окне перекушена и разбито стекло в окне, из гаража похищены электроинструменты, ударная дрель «Вихрь», стоимостью 3500 рублей, фрезерная машина «ФМ 1300», стоимостью 300 рублей, комплект насадок для фрезерной машины, стоимостью 1800рублей, перфоратор «DEWALT», стоимостью 4000 рублей и другое имущество, указанное в обвинении, общий ущерб от кражи он оценивает в 98800 рублей, который является значительным. Ему возвращены следователем пять дисков по металлу, шлифовальный диск, в связи с чем ущерб на сумму 1100 рублей ему возмещен, а ущерб на сумму 97700 рублей не возмещен (т. 1, л.д. 123-129).

Потерпевший Я. подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, и показал в судебном заседании, что 01.02.2019 он пришел в свой строящийся дом по адресу: ..., где обнаружил, что из крытого двора и надворной постройки пропало его имущество: бензиновая цепная пила «Most Garden», стоимостью 8000 рублей, бензиновая цепная пила «Хусварна», стоимостью 7000 рублей, электрическая косилка «Бош», стоимостью 5000 рублей, углошлифовальная машина УШМ-125-800 МЗ «Зубр», стоимостью 2800 рублей, электрическая дрель, стоимостью 1000 рублей, катушка с пластиковым корпусом и двойной розеткой, стоимостью 2000 рублей, медные провода трехжильные длиной 5 метров и 10 метров, общей стоимостью 1200 рублей, складная удочка пятиметровая с катушкой безинерционная, стоимостью 1500 рублей, две катушки с удочек, общей стоимостью 1200 рублей, цепь от бензопилы, стоимостью 400 рублей, в том числе: коробка передач от мотоцикла «Урал», стоимостью 10000 рублей, задний мост от мотоцикла «Урал», стоимостью 7000 рублей, два новых амортизатора задней подверстки от мотоцикла «Урал», общей стоимостью 3600 рублей, три головки блока двигателя от мотоцикла «Урал», общей стоимостью 3000 рублей, общий ущерб составил 53700 рублей, который является значительным (т. 1, л.д. 143-145, 146-147).

Также в ходе предварительного следствия осужденный ФИО1 пояснял о совместном совершении в первых числах января 2019 года кражи сейфа из гаража у дома ..., который он вынес из гаража и отдал ФИО2, который в это время стоял на улице возле гаража и смотрел, чтобы никто из посторонних их не заместили, после чего ФИО1 отдал сейф ФИО2, а тот унес его в заброшенный барак.

Кроме того, согласно показаниям осужденного ФИО1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным судом в порядке ст. 276 УПК РФ, видно, что ночью в конце января 2019 он болторезом перекусил металлическую решетку на окне строящегося дома по ..., ФИО2 отогнул руками решетку и разбил стекло в окне, затем ФИО2 залез в дом, а ФИО1 перелез через забор в огород и в открытую ФИО2 дверь проник в дом, а оттуда прошли к гаражу в виде пристроя к дому, спустились в подполье и в гараж, откуда похитили много электроинструментов: болгарку, электромойку, дрель, строительный фен, сварочный аппарат, другие электроинструменты, электропровода, все похищенное сложили в шесть мешков, позвонили З., к которому в автомобиль погрузили похищенное и отвезли его в заброшенный подъезд дома ...

Помимо того, осужденный ФИО1 в ходе предварительного следствия не отрицал своей вины и указывал о причастности к совершению кражи имущества потерпевшего Я., пояснив, что новью с 31.01.2019 по 01.02.2019 он с ФИО2 договорились о краже имущества в г. Артемовском, подошли к крытому двору дома по ул. Советской со стороны огорода, ФИО2 с помощью зажигалки снял штапики, выставил стекло в рамы окна, залез вовнутрь двора, открыл ему ворота, куда зашел он, где они с ФИО2 взяли картофельные мешки, в которые сложили электроинструмент: две бензиновые цепные пилы, косилку «Бош», углошлифовальную машину, электрическую дрель, катушку с удлинителем, медные провода, катушки с удочек, запчасти от мотоцикла «Урал», похищенное имущество они унесли и оставили в заброшенном бараке по ... (т. 2, л.д. 130-132, 136-138, 142-144, 148-150, 154-156, 218-221).

Об этих обстоятельствах совершения преступлений ФИО1 указал в явках с повинной (т. 2, л.д. 123, 125, 126), подтвердил свои показания при проверке показаний на месте (т. 2, л.д. 160-175), а также в ходе очных ставок с ФИО2 (т. 2, л.д. 206-209).

Помимо того, виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении кражи имущества потерпевшего Я. подтверждается показаниями свидетеля О., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 01.02.2019 ее муж Я., придя в строящийся дом ..., позвонил ей на телефон и сообщил, что с крытого двора похищены вещи, в том числе части мотоцикла «Урал»: коробка передач, задний мост, два амортизатора задней подверстки, три головки блока двигателя (т. 1, л.д. 177-178).

О причастности осужденных ФИО2 и ФИО1 к краже имущества у Я. в судебном заседании пояснила свидетель А., подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, указав, что со слов ее брата ФИО1 ей известно, что он совместно с ФИО2 совершили три кражи: кражу металлического сейфа из гаража по ..., кражу электроинструмента из гаража строящегося дома по ..., кражу электроинструментов, удочки и запчастей к мотоциклу из крытого двора дома по ... (т. 1, л.д. 184-185).

Также в ходе предварительного следствия свидетель З. подтвердил, что в конце января 2019 ночью по просьбе ФИО1 он на автомобиле перевез 5 или 6 мешков с неизвестным содержимым до дома ФИО2 по ..., мешки загружали и выгружали ФИО1 и ФИО2 (т. 1, л.д. 175-176).

Кроме того, свидетель Д. пояснял, что осенью 2018 года ФИО1 взял в пользование болторез, который до настоящего времени не вернул (т. 1, л. д. 188-189).

Согласно протоколу обыска, в жилище ФИО2 были обнаружены и изъяты десять дисков для углошлифовальной машины, которые впоследствии опознал потерпевший С. (т. 1, л.д. 226-230).

Также протоколом осмотра предметов: СD-R диска с детализацией телефонных соединений номеров телефонов, используемых ФИО1 и ФИО2, подтверждено наличие телефонных разговоров в инкриминируемые периоды времени и совершение ими краж имущества у З., С. и Я. (т. 2, л.д. 25-28).

Показания осужденного ФИО1, потерпевших, свидетелей, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре, оснований не доверять им у суда не имелось, а их совокупность явилась достаточной для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в инкриминируемых им деяниях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, сведений об его оговоре осужденным ФИО1, потерпевшими, свидетелями, в том числе свидетелем П., в материалах дела не содержится, поэтому суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми доказательствами. Его версию о том, что он не совершал преступления, так как ночью не мог покинуть место жительства, поскольку находился под административным надзором, суд обоснованно отверг, как неубедительную.

Что касается доводов апелляционной жалобы ФИО2 о несогласии с количеством и стоимостью похищенного имущества, то эти доводы несостоятельны, поскольку оснований не доверять показаниям потерпевших о наличии у них данного имущества до его хищения осужденными, а также об его стоимости не имеется, похищенное у потерпевших имущество оценено в соответствии с рыночными ценами.

Действия ФИО1 и ФИО2, каждого, правильно квалифицированы по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище (кража у З.); по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (кража у С.); по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (кража у Я.). Выводы суда о наличии квалифицирующих признаков составов преступлений надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1 и ФИО2, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства - у ФИО1 по всем преступлениям – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетних детей, по преступлениям в отношении Л., Ч., З. также явка с повинной, по преступлению в отношении С. – частичное возмещение ущерба, у ФИО2 - частичное возмещение ущерба потерпевшему С..

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 и ФИО2 по всем преступлениям, суд учел рецидив преступлений.

Суд учел и то, что ФИО1 и ФИО2 характеризуются по месту жительства отрицательно, ранее судимы, освободились из мест лишения свободы в 2018 году.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном судом не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд правомерно не установил в отношении ФИО1 и ФИО2 исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК Российской Федерации, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Суд правильно при назначении наказания ФИО1 применил положения ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения таких положений в отношении ФИО2.

С учетом тяжести преступлений и личностей осужденных ФИО1, ФИО2 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении им наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации.

Назначенное осужденным ФИО1 и ФИО2 наказание соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона, также наказание, назначенное ФИО2 соответствует положениям ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, и чрезмерно суровым назначенное им наказание не является, поэтому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Суд обоснованно окончательное наказание ФИО1 и ФИО2 назначил по совокупности преступлений, в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК Российской Федерации, которое является справедливым.

Вид режима исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 – исправительная колония строгого режима судом назначен верно.

Судьба вещественных доказательств по делу и вопрос о распределении процессуальных издержек судом первой инстанции разрешены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении гражданских исков потерпевшего С. частично, потерпевшего Я. в полном объеме и о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в возмещение материального ущерба в пользу С. - 97 700 рублей и о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 в возмещение материального ущерба в пользу Я. - 53 700 рублей.

Что касается доводов, приведенных ФИО1 в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно в соответствии с п. 11 ст. 299 УПК Российской Федерации в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков обратил взыскание на арестованное имущество - телевизор «Самсунг» серийный номер №, принадлежащий ФИО1 (т. 1, л.д. 215-221). Суд правильно пришел к выводу, что оснований полагать, что изъятый по месту жительства ФИО1 телевизор принадлежит иному лицу, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, суд первой инстанции правильно в соответствии с п. 11 ст. 299 УПК Российской Федерации в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков обратил взыскание на арестованное имущество - автомобиль марки «ВАЗ»-21103, регистрационный знак № (т. 2, л.д. 9-14). Суд верно установил что автомобиль марки «ВАЗ»-21103, регистрационный знак № принадлежит ФИО2, что подтвердили свидетели А. и П..

Так, согласно показаниям свидетеля А., в 2018 году она продала автомобиль «ВАЗ»-21103, регистрационный знак №, ФИО2 (т. 1, л.д. 184-185).

Из показаний свидетеля П. следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий он выезжал по месту жительства ФИО2, который пояснил, что ему принадлежит автомобиль «ВАЗ»-21103, государственный регистрационный знак №, данный автомобиль стоял у дома ФИО2, который имеющимися при себе ключами открывал багажник указанного автомобиля (т. 1, л.д. 186-187).

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что автомобиль «ВАЗ»-21103, государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО2, что он им фактически пользовался до момента наложения ареста, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что данный автомобиль принадлежит гражданке Ф., суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 13 июня 2019 года в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, адвоката Плясовских В.О. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Апелляционное постановление изготовлено в печатном виде.

Председательствующий:

Председательствующий: Кобяшева С.П. Дело № 22-6403/2019