Апелляционное постановление № 10-103/2026 10-7051/2025 от 15 января 2026 г.

Дело № 10-103/2026 судья Ельцова Д.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 января 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Лисиной Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Коноваловой О.С.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

защитника-адвоката Таракановой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Ровниковой М.А. на приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 07 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Этим же приговором разрешены вопросы по мере пресечения, судьбе вещественных доказательства, конфискован автомобиль марки Лада 111730 ФИО2 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на который наложен арест до его конфискации и избранием запретов, перечисленных в приговоре.

Заслушав выступления защитника-адвоката Таракановой Н.В., настаивающей на доводах апелляционной жалобы, позицию прокурора Поспеловой З.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 30 августа 2025 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Верхний Уфалей Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Ровникова М.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела и виновности осужденного в совершении преступления, выражают несогласие с приговором ввиду его несправедливости в части принятия решения о конфискации автомобиля в доход государства, указывая, что при совершении преступления автомобиль не являлся собственностью осужденного. Ссылаясь на положения закона, утверждают, что вышеуказанный автомобиль принадлежит ФИО7, которая приобретала его на собственные денежные средства весной 2025 года, до начала фактически брачных отношений с ФИО1, с которым она проживает вместе менее года, в связи с чем автомобиль не является их общей собственностью. Отмечают, что ФИО7 не знала и не могла знать, что ее сожитель ФИО1 лишен права управления транспортным средством. Полагают, что у суда не было оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации автомобиля ФИО7 Просят приговор в части конфискации автомобиля отменить, принять новое решение, которым передать автомобиль, обозначенный выше, его собственнику - ФИО7

Проверив доводы апелляционных ходатайств, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Суд правильно принял во внимание показания самого ФИО1 в той их части, которая не противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласуется с иными доказательствами и подтверждается письменными материалами дела.

При производстве по уголовному делу осужденный ФИО1 придерживался последовательной позиции относительно инкриминируемого ему деяния, не оспаривая того, что 30 августа 2025 года в ночное время, будучи лишенным права управления транспортным средством, управлял автомобилем марки Лада 111730 ФИО2 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> спиртное в указанную дату не употреблял и на предложение сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, поскольку опасался медицинского вмешательства, полагая его излишним, так как состояние алкогольного опьянения у него выявлено не было.

Суд первой инстанции убедился в том, что ФИО1 является субъектом уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании было исследовано и обоснованно легло в основу приговора вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области от 13 мая 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа на сумму 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Факт управления 30 августа 2025 года автомобилем ФИО1 не оспаривается, он нашел свое подтверждение в собранных и исследованных судом доказательствах, в числе которых: показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, они, являясь инспекторами Госавтоинспекции ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области, во время несения службы 30 августа 2025 года остановили автомобиль под управлением осужденного, в связи с наличием у него клинических признаков опьянения: поведения, не соответствующего обстановке и резком изменении окраски кожных покровов лица, предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем тот согласился. По результатам освидетельствования у осужденного не установлено состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в процессуальных документах. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осужденный согласился, равно как согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, будучи доставленным в ГБУЗ «Городская больница г. В. Уфалей» ФИО1 проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чем дежурным терапевтом была сделана соответствующая запись в акте медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об отстранении ФИО1 30 августа 2025 года от управления транспортным средством; актом освидетельствования его в тот же день на состояние алкогольного опьянения, которого у осужденного выявлено не было, с чем он согласился; протоколом о направлении ФИО1 30 августа 2025 года на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое осужденный согласился; актом медицинского освидетельствования ФИО1 30 августа 2025 года на состояние опьянения, проходить которое осужденный отказался, что зафиксировано в указанном процессуальном документе; протоколами осмотра предметов: диска с видеозаписью процедуры отстранения осужденного от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований, по которым ФИО8 и ФИО9, допрошенные в качестве свидетелей в рамках уголовного производства по настоящему делу, были бы заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, судом не установлено, а исполнение должностными лицами служебных обязанностей само по себе о наличии у них подобной заинтересованности не свидетельствует.

Согласно протоколу судебного заседания, показания, данные свидетелем ФИО8 на предварительном следствии, были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон и в ходе судебного разбирательства осужденный и его защитник на его вызове в судебное заседание не настаивали. Свидетель ФИО9 был допрошен в судебном заседании, осужденный и его защитник имели возможность оспорить его показания.

Суд правильно признал допустимыми положенные в основу приговора показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с иными исследованными доказательствами и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания указанных свидетелей, равно как и иные доказательства в приговоре отражены достаточно полно, необходимости их повторного изложения в апелляционном постановлении не имеется.

Доказательства, положенные в основу приговора, были судом согласно ст. 87 УПК РФ проверены и оценены, как того требуют положения ст. 17 и 88, 307 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, получивших оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения дела.

Протоколы процессуальных и следственных действий, приведенные в приговоре, составлены с соблюдением требований действующего законодательства, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре дал им надлежащую оценку.

Как видно из протокола судебного заседания, на протяжении судебного разбирательства суд первой инстанции принимал должные меры к исследованию не только доказательств обвинения, но и защиты.

Сторона защиты не была лишена возможности предоставлять необходимые, по ее мнению, доказательства. Право осужденного на надлежащую и профессиональную юридическую помощь и защиту по делу не нарушено. Осужденный не был ограничен в праве на защиту посредством заявления ходатайств, конфиденциального общения со своим адвокатом.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Принцип состязательности сторон не нарушен, стороны имели равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все заявленные ходатайства были разрешены судом, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предварительное расследование и судебное следствие проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. В судебном заседании первой инстанции все приведенные сторонами доводы были проверены.

Каких-либо противоречий в оценке доказательств, предположений, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда, апелляционная инстанция не усматривает.

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация его действий являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Оснований для иной правовой оценки, в том числе и для оправдания осужденного, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отверг версию осужденного о причинах, побудивших его – лицо, лишенное права управления транспортным средством, 30 августа 2025 года сесть за руль автомобиля, она является неубедительной и не ставит под сомнение правильные выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

В тоже время, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на личностные характеристики осужденного, ссылаясь на которые, суд признал маловероятной причину опасения ФИО1 медицинского вмешательства, обратив внимание суда на то, что мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в данном случае, юридического значения для квалификации действий не имеют.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описания преступного деяния указание на наличие у ФИО1 умысла на совершение аналогичного преступного деяния, поскольку ФИО1 на момент совершения преступления, за которое он осужден настоящим приговором, судим не был. Указанное суд апелляционной инстанции расценивает как явную опечатку, полагая необходимым ее исправить, изменив приговор в этой части.

Суд в судебном заседании надлежащим образом исследовал психическое состояние осужденного в период совершения преступления и пришел к правильному выводу о его вменяемости.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, перечисленные в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом исследован достаточный характеризующий материал в отношении ФИО1 Все заслуживающие внимания обстоятельства были известны на момент постановления приговора и фактически учтены судом при назначении наказания, в том числе и обстоятельства, касающиеся условий жизни и состояния здоровья осужденного, его материального и семейного положения, отсутствия судимости, отношения к труду и иные сведения, характеризующие его личность.

Судом не оставлено без внимания посткриминальное поведение осужденного: признание вины и раскаяние в содеянном наряду с иными смягчающими наказание обстоятельствами признаны судом таковыми, что прямо следует из приговора и должным образом учтены при назначении наказания.

Именно эти перечисленные обстоятельства послужили основанием для вывода суда о возможности назначить осужденному основное наказание в виде обязательных работ, в приговоре вывод суда об этом мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным, назначено осужденному обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного закона.

При назначении наказания суд пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и обоснованно не счел возможным применить положения ст. 64 УК РФ, не установив для этого оснований, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, в том числе и с учетом изменений, внесенных в приговор. Наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для обсуждения вопросов о применении положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание является справедливым, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному и данным о личности ФИО1

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор в части решения о конфискации автомобиля марки Лада 111730 ФИО2 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> подлежит отмене на основании п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно положений ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

В силу п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Приведенные требования закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции оставлены без внимания.

Верно установив тот факт, что 30 августа 2025 года при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 управлял автомобилем марки Лада 111730 ФИО2 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> вместе с тем, суд первой инстанции при противоречивых пояснениях ФИО1 и ФИО7 на предмет ведения совместного хозяйства, фактически не исследовал доказательства, подтверждающие либо опровергающие принадлежность одному из них данного транспортного средства, каковыми могли бы быть: финансовые документы, свидетельствующие о том, кем и на какие средства приобретено имущество (наличие кредитных обязательств, выписки с банковских счетов и т.д.).

При этом, принимая решение о конфискации названного автомобиля, суд первой инстанции, исходя из содержания описательно-мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого судебного решения, факта принадлежности ФИО1 данного транспортного средства не установил.

При изученных обстоятельствах, решение суда о конфискации автомобиля марки Лада 111730 ФИО2 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> нельзя признать обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям закона, поэтому приговор в части решения вопроса о конфискации указанного автомобиля подлежит отмене, а дело в отмененной части передаче на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном гл. 47 УПК РФ.

В этой связи на основании положений ст. 115, 115.1 УПК РФ срок действия ареста на автомобиль Лада 111730 ФИО2 2011 года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, подлежит продлению с сохранением запретов, избранных приговором, и места его хранения до определения дальнейшей судьбы данного вещественного доказательства, а указание на иное основание его действия - исключению из приговора.

Иных нарушений, влекущих изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 07 ноября 2025 года в отношении ФИО1 в части решения о конфискации автомобиля Лада 111730 ФИО2 2011 года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> отменить, уголовное дело в отмененной части передать на новое рассмотрение в порядке гл. 47 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

Этот же приговор изменить:

исключить из описания преступного деяния указания: на наличие у ФИО1 умысла на совершение аналогичного преступного деяния и на личностные характеристики осужденного, ссылаясь на которые, суд признал маловероятной причину опасения ФИО1 медицинского вмешательства;

продлить срок действия ареста на автомобиль Лада 111730 ФИО2 2011 года выпуска с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с сохранением запретов, избранных приговором, и места его хранения до определения дальнейшей судьбы данного вещественного доказательства, исключив из приговора иное основание.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Ровниковой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий