Решение № 12-99/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 12-99/2025

РЕШЕНИЕ

г. Нижневартовск 19 сентября 2025 года

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Забора А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «ПКЗ-Инвест» Ибрагимова Ж.Ж. на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКЗ-Инвест» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:21:39 на 18+970 км автодороги Нижневартовск-Радужный, водитель, управляя транспортным средством без марки 659004 государственный регистрационный знак <***>, в составе 3-осного одиночного транспортного средства принадлежащем ООО «ПКЗ-Инвест», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №,316 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 14,35 % (1,148 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.148 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 10,88% (0.870 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.870 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Действия ООО «ПКЗ-Инвест» квалифицированы по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ООО «ПКЗ-Инвест» Ибрагимов Ж.Ж. обратился в суд жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы, в которых указал, что видом деятельности ООО «ПКЗ-Инвест» является: «77.39.1 Аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования». Между ООО «ПКЗ-Инвест» и ООО «ГЛОБАЛ МЕТАЛЛ» был заключен договор аренды № ПКЗИ/22-79 от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, где во владение и пользование ООО «ГЛОБАЛ МЕТАЛЛ» было передано TC (VIN): №, наименование ТС: Специальный, самосвал с КМУ, гос. номер №. Реальность исполнения договора аренды №ПКЗИ/22-79 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом сверки взаимных расчетов за первый квартал 2025 года. ООО «ПКЗ-Инвест» не имеет в штате водителей и соответственно не занимается непосредственной эксплуатацией транспортных средств, получает доход только от сдачи имущества в аренду различным юридическим лицам. Считает субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ является владелец транспортного средства на момент совершения вменяемого административного правонарушения, то есть ООО «ГЛОБАЛ МЕТАЛЛ». При таких обстоятельствах, просит постановление по делу об административном правонарушении № от 02.10.2024 отменить, производство по делу в отношении ООО «ПКЗ-Инвест» прекратить по основаниям, установленным п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ООО «ПКЗ-Инвест» Ибрагимов Ж.Ж. на рассмотрение жалобы не явился, извещен должным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенным, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «ПКЗ-Инвест».

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Судья, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив представленный в суд административный материал в целом, приходит к следующему.

В силу п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 7 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ от 08.11.2007) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007).

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее - Правила), приложением № 2 которых установлены предельно допустимые нагрузки на ось транспортного средства.

Согласно пункта 2 Правил «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:21:39 на 18+970 км автодороги Нижневартовск-Радужный, водитель, управляя транспортным средством без марки 659004 государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства принадлежащем ООО «ПКЗ-Инвест», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №,316 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 14,35 % (1,148 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.148 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 10,88% (0.870 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.870 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ПКЗ-Инвест» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Положения ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с со ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

При этом, как следует из примечания к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 № 2 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, ООО «ПКЗ-Инвест» в качестве доказательства своей непричастности к управлению транспортным средством в момент автоматической фиксации нарушения представлены: договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПКЗ-Инвест» и ООО «Глобал Металл», дополнительное соглашение к указанному договору от 06.12.2023, спецификация к договору с указанием размера арендной платы, акт приема-передачи транспортного средства, копию страхового полиса Альфа Страхование на транспортное средство без марки 659004 государственный регистрационный знак №, согласно которому, страхователем является ООО «Глобал Металл», путевой лист, выписанный ООО «Глобал Металл» сотруднику организации ФИО3 для его следования ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве без марки 659004 государственный регистрационный знак №.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПКЗ-Инвест», основным видом деятельности указанного общества является «77.39.1 Аренда и лизинг прочих сухопутных транспортных средств и оборудования».

Актом сверки взаимных расчётов между ООО «ПКЗ-Инвест» и ООО «Глобал Металл» подтверждается перечисление денежных средств в счет оплаты по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела установлено, подтверждено представленными ООО «ПКЗ-Инвест» документами, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:21:39 на 18+970 км автодороги Нижневартовск-Радужный, транспортным средством без марки 659004 государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства принадлежащем ООО «ПКЗ-Инвест», на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ управлял сотрудник ООО «Глобал Металл».

Таким образом, вышеизложенное исключает наличие в ООО «ПКЗ-Инвест» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения ООО «ПКЗ-Инвест», от административной ответственности.

Согласно ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассм отрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «ПКЗ-Инвест» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «ПКЗ-Инвест» состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника ООО «ПКЗ-Инвест» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ПКЗ-Инвест» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано через Нижневартовский районный суд в суд <адрес> – Югры в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО1