Решение № 2А-67/2020 2А-67/2020~М-51/2020 М-51/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2А-67/2020

Дело № 2а-67/2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городовиковск 25 мая 2020 г.

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Хокшановой Т.А.,

при помощнике судьи: Бамбушевой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Республики Калмыкия ФИО1,

у с т а н о в и л :

Муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия (далее – МУП «Благоустройство», МУП, Предприятие) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее – Отдел судебных приставов, ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее – УФССП России по РК), заинтересованным лицам Публичному акционерному обществу «Россети Юг» (далее – ПАО «Россети Юг»), Публичному акционерному обществу «Россети Юг» - «Калмэнерго» (далее – ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго»), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее – ИФНС по г. Элисте), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 Республики Калмыкия (далее – Межрайонная ИФНС России №1 по РК), Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор), Управлению Федеральной службы в сфере природопользования по Республике Калмыкия (далее – Росприроднадзор), Управлению Федерального казначейства по Республике Калмыкия (далее – УФК по РК), Открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Элиста» (далее – ОАО «Газпром газораспределение Элиста»), Государственному учреждению Региональное отделение Фонда социального страхования России по Республике Калмыкия (далее – ФСС по РК), ФИО2, ссылаясь на следующее.

Административный истец МУП «Благоустройство» является должником по сводному исполнительному производству № 4851/12/02/08/СД. 11 ноября 2019 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК ФИО1 вынесла постановление об ограничении проведения операций по кассе, установив запрет на расходование средств в размере 30 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно. 06 февраля 2020 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановления об отмене ранее вынесенного постановления и об ограничении проведения операций по кассе, установив запрет на расходование средств в размере 50 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно. Административный истец считает постановление об отмене ранее вынесенного постановления от 06 февраля 2020 г. незаконным и необоснованным, поскольку МУП «Благоустройство» выполняло требования постановления, вынесенного 11 ноября 2019 г., что подтверждается направлением денежных средств на счет Отдела судебных приставов. Жалобу на указанное постановление в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу административный истец не подавал. Действия судебного пристава-исполнителя ограничивают права административного истца и влекут за собой события социальной важности по невозможности осуществления подачи воды и ремонта водопровода для жителей г. Городовиковска, так как на расчетный счет наложен арест, и все денежные средства перечисляются в Отдел судебных приставов. МУП «Благоустройство» осуществляет функции водоснабжения и водоотведения на территории г.Городовиковска и Городовиковского района, является социально значимым предприятием, не располагает значительными денежными средствами, а изменение постановления может повлечь за собой финансовую несостоятельность общества и неспособность осуществлять свои социальные функции. На этом основании административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК по вынесению постановления об отмене ранее вынесенного постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе от 06 февраля 2020 г., по вынесению постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе от 06 февраля 2020 г., а также возложить на административного ответчика обязанность отменить указанные постановления.

В судебном заседании представитель административного истца МУП «Благоустройство» ФИО3, поддержав административное исковое заявление в полном объеме, пояснила, что в настоящее время задолженность Предприятия по сводному исполнительному производству составляет более 30 млн. руб. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 с 06 февраля 2020 г. наложено ограничение проведения расходных операций по кассе, в которую поступают денежные средства за нормативное потребление, в размере 50 %. Постановлением от 11 ноября 2019 г. было наложено ограничение на 30 %. Данное ограничение полностью выполнялось Предприятием, в связи с чем не было необходимости для увеличения процентов. Ранее в 2017 г. в период действия ограничения на 50 % Предприятием было перечислено около 460 000 руб. за 6 месяцев, тогда как за 4 месяца действия ограничений на 30 % было перечислено около 510 000 руб. Деятельность Предприятия на данный момент в первую очередь направлена на погашение задолженности. Перечисленные суммы в счет её погашения поступают на счет налоговой инспекции. Несмотря на то, что Предприятие стало выполнять дополнительные платные услуги по ремонту, установке приборов учета, изготовлению актов учета балансовой принадлежности, ассенизации, денежных средств на текущие расходы не хватает. Увеличение ограничений по кассе на 20 % может отразиться на графике подачи воды населению города. В связи с введенными карантинными мерами с марта 2020 г. контролерами не осуществляется проверка показаний приборов учета, не взимаются пени, также самоизоляция сказалась на платежеспособности населения. Считает, что оспариваемыми постановлениями затрагиваются права третьих лиц, являющихся добросовестными потребителями.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК ФИО1, возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что задолженность МУП «Благоустройство» по сводному исполнительному производству составляет более 32 млн. руб. Постановления от 06 февраля 2020 г. вынесены в рамках её полномочий с соблюдением ч. 1 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». После вынесения 11 ноября 2020 г. постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе в размере 30 % была проведена сверка, по результатам которой выявлено, что денежные средства, взысканные с кассы, на счет ОСП и УФССП России по РК не поступали. В связи с чем были вынесены постановления от 06 февраля 2020 г. об отмене ранее вынесенного постановления и об ограничении проведения расходных операций по кассе в размере 50 %. На данный момент у МУПа запрошены сведения для проведения новой сверки. Полагает, что запрет на расход 50 % денежных средств, поступающих в кассу Предприятия, является единственным источником погашения задолженности.

Представитель административного ответчика УФССП России по РК ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, представила возражение, согласно которому с доводами административного истца не согласилась, полагала их необоснованными, просила отказать в удовлетворении административных исковых требований. При этом указала, что сводное исполнительное производство возбуждено в отношении должника МУП «Благоустройство» в связи с длительным неисполнением требований исполнительных документов. 06 февраля 2020 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановления об отмене ранее вынесенного постановления об ограничении проведения операций по кассе в размере 30 % и об ограничении проведения операций по кассе в размере 50 %. Данные постановления вынесены в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя с соблюдением норм Федерального закона «Об исполнительном производстве». Общая задолженность должника составляет 32 536 544,84 руб. Какого-либо имущества, подлежащего описи и аресту, у Предприятия не имеется. На счете у МУПа имеются картотеки №1 и №2. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что взыскание задолженности с Предприятия по исполнительным документам производится уже в течение длительного времени, значительно превышающего срок, установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также об отсутствии у должника достаточных денежных средств на счете в банке для погашения имеющейся задолженности. В такой ситуации обращение судебным приставом взыскания на денежные средства, поступающие должнику в кассу в размере 50 %, направлено на выполнение предусмотренных ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Доводы Предприятия о том, что примененная судебным приставом мера повлечет за собой полное отсутствие денежных средств, необходимых для осуществления основной цели деятельности – поставке коммунальных ресурсов, не должны приниматься во внимание, поскольку данные обстоятельства могут являться основанием для отсрочки либо рассрочки исполнения исполнительных документов в порядке ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не должны приводить к нарушению прав взыскателей на своевременное исполнение исполнительных документов при отсутствии акта суда, другого органа или должностного лица о предоставлении должнику отсрочки или рассрочки исполнения исполнительных документов. Административный ответчик считает, что снижение запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств до 30 % не обеспечит баланс интересов сторон. Документы, представленные истцом в обоснование снижения запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств, относятся к хозяйственной деятельности Предприятия и не могут служить основанием для снижения запрета на расход до 30 %. Кроме того, требование должника не обусловлено сроками действия указанного ограничения, что нарушает права взыскателей на исполнение судебного акта в разумный срок. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит требований к размеру установленного судебным приставом-исполнителем запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств. Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, представила возражение, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, указав, что по состоянию на 12 мая 2020 г. на бухгалтерском балансе филиала ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» числится задолженность МУП «Благоустройство» на общую сумму 22 275 147,32 руб. МУП «Благоустройство» в добровольном порядке обязательства по договору о передаче электрической энергии не исполняет, в связи с чем задолженность взыскивается в судебном порядке. В последующем исполнительные документы направляются на принудительное исполнение в ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК. В рамках исполнительного производства требования исполнительных документов должником также не исполняются. Учитывая длительное неисполнение должником требований исполнительных документов, необходимость совершения судебным приставом-исполнителем полного комплекса исполнительных действий по истечению срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения, ограничение проведения расходных операций по кассе направлено на защиту прав и законных интересов взыскателей, соответствует положениям ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Доводы МУПа о незаконности действий судебного пристава-исполнителя основаны на тяжелом финансовом положении должника и ранее являлись предметом спора в суде и службе судебных приставов. ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» обжаловало вышестоящему должностному лицу постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 11 ноября 2019 г., в результате чего указанное постановление было отменено, 06 февраля 2020 г. вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе в размере 50 %. Судебным приставом-исполнителем также обращено взыскание на имущественные права (право получения денежных сумм), возникшие между МУП «Благоустройство» и АО «Калмэнергосбыт» по агентскому договору на абонентское обслуживание и прием платежей физических лиц в размере 100 %, за исключением агентского вознаграждения и денежных средств, причитающихся для выплаты заработной платы работникам Предприятия. У должника имелась возможность максимально распоряжаться денежными средствами из кассы в размере 50 %, производить оплату текущих расходов, необходимых для функционирования предприятия, в том числе, использовать для оплаты работ по надлежащему содержанию и ремонту имущества и оборудования. Данные обстоятельства являлись предметом разбирательства в Городовиковском районном суде в рамках дела № 2а-255/2019, должником указывались те же причины необходимости снижения размера удерживаемых денежных средств по агентскому договору, в том числе, учитывались обстоятельства возможности распоряжения денежными средствами из кассы в размере 50 %. В удовлетворении заявленных требований должником МУП «Благоустройство» судом отказано. Снижение или отмена запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств не обеспечит баланс интересов сторон исполнительного производства.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №1 по РК ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представил возражение, просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, указав, что в ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК находятся на исполнении исполнительные производства о взыскании с должника МУП «Благоустройство» в пользу налоговой инспекции задолженности на общую сумму 8 456 192,54 руб., остаток составляет 4 572 442,29 руб. Требования исполнительных документов должником в полном объеме не исполняются. Размер допустимого ограничения расходно-кассовых операций, который может быть установлен судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством не регламентирован, и определяется приставом самостоятельно. Запрет производить расходно-кассовые операции в размере 50 % соответствует принципам ст.ст. 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает баланс интересов взыскателя и должника, поскольку не препятствует возможности выплаты заработной платы работникам, оплату коммунальных услуг, арендных платежей, которые необходимы для уставной деятельности организации-должника. Такой размер ограничений достаточен для осуществления хозяйственной деятельности в оперативном режиме и не противоречит целям, задачам и принципам исполнительного производства. Принятая мера принудительного исполнения соответствует объему требований взыскателя и направлена на своевременное исполнение исполнительного документа, не нарушает принципов исполнительного производства, является необходимой и не препятствует хозяйственно-экономической деятельности должника.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Россети Юг», ИФНС по г. Элисте, Ростехнадзора, Росприроднадзора, УФК по РК, ОАО «Газпром газораспределение Элиста», ФСС по РК, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц, не признавая их явку обязательной.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и сводного исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Вышеназванным Федеральным законом судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» содержит права и обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе исполнительских действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Предоставленные ему права судебный пристав обязан использовать в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как следует из материалов дела и сводного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 11 декабря 2017 г. обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу МУП «Благоустройство», запрещен расход денежных средств в размере 50 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 14 705 222,92 руб. за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 11 ноября 2019 г. отменено ранее вынесенное постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 11 декабря 2017 г.

11 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе, в частности, обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу МУП «Благоустройство», запрещен расход денежных средств в размере 30 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 32 015 559,73 руб. за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

На указанное постановление филиалом ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» (наименование изменено 14 февраля 2020 г. на ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго») 06 декабря 2019 г. подана жалоба в порядке подчиненности начальнику ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК.

Постановлением заместителя начальника ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК ФИО10 по результатам рассмотрения жалобы от 23 декабря 2019 г. в удовлетворении жалобы ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» отказано.

Из ответа исполняющего обязанности начальника ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК ФИО10 от 23 декабря 2019 г. следует, что 31 октября 2019 г. в Отдел судебных приставов поступило ходатайство МУП «Благоустройство» об уменьшении размера взыскания с 50 % до 20 %, так как в настоящее время Предприятие находится в сложном финансово-экономическом состоянии. МУП «Благоустройство» осуществляет социально-значимую деятельность – водоснабжение по г.Городовиковску и Городовиковскому району. Износ водопроводных сетей и обслуживающей техники предприятия составляет более 80 %. Большая часть средств, получаемых Предприятием от своей деятельности, уходит на ремонт техники и ликвидации регулярно возникающих аварий.

31 декабря 2020 г. на постановления от 11 ноября 2019 г. и 23 декабря 2019 г. филиал ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» подал жалобу в порядке подчиненности в УФССП России по РК.

22 января 2020 г. заместителем руководителя УФССП России по РК ФИО11 вынесено постановление о признании жалобы ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» обоснованной и отмене постановления заместителя начальника ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК ФИО10 от 23 декабря 2019 г.

05 февраля 2020 г. заместитель начальника ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК ФИО10 вынесла постановление о признании обоснованной жалобы ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго».

06 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе от 11 ноября 2019 г.

06 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе, в частности, обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу МУП «Благоустройство», запрещен расход денежных средств в размере 50 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 32 563 554,84 руб. за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

Из решения Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 23 октября 2019 г. следует, что в удовлетворении административного искового заявления МУП «Благоустройство» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК ФИО1 об обращении взыскания на имущественное право от 19 августа 2019 г. отказано.

Согласно представленным административным истцом чекам-ордерам МУП «Благоустройство» переводило на счет Отдела судебных приставов 15 ноября 2019 г. денежные средства в размере 50 056,88 руб., 03 декабря 2019 г. – 72 159,75 руб., 27 декабря 2019 г. – 62 712,77 руб., 21 января 2020 г. – 39 260,96 руб.

Из выписки по оплате денежных средств МУП «Благоустройство» следует, что за период май – октябрь 2019 г. с кассы выплачено 460 775,25 руб., за период ноябрь 2019 г. – апрель 2020 г. выплачено 510 686,56 руб.

Согласно затратам по кассе МУП «Благоустройство» в июне 2019 г. произведено перечисление на счет Отдела судебных приставов в сумме 51 440,60 руб., в июле 2019 г. – 79 284,37 руб., в августе 2019 г. – 78 761,53 руб., в сентябре 2019 г. – 100 464,37 руб., в октябре 2019 г. – 109 835,84 руб., в ноябре 219 г. – 51 558,59 руб., в декабре 2019 г. – 200 214,36 руб., в январе 2020 г. – 40 438,79 руб., в феврале 2020 г. – 106 377,78 руб., в марте 2020 г. – 123 578,08 руб., всего за указанный период – 941 954,31 руб.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в отношении должника МУП «Благоустройство» Отделом судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП России по РК заведено сводное исполнительное производство №4851/12/02/08/СД, по которому взыскателями задолженности являются ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго», ИФНС по г. Элисте, Межрайонная ИФНС России №1 по РК, Ростехнадзор, Росприроднадзор, УФК по РК, ОАО «Газпром газораспределение Элиста», ФСС по РК, ФИО2 В ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями производились и осуществляются по настоящее время мероприятия, направленные на исполнение судебных решений по взысканию задолженности. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от 11 декабря 2017 г. обращено взыскание на наличные денежные средства, поступающие в кассу МУП «Благоустройство», в размере 50 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно. 11 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 удовлетворено ходатайство должника и вынесено постановление об отмене постановления от 11 декабря 2017 г., одновременно вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе в размере 30 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно. 06 февраля 2020 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 отменила ранее вынесенное постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе от 11 ноября 2019 г. и вынесла новое постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе в размере 50 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 при вынесении постановления об отмене ранее вынесенного постановления и постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе в размере 50 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, от 06 февраля 2020 г. не противоречат закону, обеспечивают баланс интересов сторон сводного исполнительного производства, соответствуют требованиям исполнительного законодательства, поскольку по результатам проведенной сверки было установлено, что денежные средства, взысканные с кассы, на счет ОСП не поступали. Как пояснила в судебном заседании представитель МУП «Благоустройство» ФИО3, указанные денежные средства переводились непосредственно на счет налогового органа, как взыскателя первой очереди.

Кроме того, представленные представителем административного истца платежи по чекам-ордерам, произведенные в рамках исполнения постановления судебного пристава-исполнителя об ограничении проведения расходных операций по кассе в размере 30 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, от 11 ноября 2020 г. не свидетельствуют о его исполнении, поскольку денежные средства постановлено перечислять не позднее следующего дня после поступления их в кассу предприятия на депозитный счет ОСП либо сдавать наличными, представлять на проверку судебному приставу-исполнителю кассовую книгу организации с документами, подтверждающими приход и расход по кассе, каждые 10 дней. Тогда как, из материалов сводного исполнительного производства следует, что данные требования должником-организацией не выполнялись.

Более того, указанные постановления судебного пристава-исполнителя вынесены по прямому указанию вышестоящего должностного лица заместителя руководителя УФССП России по РК ФИО11, вынесшего постановление о признании жалобы взыскателя ПАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» обоснованной.

Доказательства, на которые ссылается административный истец как на основания своих требований, относятся к хозяйственной деятельности Предприятия и не могут служить основанием для отмены принятых судебным приставом-исполнителем постановлений. Кроме того, удовлетворение заявленных требований может привести к нарушению прав взыскателей на исполнение исполнительных документов в разумный срок.

При таких обстоятельствах, поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит требований к размеру устанавливаемого судебным приставом-исполнителем запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств, а должником не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения его прав и законных интересов, суд приходит к выводу, что оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановлений от 06 февраля 2020 г. незаконными не имеется.

Кроме того, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в ст.ст. 121, 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как установлено из материалов дела и не оспаривается сторонами, административному истцу вручены постановления судебного пристава-исполнителя от 06 февраля 2020 г. в день их вынесения.

С административным иском в суд он обратился 21 февраля 2020 г., то есть с пропуском десятидневного срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ для обжалования постановления, действий (бездействия) судебного пристава, при этом уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истец не назвал.

Перечисленные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, судом в рассматриваемом споре не установлено наличие предусмотренных ст. 227 КАС РФ оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 06 февраля 2020 г. и удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Республики Калмыкия ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2020 г.

Председательствующий: Т.А. Хокшанова

Копия верна: судья Т.А. Хокшанова