Решение № 12-576/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 12-576/2019

дело № 12-576/2019 г.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 июля 2019 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием ФИО1, защитника ФИО1 – адвоката Гизатуллина Р.Р. (ордер серия 018 № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ),

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Гизатуллина Р.Р. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Гизатуллин Р.Р. обратился в суд с жалобой.

В ходе судебного заседания ФИО1, защитник ФИО1 – адвокат Гизатуллин Р.Р. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

ФИО1 суду показала, что работает рядом с местом вменяемого ДТП, не знала, что свершила ДТП, дала объяснения в полку ДПС под диктовку инспектора. По видеозаписи видно, что событие имело место днем, по протоколу -вечером.

Адвокат Гизатуллин Р.Р. указал, что каких – либо доказательств вины и умысла ФИО1 не было собрано инспектором ДПС и не представлено суду, в деле имеются существенные противоречия относительно времени совершения предполагаемого правонарушения. К материалам дела не была приобщена видеозапись, которую получил потерпевший ФИО2 Из показаний ФИО1 следует, что ФИО1 не заметила факт столкновения и узнала об этом лишь от сотрудников ДПС. Данной записью зафиксирован выезд ФИО3 в обеденное время, однако на ней не видно, что она допустила столкновение с автомашиной потерпевшего. ФИО1 не выходила из машины и не осматривала возможные повреждения, которые могли образоваться на транспортных средствах. Это свидетельствует о том, что ФИО3 могла не заметить факт столкновения. Сотрудники ДПС не провели трассологического исследования следов повреждения на машинах ФИО2 и ФИО4, более того, не приобщены к материалам дела их фотоснимки. Вместе с тем, из визуального осмотра следует, что они могли образоваться в результате незначительного контакта транспортных средств, которые ФИО1 могла не заметить.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что припарковал автомобиль марки Тойота Королла, гос. номер № по <адрес> рядом с домом 12 около 8 часов утра. ДД.ММ.ГГГГ, вечером около 19 час. 30 мин. обнаружил на автомобиле на заднем бампере следы ДТП, виновник ДТП скрылся. Возможного виновника ДТП зафиксировала камера, распложенная в соседнем здании по <адрес>. Через несколько дней он увидел этот автомобиль, зафиксировал повреждения. Видеозапись с камеры отеля и фотоматериал направил в ГИБДД.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО5 (сл. удостоверение БАШ №) просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, протокол об административном правонарушении поддержал. Указал, что протокол об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1 составлен на основании ее показаний, просмотра видеозаписи и фотоматериала. Время совершения правонарушения указано также согласно показаниям ФИО1 Видеозапись, фотоматериал не были приобщены, осмотр машины не был произведен, поскольку ФИО1 признала вину.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись и фотоматериал, выслушав явившихся лиц, нахожу возможным жалобу защитника ФИО1 – адвоката Гизатуллина Р.Р. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. по адресу: г. Уфа, <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем марки Фольксваген Пассат, гос. номер №, допустила столкновение с автомобилем марки Тойота Королла, гос. номер №, после чего покинула место ДТП, участником которого являлась, нарушив тем самым п. 2.5 ПДД РФ.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, водители, причастные к ДТП, могут покинуть место ДТП, не сообщая в полицию, только если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и событие административного правонарушения подтверждаются:

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 5), копией протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, которым установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством марки Фольксваген Пассат, гос. номер №, не убедилась в безопасности маневра, что привело к ДТП (л.д. 6),

копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 7),

копией схемы <адрес> места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схема составлена в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ (л.д. 9),

письменными объяснительными ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль марки Тойота Королла, гос. номер №, по <адрес> рядом со зданием по <адрес>, около 8 часов утра. ДД.ММ.ГГГГ, вечером около 19 час. 30 мин. обнаружил на автомобиле, на заднем бампере следы ДТП, виновник ДТП скрылся. Возможного виновника ДТП зафиксировала камера, распложенная в соседнем здании по <адрес>; предположительно за т/с ФИО2 был припаркован автомобиль Фольксваген Пассат, оливково цвета (л.д. 10),

копией протокола объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя Фольксваген Пассат, гос. номер №, допустила столкновение с автомобилем марки Тойота, гос. номер №, около 19 ч. 30 мин. по <адрес>, о чем узнала в полку ДПС, просмотрев видеозапись; скрываться умысла не было, факт ДТП не отрицаю, вину признаю (л.д. 11-12)

видеозаписью, фотоматериалом,

показаниями опрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО5 и другими материалами дела.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции, не имеется.

Доводы адвоката Гизатуллина Р.Р. о том, что ФИО1 не имела намерения умышленно скрыться с места дорожно-транспортном происшествии, не заметила факт столкновения, не освобождают ФИО1 от ответственности об обязанности выполнения действий, предусмотренных п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы о том, что автомобиль не был осмотрен, не приобщены видеозапись и фотоматериал - не свидетельствуют о том, что должностным лицом и мировым судьей допущены нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных процессуальным законодательством требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Вместе с тем, необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствовала, поскольку для установления виновности ФИО1 в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между автомашинами Фольксваген Пассат и Тойота Королла свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судьей первой инстанции достаточными для правильного разрешения дела.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий, в том числе временных, или неустранимых сомнений, в том числе в показаниях свидетелей, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Оснований для вывода о заинтересованности инспектора в исходе данного дела судом не установлено. Сведения о допущенных инспектором злоупотреблениях по делу, причины для оговора ФИО1, а также об оказании психологического давления со стороны сотрудников ДПС отсутствуют. Поэтому оснований ставить под сомнение сведения о наличии события и состава правонарушения, указанных в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет достоверно установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало ФИО1 к выполнению обязанностей, предусмотренных п. п. 2.6 Правил дорожного движения.

В связи с вышеуказанным, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а довод жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, признается несостоятельным, и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Собранные по делу доказательства при принятии решения по делу оцениваются судьей в совокупности, и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения, а потому оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не усматривается.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения, состоявшегося судебного решения, переквалификации действий ФИО1, прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Гизатуллина Р.Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Верховного Суда Республики Башкортостан и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А.Р. Курамшина