Апелляционное определение № 33А-3273/2026 от 26 апреля 2026 г.

судья: фио

адм. дело №33а-3273/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В.,

судей фио, фио

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-146/2025 по административному иску ФИО1 к Севастопольской таможне, Южному таможенному управлению, Федеральной таможенной службе России о признании незаконными решений

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1, подписанной представителем по доверенности ФИО2, на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 10 июня 2025 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с административным иском к Южному таможенному управлению, Федеральной таможенной службе России, Севастопольской таможне о признании недействительными решений.

В обоснование своих требований указал на то, что 26 июля 2023 года Севастопольской таможней вынесено решение по результатам таможенного контроля № 10322000/210/260723/Т000056/001, которым взысканы солидарно с ФИО1 и фио суммы таможенных платежей в размере сумма за незаконное перемещение товара через таможенную границу ЕАЭС, а именно: моторной яхты под названием марка автомобиля модель DUFOUR 520 Grand Large, год постройки 2018, страна постройки Франция, строительный (заводской) номер -R-DUFGO517G818, идентификационный бортовой номер AA1267RUS78. Указанное решение ФИО1 было обжаловано в вышестоящий в порядке подчиненности орган.

20 декабря 2023 года Южное таможенное управление решением № 13-02-12/94 признало правомерным решение Севастопольской таможней от 26 июля 2023 года. Указанные решения таможенных органов были обжалованы административным истцом в ФТС России. Решением ФТС России № 15-68/168 от 10 июня 2024 года в удовлетворении жалобы отказано.

Данные решения ФИО1 полагал незаконными, ссылаясь на то, что собственником данной яхты не являлся, по роду своей деятельности занимается перемещением яхт и катеров. Яхта принадлежит фио, который выдал ФИО1 доверенность и подлинный судовой билет АА 257467 от 11 мая 2021 года, выданный ГИМС МЧС России по адрес. Информацией о том, что яхта задним числом была снята с регистрационного учета по подложным документам с целью ее продажи, ФИО1 не обладал, действительность выданной доверенности не оспорена, представленные ему документы каких-либо сомнений в подлинности не вызывали, наличие у него умысла на сокрытие информации и его осведомленности о незаконности перемещения таможенными органами не доказано.

На основании изложенного, ФИО1 просил признать незаконными решение Севастопольской таможни от 26 июля 2023 года по результатам таможенного контроля № 10322000/210/260723/Т000056/001, решение Южного таможенного управления №13-02-12/94 от 20 декабря 2023 года, решение ФТС России № 15-68/168 от 10 июня 2024 года в части возложения на административного него обязанности по уплате таможенных платежей в размере сумма, прекратить обязанность ФИО1 по уплате таможенных платежей в размере сумма и пени.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 10 июня 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности ФИО2, представителя административного ответчика ФТС России по доверенности фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая данное дело, суд установил, что 17 августа 2022 года на таможенную адрес в РФ ФИО1 ввезена иностранная парусно-моторная яхта: название марка автомобиля модель DUFOUR 520 Grand Large, год постройки 2018, страна постройки Франция, строительный (заводской) номер -R-DUFGO517G818, идентификационный бортовой номер AA1267RUS78.

В качестве документов, подтверждающих статус моторной яхтой как товара ЕАЭС, ФИО1 были представлены:

- судовой билет от 11 мая 2021 года № 257467, выданный ГУ МЧС России по адрес, подтверждающий регистрацию моторной яхты в государствах-членах ЕАЭС, согласно которому собственником моторной яхты являлся фио;

- нотариальную доверенность от 26 июля 2022 года № 78АВ2514454, выданную ФИО1 от имени фио

В соответствии со сведениями, полученными Севастопольской таможней из базы данных единой информационной системы таможенных органов, за период с 1 января 2012 года по 26 сентября 2022 года, факты таможенного декларирования и уплаты таможенных платежей в отношении парусно-моторной яхты отсутствуют.

В период с 11 ноября 2022 года по 23 мая 2023 года Севастопольской таможней проведена камеральная проверка в отношении ФИО1, по результатам составлен акт от 23 мая 2023 года № 10322000/23052023/А000056/000, который был направлен в адрес ФИО1 письмом от 24 мая 2023 года.

В ходе проверки документов и сведений Севастопольской таможней направлен запрос в ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, вследствие чего выяснилось, что право собственности фио на моторную яхту прекращено 30 июня 2021 года на основании заявления фио и договора купли-продажи от 25 июня 2021 года, заключенного с фио, моторная яхта снята с учета и в последующем в органах ГИМС МЧС России не регистрировалась.

Из объяснений фио установлено, что он фактически проживает в адрес, не трудоустроен, нигде не зарегистрирован, ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, ранее судим, с его слов, в 2021 году он случайно познакомился с мужчиной, который представился «Антоном» и предложил заработать сумма за оформление каких-то документов и имущества, далее в Санкт-Петербурге в присутствии нотариуса были оформлены доверенности, дающие право распоряжаться имуществом, после чего «Антона» больше не встречал, с какими-либо заявлениями в Центр ГИМС ГУ МЧС России по адрес не обращался, о парусно-моторной яхте марка автомобиля, 2018 года выпуска, никогда не знал.

Таможенными органами также установлено, что в апреле 2019 года данная яхта похищена с места стоянки на адрес в Антигуа и Барбуда, действительным собственником яхты является иностранная компания, факты таможенного декларирования отсутствуют.

Таким образом, судовой билет от 11 мая 2021 года № 257467, выданный ГУ МЧС России по адрес, равно как и нотариальная доверенность от 26 июля 2022 года № 78АВ2514454, выданная ФИО1, являлись недействительными.

С учетом изложенного, ФИО1 при ввозе моторной яхты на таможенную адрес представил недействительные документы, подтверждающие статус указанной яхты, как товара ЕАЭС и не осуществил ее таможенное декларирование.

На представленные ФИО1 возражения составлено заключение в соответствии со статьей 237 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

26 июля 2023 года Севастопольской таможней вынесено решение по результатам таможенного контроля № 10322000/210/260723/Т000056/001, которым на ФИО1 и фио солидарно возложена обязанности по уплате таможенных платежей в размере сумма за незаконное перемещение товара через таможенную границу ЕАЭС, а именно: моторной яхты под названием марка автомобиля модель DUFOUR 520 Grand Large, год постройки 2018, страна постройки Франция, строительный (заводской) номер -R-DUFGO517G818, идентификационный бортовой номер AA1267RUS78.

Указанное решение ФИО1 было обжаловано в вышестоящий в порядке подчиненности орган.

20 декабря 2023 года Южное таможенное управление решением № 13-02-12/94 признало правомерным решение Севастопольской таможней от 26 июля 2023 года.

Указанные решения таможенных органов были обжалованы административным истцом в ФТС России.

Решением ФТС России № 15-68/168 от 10 июня 2024 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с частью 2 статьи 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу подпункта 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза - перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Согласно статье 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную адрес - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную адрес, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары (пункт 2).

При незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день пересечения товарами таможенной границы Союза, а если этот день не установлен, - день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу Союза (пункт 4).

Судом учтено, что факт незаконного перемещения ФИО1 иностранной моторной яхты установлен в ходе таможенного контроля, обязанность по ее таможенному декларированию не исполнена, у административного истца возникла обязанность по уплате налогов, пошлины и сборов в соответствии с пунктом 2 статьи 56 ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного, оспариваемые решения таможенных органов приняты в пределах полномочий административных ответчиков при наличии законных к тому оснований.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что он не знал и не должен был знать о незаконности перемещения парусно-моторной яхты через таможенную границу, поскольку располагал документами на яхту, оснований сомневаться в действительности которых у него не имелось, судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела.

Так, из содержания решения по результатам таможенного контроля от 26 июля 2023 года следует, что согласно объяснением ФИО1 с владельцем яхты фио он лично не знаком, все общение по поводу управления указанной яхтой происходило через жителя адрес по имени Сергей, которому он передал копию своего паспорта для оформления документов (т1 л.д.70).

Таким образом, утверждения административного истца о том, что он проявил должную осмотрительность при проверке «чистоты» перемещения яхты через границу РФ и не мог предвидеть наступления неблагоприятных последствий, не основаны на материалах дела и противоречат данным им объяснениям, из которых видно, что документы на яхту получены ФИО1 от лица, которое собственником яхты не являлось и какими-либо полномочиями в отношении нее не располагало.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 10 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 мая 2026 года

Председательствующий:

Судьи: