Решение № 2-450/2019 2-450/2019(2-5185/2018;)~М-4193/2018 2-5185/2018 М-4193/2018 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-450/2019

Дело № 2-450/2019 20 июня 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

с участием адвоката Зайнетдиновой А.В., Васиной Н.А.,

при секретаре Башиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства,

Установил:

ФИО1 является тренером.

Истец ФИО1 работал в фитнес-клубе по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в качестве тренера.

С 19.02.2018 года в общую группу руководителей подразделений тренажерного зала мессенджера WhatsApp начали поступать сообщения о кражах, в том числе и у истца. Для выяснения сложившейся ситуации всех руководителей подразделений собрали у руководства, управляющая клубом ФИО3 сообщила, что в отношении всех руководителей подразделения, в том числе, и истца, будет организована проверка на полиграфе. 06.03.2018 года ФИО3 сообщила истцу, что по результатам тестирования проверку на полиграфе он не прошел, и в связи с утратой доверия с 06.03.2018 года истца отстранили от занимаемой должности и закрыли доступ на рабочее место в тренажерный зал. На собрании сотрудников тренажерного зала 06.03.2018 года сообщили, что в краже денежных средств виновен ФИО1

В дальнейшем истцу стало известно, что его клиентам и руководителям других фитнес-клубов распространяют сведения, порочащие его честь и достоинство. и деловую репутацию. Так, от генерального директора «Фитнес-24» ФИО2 поступали и продолжают поступать звонки и сообщения руководству различных фитнес-клубов со сведениями в отношении истца, порочащими его честь и достоинство, и деловую репутацию.

Истец ФИО1, ссылаясь на то, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и, с учетом принятых судом уточнений, просит:

Признать как оскорбительные и не соответствующим действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, сообщенные ответчиком ФИО2:

- ФИО4: «ФИО1 - вор, его нельзя брать на работу и надо гнать взашей»; «Ашот редкостный придурок и моральный урод».

- ФИО3 управляющей фитнес-клубом «Легенда»: «ФИО1 мало того, что вор, он еще и конченный п*****с! Поверьте мне, он не белый и пушистый, как кажется с первого взгляда. Он козлина оказался еще тот. Срет нам по полной. Советую не связываться с ним вообще никак!!! Огребете по полной».

- ФИО5, сотруднице FITNESS 24 (Фитнес 24): «Ашотик пидарасик вообще левачил и другим позволял».

- Кроме этого, ФИО2 заявлял публично в клубе FITNESS 24 (Фитнес 24): «ФИО1 - вор».

Обязать ответчика опровергнуть путем объявления на собрании работников ООО «Фитнес ЮЗ» и путем вывешивания решения суда по гражданскому делу № 2-450/2019 у стойки приема гостей в фитнес-клубе FITNESS 24 (Фитнес 24) в течении одного года.

Обязать ответчика опровергнуть распространенные порочащие сведения через рассылку смс-сообщений и телефонные звонки (путем обзвона) лицам, которым были сообщены недостоверные и оскорбительные сведения: ФИО4, ФИО3 и ФИО5.

Взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в размере 421 000 рублей (л.д. 6-7, 20-22, 113-115, 144-148, 163-167).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, ранее в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что по факту кражи у администратора отдела продаж денежных средств сотрудников фитнес-клуба проверяли на полиграфе, в марте 2018 года управляющая клубом ФИО3 и коммерческий директор ФИО6 сообщили, что проверку на полиграфе он не прошел, в связи с чем, компания утратила к нему доверие и прекратили доступ в клуб, после чего ему от ответчика поступило предложение уволиться по собственному желанию, на что он (истец) ответил отказом по причине имеющейся наработанной базы клиентов, однако ответчик пояснил, что в таком случае он (истец) будет уволен по статье. По приходу истца на новое место работы от ответчика руководителю фитнес-клуба поступило сообщение с оскорблениями относительно ФИО1, что, впоследствии, вызвало недоверие со стороны нового работодателя, в связи с чем, истец писал объяснительную. В связи с распространением оскорбительных и порочащих его честь и достоинство сведений, он не может устроиться на постоянное место работы, в связи с чем, в настоящее время он работает по договору подряда, постоянного официального заработка не имеет. Распространенными сведениями ответчиком истцу причинены нравственные страдания.

Представитель – адвокат истца Зайнетдинова А.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме, суду пояснила, что ответчик распространил в отношении истца сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию путем распространения указанных сведений руководителям различных фитнес-клубов. Так же пояснила, что сведения, которые распространял ответчик в отношении истца, не соответствуют действительности и являются оскорбительными.

Представитель – адвокат истца Васина Н.А., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме, полагала, что сведения, распространенные ответчиком, являются оскорбительными и порочащими честь и достоинство истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривал, что работал вместе с истцом, однако истец в его подчинении не находился. Также пояснил, что сведений, порочащих честь и достоинство истца, он не распространял, однако не оспаривал, что высказывал свое личное мнение в отношении истца третьим лицам, утверждая, что данные сведения не носили оскорбительного характера.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, приходит к следующему.

В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Положениями ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина путем опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Кроме того, установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, в том числе понимается изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истцов, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является тренером. Работал в фитнес-клубе «Фитнес ЮЗ» по адресу: <адрес> с 12.12.2016 года.

Приблизительно с 19.02.2018 года в общую группу руководителей подразделений тренажерного зала мессенджера WhatsApp начали поступать сообщения о кражах, в том числе, и у истца. Для выяснения сложившейся ситуации, всех руководителей подразделений собрали у руководства, управляющая клубом ФИО3 сообщила, что в отношении всех руководителей подразделения, в том числе и истца, будет организована проверка на полиграфе. 06.03.2018 года ФИО3 сообщила истцу, что по результатам тестирования проверку на полиграфе он не прошел, и в связи с утратой доверия с 06.03.2018 года истца отстранили от занимаемой должности, и закрыли доступ на рабочее место в тренажерный зал. На собрании сотрудников 06.03.2018 года сообщили, что в краже денежных средств виновен ФИО1

В судебном заседании установлено, что ответчик сообщал оскорбительные и не соответствующим действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца следующим лицам:

- ФИО4 ФИО2: «ФИО1 - вор, его нельзя брать на работу и надо гнать взашей»; «Ашот редкостный придурок и моральный урод».

- ФИО3 управляющей фитнес-клубом «Легенда»: «ФИО1 мало того, что вор, он еще и конченный п*****с! Поверьте мне, он не белый и пушистый, как кажется с первого взгляда. Он козлина оказался еще тот. Срет нам по полной. Советую не связываться с ним вообще никак!!! Огребете по полной».

- ФИО5, сотруднице FITNESS 24 (Фитнес 24): «Ашотик пидарасик вообще левачил и другим позволял».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения.

Вместе с тем, эта свобода не дает права на нарушение прав, свобод и законных интересов иных лиц.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Представитель-адвокат истца в судебном заседании пояснила, что поскольку сообщения были написаны с номера мобильного телефона, принадлежащего ФИО2, истец считает, что именно ответчиком среди руководителей фитнес-клубов были распространены недостоверные сведения в отношении истца, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском именно к ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании оспаривал, что он распространил среди руководителей фитнес-клубов недостоверные сведения в отношении истца.

Истец и его представители в обоснование заявленных требований ссылаются на то, что в сообщениях ответчика содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Ответчик оспаривал, что распространял указанные сведения, порочащие честь и достоинство истца, однако не отрицал, что высказывал свое личное мнение относительно истца третьим лицам, утверждая, что оно было высказано не в оскорбительной форме.

В соответствии с ч.1 ст.69 ГПК РФ, свидетелем признается лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Свидетель ФИО4, опрошенная в судебном заседании, показала, что являлась директором фитнес-клуба, ответчика лично некогда не видела, однако узнала его по голосу и фотографии, размещенной в социальных сетях. При оформлении истца на работу производила сбор характеристик с прошлых мест работы истца, директор фитнес-клуба «Фитнес 24» - ФИО2 давал отрицательную характеристику на истца, также прислал на электронную почту результаты полиграфа, и в разговоре характеризовал истца с отрицательной стороны, называя истца вором, не чистоплотным сотрудником. Высказывания про истца ответчик говорил в утвердительной форме. Также в ходе сбора данных об истце ей стало известно, что все сотрудники, увольняющиеся с указанного фитнес-клуба, уходят с плохой репутацией. После получения отрицательной характеристики на истца, истец в объяснениях пояснил, что на прошлое место работы также поступал звонок от ответчика, который дал на истца отрицательную характеристику. Также свидетель пояснила, что ответчик присылал по электронную почту письма с угрожающим настоянием уволить истца. Считала, что сведения ответчика про истца являлись оскорбительными и умаляющими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Свидетель ФИО14, опрошенная в судебном заседании, показала, что работала вместе с истцом в фитнес-клубе «Фитнес ЮЗ», в марте 2018 года по факту кражи денежных средств сотрудников клуба проверяли на полиграфе, по результатам проверки истец был уволен. Однако после увольнения истца кражи денежных средств у сотрудников клуба не прекратились. Также показала, что на собрании сотрудников фитнес-клуба было объявлено, что истцу доступ в клуб запрещен, и информация о результатах полиграфа будет разослана по иным фитнес-клубам.

Свидетель ФИО15, показала в судебном заседании, что ФИО2 на собрании сотрудников клуба высказал в отношении истца сведения, порочащие его честь и достоинство, а именно: назвал истца «вором, уродом, пидарасом, говном, моральным уродом». Также подтвердила, что ответчик рассылал негативные и оскорбительные сообщения об истце сотрудникам клуба и в координаторские группы.

При этом у суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанными свидетелями. Показания свидетелей получены с соблюдением установленного процессуального порядка, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет. Вместе с тем, показания указанных свидетелей соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Из представленного в материалы дела заключения специалиста № 19028/СЭ от 14.06.2019 года, по поставленным перед специалистом вопросами: 1. Являются ли высказывания: «ФИО1 - вор, его нельзя брать на работу и надо гнать взашей», «Ашот редкостный придурок и моральный урод», «Будьте еще аккуратней ФИО1. Мало того, что он вор, он еще и конченный п*****с! Поверьте мне, он не такой белый и пушистый, как кажется с первого взгляда. Он козлина оказался еще тот. Срет нам теперь по полной. Советую не связываться с ним вообще никак!!! Огребёте по полной», «Ашотик пидарасик вообще левачил и другим позволял», «ФИО1 -вор» о ФИО1 оскорбительными? 2. Содержат ли вышеуказанные высказывания негативную информацию о ФИО1 3. Если вышеуказанные высказывания содержат негативную информацию о ФИО1, то выражена ли эта негативная информация в форме утверждения? 4. Ущемляют ли представленные высказывания честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1?, усматривается, что:

Употребленные ФИО2 в отношении ФИО1 слова и выражения: «вор», «придурок», «моральный урод», «козлина», «пидарасик» являются оскорбительными.

В ряде высказываний ФИО2 присутствует негативная информация о ФИО1

Ряд высказываний ФИО2, содержащих негативную информацию о ФИО1. представлены в форме утверждения.

Негативная, представленная в форме утверждения информация о ФИО1, ущемляет его честь, достоинство и деловую репутацию.

Таким образом, высказывания ответчиком в отношении истца: «ФИО1 - вор, его нельзя брать на работу и надо гнать взашей», «Ашот редкостный придурок и моральный урод», «Будьте еще аккуратней ФИО1. Мало того, что он вор, он еще и конченный п*****с! Поверьте мне, он не такой белый и пушистый, как кажется с первого взгляда. Он козлина оказался еще тот. Срет нам теперь по полной. Советую не связываться с ним вообще никак!!! Огребёте по полной», «Ашотик пидарасик вообще левачил и другим позволял», «ФИО1 -вор» не являются оценочными суждениями и выражены в форме утверждений.

Слово «вор» указывает на преступную деятельность, и поэтому является оскорбительным.

Слово «придурок» негативно характеризует умственные способности человека.

Слово «урод» указывает на нежелательные особенности рождения, но в сочетании с прилагательным «моральный» трактуется как человек с затрудненной атрибуцией к конкретному семантическому типу. В любом случае и «придурок» и «моральный урод» оказываются оскорблениями.

Выражения «придурок» и «моральный урод» представляют собой характеристику лица, по отношению к которому они употреблены. Они не сообщают ни о каких конкретных фактах. Ясно, что для того, чтобы они были употреблены, говорящий должен был негативно оценить какие-либо поступки ФИО1, но какие именно из самого высказывания неясно. Усмотрение негативной информации в данном случае факультативно.

Слово «козлина» соотносит человека с животным, является оскорбительным.

Слово «срет», будучи глаголом, характеризует человека не непосредственно, а через совершаемое им действие. Нет сомнений, что слово употреблено здесь метафорически, однако, здесь оскорбительный характер усматривается факультативно. Написание через звездочки «п*****с» скорее всего расшифровывается как неправильное написание слова «педераст», но доказать это эксперт не может.

Грубый и нецензурный глагол «срать» явно употреблен здесь не в прямом «освобождать кишечник», а в переносном «плохо вести себя по отношению к кому-либо, делать гадости, вредить, пакостить, гадить кому- либо» значении. Следовательно, о ФИО1 здесь говориться, что он совершал плохие, нечестные поступки по отношению к другим людям. Негативная информация имеет место.

Слово «пидарасик» является уменьшительной и искаженной формой существительного «педераст», которое указывает на особенности в половом поведении. Оскорбительный характер имеет место.

Глагол «левачить» означает «выполнять работу или продавать что- либо на сторону с целью получения незаконного заработка». То, что «Ашотик (то есть ФИО1) левачил» означает, что он занимался незаконной деятельностью. Негативная информация о ФИО1 налицо.

При этом, у суда отсутствуют основания не доверять заключению специалиста. Заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими опыт работы в сфере лингвистической экспертизы. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Не противоречат выводы указанного заключения и другим собранным по делу доказательствам.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных частью 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

При таком положении, в случае если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Ответчик в утвердительной форме говорил, что «ФИО1 –вор», таким образом, обвиняя истца в воровстве, т.е. тайном хищении чужого имущества.

Вместе с тем, ответчик не предоставил суду каких-либо доказательств в подтверждение того, что ФИО1 похитил чужое имущество, и был привлечен к уголовной ответственности за данное преступление.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта распространения ФИО2 в отношении ФИО1 высказываний «ФИО1 - вор, его нельзя брать на работу и надо гнать взашей», «Ашот редкостный придурок и моральный урод», «Будьте еще аккуратней ФИО1. Мало того, что он вор, он еще и конченный п*****с! Поверьте мне, он не такой белый и пушистый, как кажется с первого взгляда. Он козлина оказался еще тот. Срет нам теперь по полной. Советую не связываться с ним вообще никак!!! Огребёте по полной», «Ашотик пидарасик вообще левачил и другим позволял», «ФИО1 -вор», порочащем характере указанных суждений, а также несоответствие этих сведений действительности.

Оценивая характер суждений, высказанных ответчиком в адрес истца, суд полагает, что суждение ответчика относительно истца было выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав.

Доказательств того, что суждения, высказанные в адрес истца, соответствуют действительности ответчиком не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу, что распространенные ответчиком суждения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку с учетом общеизвестного негативного смысла слов «ФИО1 - вор, его нельзя брать на работу и надо гнать взашей», «Ашот редкостный придурок и моральный урод», «Будьте еще аккуратней ФИО1. Мало того, что он вор, он еще и конченный п*****с! Поверьте мне, он не такой белый и пушистый, как кажется с первого взгляда. Он козлина оказался еще тот. Срет нам теперь по полной. Советую не связываться с ним вообще никак!!! Огребёте по полной», «Ашотик пидарасик вообще левачил и другим позволял», «ФИО1 -вор» являются оскорбительными. Кроме того, указанные сведения не соответствуют действительности.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что сведения, распространенные в отношении ФИО1 ответчиком ФИО2 посредством смс-сообщений ФИО4: «ФИО1 - вор, его нельзя брать на работу и надо гнать взашей»; «Ашот редкостный придурок и моральный урод», ФИО3: «ФИО1 мало того, что вор, он еще и конченный п*****с! Поверьте мне, он не белый и пушистый, как кажется с первого взгляда. Он козлина оказался еще тот. Срет нам по полной. Советую не связываться с ним вообще никак!!! Огребете по полной», ФИО5: «Ашотик пидарасик вообще левачил и другим позволял», а также публичное заявление в клубе FITNESS 24 (Фитнес 24): «ФИО1 - вор» - надлежит признать не соответствующим действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1

Поскольку суд пришел к выводу о том, что распространенные сведения не соответствующим действительности, порочат честь и достоинство истца, требования об обязании ФИО2 опровергнуть данные сведения путем объявления на собрании работников ООО «Фитнес ЮЗ» и путем вывешивания настоящего решения суда у стойки приема гостей в фитнес-клубе FITNESS 24 (Фитнес 24) в течении одного года и обязании опровергнуть распространенные порочащие сведения через рассылку смс-сообщений и телефонные звонки (путем обзвона) лицам, которым были сообщены недостоверные и оскорбительные сведения: ФИО4, ФИО3 и ФИО5, подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 421 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит возмещению, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная, семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей заявителя и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что суждения, высказанные ответчиком в адрес истца, не соответствуют действительности, являются порочащими честь и достоинство истца, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В остальной части отказать.

На основании изложенного, ст. 151, 152, 1099-1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.56, 59, 60, 68, 69, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать оскорбительными и не соответствующими действительности сведения, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, распространенные ФИО2:

- ФИО4: «ФИО1 - вор, его нельзя брать на работу и надо гнать взашей»; «Ашот редкостный придурок и моральный урод»;

- ФИО3 управляющей фитнес-клубом «Легенда»: «ФИО1 мало того, что вор, он еще и конченный п*****с! Поверьте мне, он не белый и пушистый, как кажется с первого взгляда. Он козлина оказался еще тот. Срет нам по полной. Советую не связываться с ним вообще никак!!! Огребете по полной»;

- ФИО5, сотруднице FITNESS 24 (Фитнес 24): «Ашотик пидарасик вообще левачил и другим позволял».

- публичного заявления в клубе FITNESS 24 (Фитнес 24): «ФИО1 - вор».

Обязать ФИО2 опровергнуть оскорбительные и не соответствующие действительности сведения путем объявления на собрании работников ООО «Фитнес ЮЗ» и путем вывешивания решения суда по гражданскому делу № 2-450/2019 у стойки приема гостей в фитнес-клубе FITNESS 24 (Фитнес 24) в течении одного года.

Обязать ФИО2 опровергнуть оскорбительные и не соответствующие действительности сведения через рассылку смс-сообщений и телефонные звонки (путем обзвона) лицам, которым были сообщены недостоверные и оскорбительные сведения: ФИО4, ФИО3 и ФИО5.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Муравлева