Решение № 2-450/2019 2-450/2019(2-5405/2018;)~М-5876/2018 2-5405/2018 М-5876/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-450/2019

Дело № 2-450/2019 26 февраля 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой О.М.

при секретаре Балаевой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПбГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», МОООВОАМО «Финляндский округ» Калининского района Санкт-Петербурга о взыскании компенсации в счет возмещения уничтоженного имущества, неосновательного обогащения, расходов по оплате услуг по оценке ущерба, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском ответчикам СПбГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», МОООВОАМО «Финляндский округ» Калининского района Санкт-Петербурга с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указал, что является собственником 4 (четырёх) гаражей в Калининском районе Санкт-Петербурга в KAC-22 BOA (Коллективной автомобильной стоянке № 22 Всероссийского общества автомобилистов), расположенной по адресу: <адрес>

04.07.2018 года на коллективную стоянку к гаражам истца пришли неизвестные люди в количестве 10 человек, представившись «администрацией города» не предоставив каких-либо документов, удостоверяющих личность, подтверждающие их должности и полномочия, без предоставления распорядительных документов начали самовольно повреждать имущество истца посредством съема металлических ворот с гаражей истца. На требования истца предоставить документальные обоснования действиям, последовал отказ в жесткой форме со ссылкой на то, что документы имеют статус ДСП (для служебного пользования). В результате действий неизвестных истцом были вызваны сотрудники полиции, по приезду которых истец и сотрудник полиции были проинформированы, что явившиеся лица являются представителями Комитета по контролю за имуществом города. Сотрудник полиции усомнился в законности представленных ему на ознакомление документов, ознакомился с документами, подтверждающими право собственности истца на гаражи, в связи с чем неизвестные лица покинули территорию.

19.07.2018 года ситуация повторилась, неизвестные лица без каких-либо документов, подтверждающих их полномочия и основания для сноса имущества истца, несмотря на требования истца прекратить незаконные действия, начали самовольно повреждать имущество истца. В результате вызова сотрудников полиции – неизвестные были вынуждены покинуть коллективную стоянку.

26.07.2018 года имущество истца было уничтожено, при этом никаких документов (уведомлений, извещений и пр.) истцу предоставлено не было, в связи с чем уничтожение имущества истца было незаконным.

Таким образом, в результате незаконных действий ответчиков уничтожено следующее имущество истца:

- гараж № 1595, расположенный по адресу: <адрес>, учетный (инвентарный) номер №, что подтверждается удостоверением на гараж №, выданным Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское Управление инвентаризации и оценки недвижимости» Филиал ГУП «ГУИОН» ПИБ Калининского района 27.12.2010 года;

- гараж № 1596, расположенный по адресу: <адрес>, учетный (инвентарный) номер №, что подтверждается удостоверением на гараж №, выданным Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское Управление инвентаризации и оценки недвижимости» Филиал ГУП «ГУИОН» ПИБ Калининского района 27.12.2010 года;

- гараж № 1597, расположенный по адресу: <адрес>, учетный (инвентарный) номер №, что подтверждается удостоверением на гараж № выданным Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское Управление инвентаризации и оценки недвижимости» Филиал ГУП «ГУИОН» ПИБ Калининского района 27.12.2010 года;

- гараж № 1598, расположенный по адресу: <адрес>, учетный (инвентарный) номер №, что подтверждается удостоверением на гараж №, выданным Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское Управление инвентаризации и оценки недвижимости» Филиал ГУП «ГУИОН» ПИБ Калининского района 27.12.2010 года.

Местное отделение общественной организации Всероссийское общество автомобилистов муниципального округа «Финляндский округ» Калининского района Санкт-Петербурга (МО ОО ВОА «Финляндский округ» Калининского района Санкт-Петербурга) проинформировало истца, что земельный участок находится в аренде y города с видом разрешенного использования - под гаражное строительство. В случае, если бы законные основания на регистрацию гаражей в ГУП «ГУИОН» ПИБ Калининского района отсутствовали - истец не смог бы зарегистрировать право собственности на указанное имущество.

Истец регулярно производил оплату взносов и иных платежей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, итого местным отделением общественной организации Всероссийское общество автомобилистов муниципального округа «Финляндский округ» Калининского района Санкт-Петербурга (MO ОО ВОА «Финляндский округ» Калининского района Санкт-Петербурга) получено от истца денежных средств на общую сумму 188697 рублей.

15.06.2018 года Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга по делу № года вынесено Постановление, которым истец ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № «Об административных правонарушениях в Санкт - Петербурге», при этом постановление не вступило в законную силу, так как было получено истцом 04.07.2018 года и 12.07.2018 года была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 15.06.2018 года (дело № 640/2018), что подтверждается отметкой о ее принятии Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга от 12.07.2018 года, которая, согласно Определения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от 16.07.2018 года была направлена для рассмотрения по подведомственности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, a копия указанного определения направлена в Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (для сведения). То есть Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга был уведомлен, что постановление обжалуется и не вступило в законную силу.

Таким образом, уничтожение имущества истца 26.07.2018 года незаконно и нарушает его права как собственника имущества.

Вместе с тем, как следует из постановления по делу № года от 15.06.2018 года земельный участок с кадастровым номером № №), находившийся по адресу: <адрес>участок - 2), площадью 44344 кв.м., ранее предоставлявшийся в пользование на условиях аренды в соответствии с договором аренды земельного участка от 03.07.2003 года № Калининской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местному отделению Всероссийского общества автомобилистов, согласно решению от 14.06.2018 года № Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу на учете не состоит, в соответствии с информацией, размещенной в базе данных Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ИТС «Кадастр 2», снят с учета 29.09.2010. В соответствии с информацией, размещенной в базе данных КИО ИТС «Аренда», договор расторгнут 18.06.2009 года. Таким образом, правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором размещены гаражи отсутствуют. При этом, из Постановления следует, что земельный участок, обследованный Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга расположен по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, вблизи дома 58, корп.1, в то время, как имущество истца было уничтожено по адресу: <адрес>.

На дату вынесения Постановления, в материалах дела отсутствовали оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии: договор аренды земельного участка от 03.07.2003 года № со всеми дополнительными соглашениями и приложениями, которые смогли бы подтвердить выводы о том, что земельный участок отсутствует как объект земельных правоотношений (снят с кадастрового учета, a сам договор аренды расторгнут).

В то же время в интересах истца был направлен 15.06.2018 года запрос № 143 в Местное отделение общественной организации Всероссийское общество автомобилистов муниципального округа «Финляндский округ» Калининского района Санкт-Петербурга (МО ОО ВОА «Финляндский округ» Калининского района Санкт-Петербурга), на который за № 137 от 30.07.2018 года был предоставлен ответ, что организация ведет согласования с Комитетами Правительства Санкт-Петербурга по вопросу заключения договора аренды земельного участка, в связи с чем регулярно проводятся обследования состояния земельного участка и его целевого использования.

Владение и пользование участком оплачивается за фактическое использование земельного участка. Таким образом, МО ОО ВОА «Финляндский округ» Калининского района Санкт-Петербурга является организацией, занимающей земельный участок и предоставляющей своим членам, которым и является истец, услуги, связанные с пользованием имуществом, которая аккумулирует y себя взносы собственников десятков гаражей и отвечает за их обеспечение, содержание территории и несет ответственность перед ее членами, касающейся имущества членов организации.

Истцу не были предоставлены распорядительные документы в отношении его имущества, не были предоставлены для ознакомления решения о сносе (уничтожении) имущества или предупреждение о его добровольном демонтаже.

Вместе с тем, указанные гаражи состоят на учете в филиале ГУП «ГУИОН» ПИБ Калининского района Санкт-Петербурга под номерами 1595,1596,1597,1598, гаражам присвоены учетные номера № и № соответственно и переход права собственности на указанные гаражи подтверждается Удостоверениями, где также указывается наименование конструктивных элементов, площадь, этажность и год постройки.

Таким образом, истец добросовестно приобрел и пользовался своим имуществом, регулярно оплачивал все необходимые платежи и взносы, то есть осуществлял действия, неразрывно связанные с владением и пользованием принадлежащим ему имуществом, которое было уничтожено без решения суда, без решения органа исполнительной власти, вступившего в законную силу и без предоставления возможности демонтировать и сохранить свое имущество.

Согласно отчету № 211 000 «Рендер» от 30.08.2018 года рыночная стоимость по состоянию на 26.07.2018 г гаража № 1595 – 326 656,15 руб., гаража № 1596 – 464 733,51 руб., гаража № 1597 – 390 798,63 руб., гаража № 1598 – 457 318,60 руб., итоговая рыночная стоимость 1 639 506,88 руб., что и является размером ущерба, причиненного незаконным уничтожением в результате сноса имущества истца.

Для оплаты услуг по оценке истцом были понесены расходы в сумме 8000 рублей, что подтверждается актом № 1-1300/2018 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 31.08.2018 года и квитанциями к приходным кассовым ордерам на сумму 5000 рублей и 3000 рублей соответственно.

Уничтожение имущества истца было произведено силами СПбГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества.

Таким образом, действиями СПбГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» истцу причинен ущерб в сумме 1 639 596,88 руб. и понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8000 руб., итого на общую сумму 1647506,88 руб.

Местное отделение общественной организации Всероссийское общество автомобилистов муниципального округа «Финляндский округ» Калининского района Санкт-Петербурга (МО ОО BOA «Финляндский округ» Калининского района Санкт-Петербурга) на протяжении многих лет получало от истца денежные средства на общую сумму 188697 рублей без законных на то оснований, так как незаконно предоставляло в пользование земельный участок, на котором были размещены гаражи истца, ввело в заблуждение истца o наличии договора аренды на земельный участок, что повлекло за собой уничтожение имущества истца СПбГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества».

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с СПбГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в пользу истца компенсацию в счет возмещения уничтоженного имущества истца на общую денежную сумму в размере 1 639 506,88 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8000 руб., взыскать с Местного отделения общественной организации Всероссийское общество автомобилистов муниципального округа «Финляндский округ» Калининского района Санкт-Петербурга в пользу истца денежные средства (неосновательное обогащение) на общую сумму 284 297 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 15.08.2018 г. сроком на 2 года, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СПбГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» ФИО3, действующая на основании доверенности №. сроком на 1 год, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель ответчика, Местного отделения общественной организации Всероссийское общество автомобилистов муниципального округа «Финляндский округ» Калининского района Санкт-Петербурга ФИО4, действующий на основании доверенности от 16.03.2018 г. сроком на 3 года, в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель 3 лица, Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, ФИО5, действующая на основании доверенности № от 26.12.2018 г. сроком до 31.12.19 г., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 16.04.2018 в ходе обследования сотрудниками Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного на основании приказа Комитета от 13.04.2018 № 5216-по, выявлено, что ФИО1 совершил самовольное размещение элементов благоустройства, a именно: на земельном участке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, не включенном в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р, расположенном северо-восточнее пересечения проспекта Просвещения и улицы Руставели, совершил размещение элементов благоустройства - четырех павильонов автосервиса, конструктивно объединенных в единый объект площадью 158 кв.м. и павильона площадью 32 кв.м, использующегося под офис и в качестве пункта питания работников автосервиса.

Вышеизложенные факты зафиксированы в акте обследования земельного участка от 16.04.2018 г и ответчиком не оспариваются.

Доводы истца в части расхождения адреса места нахождения гаражей не принимаются судом, поскольку согласно изображению земельного участка на схеме фототаблицы, являющейся приложением к акту обследования земельного участка от 16.04.2018 г, его место нахождения соответствует данным указанным в договоре, дом 58 корпус 1 по ул. Руставели расположен напротив дома 65 по этой же улице.

Также из акта от 16.04.2018 г следует, что ФИО1 вручено уведомление о добровольном освобождении элементов благоустройства, и подтверждается личной подписью истца на копии уведомления. (л. д. 164)

Земельный участок с кадастровым номером № №), находившийся по адресу: Санкт-Петербург, улица Руставели, д. 65 (участок 2), площадью 44344 кв. м, ранее предоставлявшийся в пользование на условиях аренды в соответствии с договором аренды земельного участка от 03.07.2003 № Калининской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местному отделению Всероссийского общества автомобилистов, согласно уведомлению от 14.06.2018 № Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации‚ кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу на учете не состоит, в соответствии с информацией, размещенной в базе данных Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО) ИТС «Кадастр 2», снят с учета 29.09.2010.

B соответствии с информацией, размещенной в базе данных КИО ИТС «Аренда», договор расторгнут 18.06.2009. Таким образом, правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором размещены гаражи отсутствуют.

Таких доказательств не представлено истцом и в настоящее судебное заседание.

Представленные судом удостоверения на гаражи № 1595, № 1596, № 1597, № 1598, расположенные по адресу: <адрес>, выданные Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское Управление инвентаризации и оценки недвижимости» Филиал ГУП «ГУИОН» ПИБ Калининского района 27.12.2010 года, не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на данные объекты, поскольку они были возведены на земельном участке, снятом с учета, в отсутствие законных оснований.

Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером №), находившийся по адресу: <адрес>), предоставлялся истцу на праве аренды, суду не представлено.

Кроме того, размещение нестационарных торговых объектов, каковыми являются павильоны автосервиса, конструктивно объединенные в единый объект, требует их включения в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утверждаемую в соответствии с Порядком, установленным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 № 1045 «О размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Санкт-Петербурга» Комитетом по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга. Земельный участок, на котором размещены вышеуказанные павильоны, в Схему размещения нестационарных торговых объектов‚ утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 № 5371-р, не включен.

Таким образом, истец допустил размещение элементов благоустройства - четырех павильонов автосервиса, конструктивно объединенных в единый объект площадью 158 кв. м. и павильона площадью 32 кв. м, использующегося под офис и в качестве пункта питания работников автосервиса без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных п. 27.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга»

Согласно пункту 27.4 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы o правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации‚ в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), a также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

В соответствии с п. 2.7 приложения № 2 к Правилам перечисленные объекты являются элементами благоустройства. Указанные действия совершены в нарушение п. 27.3 Приложения № 5 к Правилам, согласно которому на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства.

Доводы истца о том, что постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 15.06.2018 по делу об административном правонарушении № 640/18 отменено и его вина в нарушении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 г № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Не являются объектами недвижимости элементы благоустройства, демонтированные ответчиком по заявке Комитета, действующего в рамках своих полномочий, предусмотренных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207. Согласно пункту 3.18 названного постановления Комитет осуществляет распоряжение расположенными на территории Санкт-Петербурга земельными участками в части осуществления действий по освобождению земельных участков от движимого имущества лиц, незаконно использующих земельные участки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), a также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями наступления ответственности в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства)‚ возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Действия ответчика, направленные на освобождение земельного участка от незаконно находящегося на нем имущества истца, совершены в рамках реализации возложенных полномочий по освобождению земельных участков от движимого имущества лиц, незаконно использующих земельные участки и соразмерны допущенному истцом нарушению прав города Санкт-Петербурга на земельный участок.

Данные обстоятельства исключают возможность удовлетворения требования истца в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Убытки у истца возникли из-за недобросовестных действий самого истца, добровольно и самостоятельно не освободившего земельный участок, который им использовался в отсутствие правоустанавливающих документов.

Поскольку спорный объект располагался на земельном участке‚ не предоставленном кому-либо для целей размещения объекта, в отсутствие правоустанавливающих документов, соответственно действия по освобождению земельного участка выполнялись ответчиком в рамках возложенных полномочий.

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» создано от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 № 87 «О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в целях материально-технического обеспечения деятельности Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2017 № 549/1 Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» c 01.08.2017 находится в ведении Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, осуществляющего функции и полномочия учредителя Учреждения.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 № 438 «О создании Санкт-Петербургского казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» путем изменения типа существующего Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» изменен тип Учреждения на казенное учреждение.

16.04.2018 сотрудниками Комитета ФИО1 было вручено уведомление, в связи с невыполнением изложенных в нем требований, в СПбГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» была передана заявка Комитета на организацию работ по освобождению земельного участка от имущества третьих лиц.

Поскольку строение истца было незаконно размещено на земельном участке, относящимся к государственной собственности, ответчиком СПбГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» были правомерно совершены действия, направленные на пресечение нарушения прав собственника земельного участка.

При этом суд исходит из того, что в данном случае деятельность учреждения строится на самозащите права, предусмотренной нормами ст. 12 и 14 ГК РФ в качестве самостоятельного способа защиты гражданских прав и закреплена п. 2.3.3 Устава Учреждения.

Для самозащиты характерно то, что субъект гражданского права защищает себя собственными действиями фактического и/или юридического характера. Для применения самозащиты наличие договорных отношений между собственником и лицом, являющимся нарушителем права, не является обязательным.

Перечень способов защиты гражданских прав ГК РФ, не является исчерпывающим, поскольку в самой норме права говорится o возможности защиты прав и интересов также иными способами, предусмотренными законом. Согласно указанной норме гражданские права и интересы защищаются путем:

признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, самозащита права, возмещение убытков и другое.

Таким образом, способы защиты субъективных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Учитывая, что статья 14 ГК РФ допускает защиту нарушенных гражданских прав самостоятельно управомоченным лицом, которое, защищая принадлежащее ему право, устанавливает фактические обстоятельства, применяет нормы материального права, определяет способы защиты от посягательства и принимает конкретное решение, которое само и воплощает самозащиту как форму защиты гражданских прав.

Таким образом, защита гражданских прав и интересов может осуществляться в трех формах: судебной, административной и самозащиты.

Статьей 14 ГК РФ установлено, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Буквальное толкование данной нормы позволяет сделать вывод, что условием самозащиты является факт нарушения права.

Уклонение истца от освобождения принадлежащего Санкт-Петербургу объекта означает то, что действия Учреждения по освобождению объекта по поручению Комитета в порядке самозащиты являются законными, соответствующими предусмотренному статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способу защиты нарушенного права.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истцом не представлено доказательств неправомерности действия ответчика - СПбГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» и причинно-следственной связи с причиненными ему убытками, которые возникли в результате неправомерных действий самого истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в этой части.

Разрешая требования, заявленные о взыскании неосновательного обогащения с МОООВОАМО «Финляндский округ» Калининского района Санкт-Петербурга, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

МО ОО BOA «Финляндский округ» Калининского района Санкт-Петербурга - это некоммерческая организация, основанная на принципе добровольного членства, отношения, складывающиеся между обществом и физическими лицами-членами, имеют корпоративную правовую природу - их права и обязанности основываются на Уставе Общества, разрешении на занятие земельного участка и членских билетах участников Организация добросовестно исполняет обязательства, MO ОО обеспечивало ФИО1 и других членов местами для размещения личного имущества (гаражей), осуществляло пропускной режим на территорию коллективной автомобильной стоянки, и реализовывали иные мероприятия в соответствии с задачами Общества.

Согласно статьям 25, 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческая организация может иметь в собственности или в оперативном управлении различные виды имущества. Законными источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах в том числе, являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов), а также добровольные имущественные взносы и пожертвования.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, им были уплачены членские взносы в размере 284 297 руб., что ответчиком не оспаривается.

В то же время членские взносы и взносы на уставную деятельность являются обязательными для членов Общества и предназначаются для содержания и оперативной деятельности организации.

Правила пользования Коллективными автомобильными стоянками первичных организаций Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее — Правила) так же определяют характер отношений, возникающих между общественной организацией и ее членом

Пункт 3.2 Правил определяет, что пользование земельным участком под гаражом осуществляется физическим лицом на основании разрешения на занятие земельного участка, выдаваемого Председателем вышестоящего отделения и согласно пункта 3.3 договор на пользование земельным участком с собственником гаража не заключается.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что уплата истцом членских взносов не находилась в прямой взаимосвязи с наличием у МОООВОАМО «Финляндский округ» Калининского района Санкт-Петербурга договора аренды на земельный участок, а производилась в связи с его членством в Обществе, кроме того ряд квитанций, представленных истцом, имеет своим назначением оплату потребленной им электроэнергии. Установленные судом обстоятельства свидетельствует об отсутствии признаков неосновательного обогащения ответчиком, поскольку оплата производилась истцом за период, в течение которого он являлся членом МОООВОАМО «Финляндский округ» Калининского района Санкт-Петербурга, а соответственно оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ отказ в удовлетворении исковых требований влечет отказ в удовлетворении заявления о судебных расходах.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ‚ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 к СПбГБУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», МОООВОАМО «Финляндский округ» Калининского района Санкт-Петербурга о взыскании компенсации в счет возмещения уничтоженного имущества, неосновательного обогащения, расходов по оплате услуг по оценке ущерба, расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2019 года.

Судья: О. М. Азизова