Решение № 2-5312/2018 2-642/2019 2-642/2019(2-5312/2018;)~М-4461/2018 М-4461/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-5312/2018

2-642/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» февраля 2019 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Игнатенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по иску ФИО1 к ФКУ Упрдор «Москва-Волгоград» о взыскании профсоюзных взносов и процентов за задержку выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 18.10.2018 года ФКУ Упрдор «Москва-Волгоград» направило в адрес истца письмо №01-05/06-3067 содержащие информацию об удержании из заработной платы истца профвзносов за период с 01.10.2015 года по 31.03.2018 года.

Общая сумма удержаний на профвзносы согласно расчетных ведомостей составляет 14246, 84 руб.

06.11.2018 года ФИО1 обратился в ФКУ Упрдор «Москва-Волгоград» с просьбой предоставить ему заверенную копию документа на основании которого, производились удержания профвзносов в размере 1% в период с 01.10.2015 года по 31.03.2018 года из его заработной платы.

В письме от 07.11.2018 года №01-05/06-3281 ФКУ Упрдор «Москва-Волгоград» сообщило ему ФИО1 об отсутствии у учреждения запрашиваемого документа.

19.11.2018 года ФИО1 обратился в ФКУ Упрдор «Москва-Волгоград» с заявлением о выплате ФИО1 незаконно удержанных из заработной платы профвзносов за период с 01.10.2015 года по 31.03.2018 года в сумме 14246, 84 руб.; Процентов (денежную компенсацию) в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

26.11.2018 года ФКУ Упрдор «Москва-Волгоград» отказалось добровольно удовлетворить требования истца.

Истец указывает, что его письменное заявление с просьбой об удержании из его заработной платы профсоюзных взносов отсутствует. В связи с чем ФИО1 имеет право на получение заработной платы в полном размере.

Истец просит суд вынести решение, которым взыскать с ответчика в его пользу профсоюзные взносы за период с 01.10.2015 года по 31.03.2018 года в сумме 14246, 84 руб., проценты (денежную компенсацию) в соответствии со статьей 236 ТК РФ в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требование не признала, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просила в удовлетворении требований истца отказать, ввиду пропуска ФИО1 срока давности для обращения в суд.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов; свобода деятельности общественных объединений гарантируется.

Общественные отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами конституционного права на объединение, созданием, деятельностью, реорганизацией и (или) ликвидацией профессиональных союзов, их объединений (ассоциаций), первичных профсоюзных организаций, иных профсоюзных организаций, объединений (ассоциаций) организаций профсоюзов регулируются Федеральным законом от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности".

Понятие профессионального союза, под которым понимается добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов содержится в ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ.

К полномочиям профсоюзов входит право создавать свои объединения (ассоциации) по отраслевому, территориальному или иному учитывающему профессиональную специфику признаку - общероссийские объединения (ассоциации) профсоюзов, межрегиональные объединения (ассоциации) профсоюзов, территориальные объединения (ассоциации) организаций профсоюзов (ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ).

Профсоюзы, их объединения (ассоциации) самостоятельно разрабатывают и утверждают свои уставы, свою структуру, образуют профсоюзные органы и определяют их компетенцию, организуют свою деятельность, проводят собрания, конференции, съезды и другие мероприятия. Уставы первичных профсоюзных организаций, иных профсоюзных организаций, входящих в структуру общероссийских, межрегиональных профсоюзов, и уставы объединений (ассоциаций) организаций профсоюзов не должны противоречить уставам соответствующих профсоюзов, их объединений (ассоциаций) (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ).

Реализация гражданами конституционного права на объединение корреспондирует к положениям ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ, согласно которой каждый, достигший возраста 14 лет и осуществляющий трудовую (профессиональную) деятельность, имеет право по своему выбору создавать профсоюзы для защиты своих интересов, вступать в них, заниматься профсоюзной деятельностью и выходить из профсоюзов.

В силу ч. 5 ст. 377 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент трудовых отношений) при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профессионального союза, работодатель ежемесячно бесплатно перечисляет на счет профсоюзной организации членские профсоюзные взносы из заработной платы работников. Порядок их перечисления определяется коллективным договором. Работодатель не имеет права задерживать перечисление указанных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с 26.03.2015 г. Состоял в трудовых отношениях с ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Азов» Федерального дорожного агентства (ФКУ Упрдор «Азов»), занимая должность заместителя начальника юридического отдела.

Согласно приказу 106-ЛС от 26.04.2018 г. о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 был уволен 28.04.2018 г. по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ). Основанием для вынесения названного приказа является приказ о сокращении штата от 18.04.2018 г. №95-ЛС, уведомление от 19.04.2018 №148, заявление ФИО1 от 24.04.2018 г.

Истцом реализовано право на вступление в профсоюз, в котором последний состоял на протяжении трудовой деятельности в ФКУ Упрдор «Азов».

Инициируя обращение в суд с настоящим иском, истец указывает на обстоятельства, что он не писал заявление на вступление в профсоюз, не знал о том, что из его заработной платы удерживаются взносы, что является неправомерным.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В нарушение перечисленных выше положений стороной истца не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о законности его требований и взыскания с ответчика уплаченных профсоюзных взносов.

Так, в соответствии с протоколом судебного заседания от 11.10.2018, который находится в материалах гражданского дела № 2-2584/2018, а копия представлена ответчиком суду, ФИО1 заявил в судебном заседании, что приобщал документы, которые свидетельствуют о том, что он состоял в профсоюзной организации.

Так же, в данном судебном заседании, ФИО1 было заявлено ходатайство о допросе свидетелей, которые должны были подтвердить его членство в профсоюзной организации, следовательно, суд приходит к выводу о том, что профсоюзные взносы ФИО1 платил в связи с тем, что являлся членом профсоюзной организации.

Не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска ссылка истца относительно того, что в материалах дела отсутствует его заявление о вступлении в профсоюз, которые не опровергают факт добровольности членства ФИО1 в профсоюзе на протяжении длительного времени, уплаты членских взносов.

Истец реализовал право на вступление в члены профсоюзной организации, что напрямую следует из объяснений истца при рассмотрении его иска о восстановлении в должности и взыскании заработной платы, а также документов об удержаний взносов из его заработной платы с октября 2015 года.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств принудительности членства в профсоюзе.

Разрешая спор и руководствуясь положениями Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", суд исходит из того, что к числу основных источников имущества некоммерческой организации, к каковой относится профсоюз, относятся регулярные и единовременные поступления от членов профсоюза, к обязанностям которых относится в частности уплата вступительных и членских профсоюзных взносов. При этом члены профсоюза не сохраняют прав на переданное ими в собственность профсоюза имущество, в том числе и на профсоюзные взносы, которые в качестве финансового средства профсоюзной организации расходуются на основании сметы, утверждаемой выборными профсоюзными органами.

Таким образом, членские профсоюзные взносы не являются платой членов профсоюзу за оказание каких-либо услуг, в связи с чем, оснований для возврата уплаченных профсоюзных взносов, которые формируют имущество профсоюза, используемое для уставной деятельности, не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым указать и то, что в исковом заявлении ФИО1 ссылается на нормы, согласно которым работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

ФИО1 с 01.10.2015 г. по 18.10.2018 г. не оспаривал оснований, размера, порядка и суммы удерживаемых ФКУ Упрдор «Азов» денежных средств.

Между ФКУ Упрдор «Азов» и ФИО1 был заключен трудовой договор от 26.03.2015 г. В трудовом договоре были указаны, в том числе, и должностной оклад и соответствующие надбавки, с которыми ФИО1 и был ознакомлен.

В соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.01.2018 №26 «О реорганизации федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» в форме присоединения к нему федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Азов» Федерального дорожного агентства», приказом Федерального Дорожного агентства от 30.03.2018 №961 «О внесении изменений в устав федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства», утвержденный приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2015 №801», ФКУ Упрдор «Азов» прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения

11.05.2018 года Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ Упрдор Москва-Волгоград) является правопреемником ФКУ Упрдор «Азов».

В соответствии с п.1 приказа ФКУ Упрдор Москва-Волгоград от 30.03.2018 №65-ЛС, с 01.04.2018, ФИО1 был принят в штат ФКУ Упрдор Москва- Волгоград, на должность заместителя начальника юридического отдела.

Таким образом, с 01.04.2018 г. работодателем ФИО1 являлось ФКУ Упрдор Москва-Волгоград.

Не согласившись с должностью, предложенной в уведомлении от 19.04.2018 №149, ФИО1 подал заявление 24.04.2018 о расторжении трудового договора. Согласно приказу ФКУ Упрдор Москва-Волгоград №106-JIC от 26.04.2018, трудовой договор с ФИО1 был расторгнут 28.04.2018 года. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен 26.04.2018 года.

Суд обращает внимание на тот факт, что ФИО1 были выплачены денежные средства в соответствии со ст.81 ТК РФ, а именно:

- выходное пособие в размере среднего месячного заработка;

- средний месячный заработок за период трудоустройства (не свыше установленной законом продолжительности и с зачетом выходного пособия);

- дополнительная компенсация в случае расторжения договора до истечения срока предупреждения об увольнении;

Согласно пояснению ответчика по вопросу предоставления копии документа, на основании которого ФКУ Упрдор «Азов» из заработной платы осуществлялось отчисление 1% профвзносов за период с 01.10.2015 по 31.03.2018, установлено, что согласно составленной номенклатуре дел ФКУ Упрдор «Азов», утвержденной заместителем начальника Управления ФИО3, согласованной экспертной комиссией ФКУ Упрдор «Азов» 25.05.2015 и решением ЭПК Комитета по управлению архивным делом Ростовской области 19.08.2015, заявления на различные удержания и перечисления из заработной платы работников ФКУ Упрдор «Азов» в отдельное дело не формировались, в состав иных дел не входили.

ФКУ Упрдор Москва-Волгоград не производило отчисления в размере 1% от заработной платы ФИО1 в профсоюз в апреле 2018 года в связи с тем, что от ФИО1 не поступало письменного заявления в адрес ФКУ Упрдор Москва-Волгоград в соответствии с ч. 5 ст. 377 ТК РФ.

В нарушение требований ч. 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлены надлежащие, достоверные и допустимые доказательства, объективно свидетельствующие о том, что ответчик не правомерно удержал из заработной платы ФИО4 профвзносы за период с 01.10.2015 года по 31.03.2018 года.

Напротив, из представленных в материалы дела документов, следует, что действия ответчика носят правомерный характер, и истцом не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав действиями ответчика.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока на обращение в суд, и, рассматривая указанное заявление, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Кодекса). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Исходя из этого, необходимо тщательно исследовать все обстоятельства дела для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для восстановления срока обращения в суд.

Удержания из заработной платы ФИО1 в размере 1% на профвзносы производились ФКУ Упрдор «Азов» с 01.10.2015 года.

Течение срока исковой давности должно начинаться с 01.10.2015 года, т.к. ФИО1 не мог не знать о том, что заработная плата уменьшилась с 01.10.2015 г. на 1%.

Согласно ст. 136 ТК РФ определено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

• о составных частях зарплаты, причитающейся ему за соответствующий период;

• о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработка, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

• о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

• об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Из формулировки названной нормы и представленных в дело доказательств видно, что ФКУ Упрдор «Азов» ежемесячно выдавал работникам расчетные листки с расшифровкой заработной платы и производимыми удержаниями.

ФИО1, являясь заместителем начальника юридического отдела, имея профессиональные знания в области гражданского и трудового законодательства, а так же имея юридическое образование и стаж работы, не мог не получать данные расчетные листы с момента трудоустройства.

В случае нарушения трудового законодательства ФКУ Упрдор «Азов» на момент 01.10.2015 года, работники ФКУ Упрдор «Азов» могли обратиться в трудовую инспекцию или в судебные инстанции с заявлениями о незаконном удержании заработной платы или нарушения иных трудовых прав. Однако подтверждений того, что с 01.10.2015 по 2018 год имелись нарушения ФКУ Упрдор «Азов» трудовых прав работников, ФИО1 не представлено.

Таким образом, ссылка истца на то, что он только 18.10.2018 г. узнал о том, что за период с 01.10.2015 по 31.03.2018 с его заработной платы происходило удержание ФКУ Упрдор «Азов» профвзносов в профсоюзную организацию не находит своего подтверждения.

ФИО1 знал об удержании профсоюзных взносов с заработной платы с 01.10.2015 года, вместе с тем, в суд он обратился только 13 декабря 2018 года, о восстановлении пропущенного срока не просил.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска, заявленного истцом, в том числе, в связи с пропуском срока на обращение в суд, не имеется.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов (денежной компенсации), являются производными от основных исковых требований о взыскании с ответчика профсоюзных взносов за период с 01.10.2015 года по31.03.2018 года в сумме 14246, 84 руб., оснований для удовлетворения которых суд не нашел, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ФКУ Упрдор «Москва-Волгоград» о взыскании профсоюзных взносов и процентов за задержку выплаты - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2019 года.