Апелляционное постановление № 22-4124/2021 от 5 октября 2021 г. по делу № 1-33/2021

Судья Пруцакова Н.А. дело № 22-4124/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 октября 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Лагутина А.Н., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Чернышковского района Волгоградской области Гребенкина Д.В. на приговор Чернышковского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2021 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий основное образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, работающий <.......>», военнообязанный, судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка № 61 Волгоградской области от 16 мая 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам, сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год и 6 месяцев;

- 4 декабря 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области по ст. 264.1, 264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, 70 УК РФ, к обязательным работам на срок 350 (триста пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года;

- 1 января 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 61 Волгоградской области по ч.1 ст. 167 УК РФ, с применением чч.4, 5 ст.69 УК РФ, к обязательным работам на срок 380 (триста восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; 31 августа 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области - и.о. мирового судьи судебного участка № 61 Волгоградской области не отбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком на 12 дней с отбыванием наказания в колонии поселения, освобождён 11 сентября 2018 года по отбытии наказания;

- 27 сентября 2018 года Морозовским районным судом Ростовской области по ст. 264.1, 166 УК РФ, с применением чч.2, 4 ст.69, 70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселения; освобождён 6 августа 2019 года по постановлению Урюпинского городского суда Волгоградской области от 25 июля 2019 года на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 3 дня,

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 (один) год.

На основании ч. ч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ по правилам ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору Морозовского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2018 года, окончательно назначено наказание ФИО1 в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Приговором решены вопросы по мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного преставления, выслушав прокурора Бережнову И.Е., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Лагутина А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Чернышковского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2021 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории р.<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объёме. Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Чернышковского района Волгоградской области Гребенкин Д.В., не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в связи с нарушением уголовного закона.

Указывает, что при вынесении приговора суд признал виновным ФИО1 по ст. 264.1 ФИО2, но не указал редакцию уголовного закона, что недопустимо, так как на момент вынесения приговора Федеральным законом от 1 июля 2021 года № 258-ФЗ в статью 264.1 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми действия, которые инкриминируются ФИО1, подпадают под ч.2 ст.264.1 УК РФ. Вместе с тем, действующая редакция статьи усиливает наказание за данное преступление и обратной силы не имеет в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ. При таких обстоятельствах действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ), в редакции, действовавшей на момент совершения преступления.

Просит приговор Чернышковского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить, квалифицировать действия по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на доказательствах, собранных в ходе дознания.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. ст.2641 УК РФ. Данная судом квалификация действий виновного сторонами не оспаривается.

Назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям уголовного закона. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции признал: наличие малолетнего ребёнка у виновного. Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

Суд верно назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учёту при определении наказания, но не учтённых судом, из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно, в соответствии со ст. 43 УК РФ, пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно и в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, <.......> суд пришёл к обоснованному выводу, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества, назначив ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о назначении осуждённому ФИО1 наказания по совокупности приговоров, по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление в условиях рецидива в течение оставшейся не отбытой части дополнительного наказания по приговору Морозовского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2018 года.

Кроме того, поскольку дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору Морозовского районного суда Ростовской области от 27 сентября 2018 года ФИО1 не отбыто 11 месяцев 23 дня, суд при назначении наказания, применил ч.1 и ч.5 ст.70 УК РФ.

Вид и размер назначенного судом первой инстанции наказания сторонами не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления. Преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния (ст. 9 УК РФ).

Обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление (ст. 10 УК РФ).

Учитывая приведённые положения закона, действия ФИО1 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, в связи с чем ссылки на редакцию уголовного закона в приговоре не требуется, в этой части доводы апелляционного представления прокурора не основаны на нормах действующего законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, судом не допущено, оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Чернышковского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Чернышковского района Волгоградской области Гребенкина Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>