Приговор № 1-161/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-161/2019

у.д. 1-161/2019 (следственный № 11901950024000231)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шира 08 ноября 2019 г.

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Маркова Е.А.,

при секретаре Суворовой О.П.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ширинского района Республики Хакасия Злотниковой В.А., ФИО1,

защитника - адвоката Тачеева Я.А., представившего удостоверение № 19/241 и ордер № 008875 от 27 июня 2019 г.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Данное преступление совершено им на территории Ширинского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ФИО2, действуя с умыслом на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, 25 июня 2019 г. в период с 14 часов 40 минут до 15 часов 00 минут, следуя вдоль проезжей части автодороги сообщением «Фыркал - Усть-Фыркал» на территории Ширинского района Республики Хакасия, незаконно хранил при себе в полимерном пакете для личного употребления наркотическое средство – марихуана в крупном размере, постоянной массой 145 г., удерживая пакет с наркотическим средством в правой руке.

При этом, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 1,8 км в юго-западном направлении от <адрес>, ФИО2 был остановлен сотрудниками полиции и при личном досмотре у него в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут 25 июня 2019 г. было обнаружено и изъято незаконно хранящееся при себе без цели сбыта наркотическое средство – марихуана в крупном размере, постоянной массой 145 г.

Согласно Федерального закона Российской Федерации от 08 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещён.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», марихуана относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьи 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» постоянная масса марихуаны в количестве 145 г. является крупным размером.

Органом предварительного следствия подсудимый ФИО2 обвинялся в незаконном приобретении и незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом не свидетельствовать против себя самого.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, а именно протокол допроса подозреваемого, из содержания которого следует, что 25 июня 2019 г. он находился на каменоломне, расположенной вблизи с. Фыркал. В этот же день познакомился с "Свидетель ФИО 1" В обеденный перерыв около 14 часов он (ФИО2) решил собрать для личного употребления дикорастущую коноплю, произрастающую на участке местности вблизи территории заброшенной птицефабрики, и предложил "Свидетель ФИО 1" пойти вместе с ним. Находясь на вышеуказанном участке местности, он (ФИО2) в течении 20 минут самостоятельно собирал в имеющийся при нем полиэтиленовый пакет верхние части дикорастущей конопли. "Свидетель ФИО 1" участие в этом не принимал. Нарвав необходимое ему количество дикорастущей конопли, около 14 часов 40 минут 25 июня 2019 г. он вместе с "Свидетель ФИО 1" направился к месту своей работы. По пути движения, следуя по проезжей части автодороги «Фыркал – Усть-Фыркал», около 14 часов 50 минут 25 июня 2019 г. они были задержаны сотрудниками полиции. При его личном досмотре с участием понятых был изъят, находившийся при нём пакет с растительной массой дикорастущей конопли. Кроме того, у него и "Свидетель ФИО 1" были произведены с кистей рук смывы на ватные диски и срезаны верхние ногтевые пластины пальцев рук. Полученные образцы упакованы в бумажные пакеты. Далее он (ФИО2) был доставлен в отдел полиции, где добровольно сообщил о приобретении и хранении им дикорастущей конопли (л.д. 89-93).

Из содержания оглашенного в судебном заседании протокола явки с повинной от 25 июня 2019 г. следует, что подсудимый добровольно сообщил о том, что 25 июня 2019 г. вблизи с. Фыркал Ширинского района он собрал растение конопли, которое хранил при себе в пакете (л.д. 24-25).

После оглашения вышеприведенных показаний, в судебном заседании подсудимый ФИО2 указал, что он давал такие показания, которые соответствуют действительности, по окончанию допроса он был ознакомлен с его содержанием, при допросе присутствовал защитник; явка с повинной им написана добровольно.

Оценивая вышеприведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из оглашенного выше протокола допроса, показания ФИО2 получены при его допросе в качестве подозреваемого с участием защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме. Достоверных данных о самооговоре суду не представлено. С протоколом следственного действия ФИО2 ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено им в судебном заседании.

Из протокола явки с повинной усматривается, что она получена до возбуждения уголовного дела оперуполномоченным уголовного розыска, при её написании были разъяснены уголовно-процессуальные и конституционные права, в той части, в которой производимое процессуальное действие затрагивало интересы подсудимого, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката. Достоверность изложенных в протоколе явки с повинной показаний подтверждены подсудимым ФИО2 в судебном заседании.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что как в протоколе допроса подозреваемого ФИО2, так и в протоколе явки с повинной, содержатся сведения о времени, месте и способе совершения преступления, которые могут быть использованы для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, суд признает протокол допроса подозреваемого и протокол явки с повинной ФИО2 в качестве допустимых доказательств, в той части в которой они подтверждены иными исследованными по делу доказательствами. В частности, суд признает допустимыми и достоверными сведения, содержащиеся в названных протоколах о том, что подсудимый ФИО2 хранил при себе растительную массу дикорастущей конопли, поскольку они подтверждены иными исследованными по делу доказательствами. Сведения о способе приобретения данной растительной массы, суд не принимает во внимание, поскольку названные обстоятельства не подтверждены совокупностью иных доказательств.

При этом суд учитывает, что протокол явки с повинной и протокол допроса подозреваемого ФИО2, которые были исследованы в ходе судебного следствия не образует совокупности доказательств, а является одним доказательством, которое получено в разных процессуальных формах, а потому могут быть признаны допустимыми при подтверждении совокупности иных исследованных по делу доказательств.

Так, в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты были оглашены протокол проверки показаний ФИО2 на месте и протокол осмотра места происшествия по месту сбора подсудимым дикорастущей конопли.

По ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол осмотра места происшествия на месте задержания ФИО2 и обнаружения у него при личном досмотре растительной массы.

Каждый из протоколов осмотра мест происшествия был выполнен следователем с участием подсудимого ФИО2

Из содержания протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО2 указал место сбора дикорастущей конопли и место его задержания сотрудниками полиции в момент следования вдоль проезжей части автодороги «Фыркал – Усть-Фыркал» при наличии у него пакета с растительной массой дикорастущей конопли. При этом место сбора дикорастущей конопли органом следствия определено как участок местности, расположенный в 1,5 км в северо-западном направлении от <адрес> Республики Хакасия; место задержания ФИО2 при наличии у него пакета с растительной массой конопли органом следствия определено как участок местности, расположенный на расстоянии 1,8 км в юго-западном направлении от <адрес> Республики Хакасии (л.д. 107-110). Сведения, полученные в ходе проверки показаний ФИО2 на месте, отражены на приобщенной к протоколу фототаблице (л.д. 111-114).

Каждый из участков местности, на которые указал подсудимый ФИО2 в ходе проверки его показаний на месте, были осмотрены с его участием. При осмотре участка местности, который как следует из протокола осмотра расположен на расстоянии 1,5 км в северо-западном направлении от <адрес> Республики Хакасия, зафиксировано наличие произрастающего растения конопли (л.д. 116-119, 124-127). Сведения, полученные в ходе осмотра мест происшествия, отражены на приобщенных к протоколу схемах (л.д. 120, 128) и фототаблицах (л.д. 121-123, 129-130).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена "Свидетель ФИО 2", осуществлявшая производство по уголовному делу в отношении ФИО2 на стадии предварительного следствия, которой были составлены протокол проверки показаний на месте и протокола осмотра мест происшествия. Отвечая на вопросы государственного обвинителя, свидетель "Свидетель ФИО 2" показала, что расстояние до осматриваемых объектов от определенного юридического адреса в с. Фыркал было установлено по одометру автомобиля, который был использован при производстве данных следственных действий.

Давая оценку протоколу проверки показаний на месте и протоколам осмотра мест происшествия в совокупности с показаниями свидетеля "Свидетель ФИО 2" и нормативными положениями уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие вопросы выполнения вышеуказанных следственных действий и оформления протоколов следственных действий, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 ст. 166 УПК РФ в протоколе следственного действия должны быть указаны технические средства, примененные при производстве следственного действия, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средства были применены, и полученные результаты.

В нарушение указанной нормы при производстве проверки показаний на месте и при осмотре мест происшествия, следователь при определении расстояния до осматриваемых объектов от населенного пункта с. Фыркал не указал используемые технические средства и порядок их применения. Таким образом, указанные в них сведения о месте нахождения каждого из участков местности не могут быть приняты во внимание для доказывания события преступления, инкриминируемого ФИО2 по настоящему уголовному делу.

Равным образом не могут быть приняты во внимание вышеизложенные показания свидетеля "Свидетель ФИО 2", поскольку согласно положениям уголовно-процессуального закона следователь может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения сведений, которые не нашли свое отражение в соответствующем протоколе следственного действия. Таким образом, суд приходит к выводу, что показания свидетеля "Свидетель ФИО 2", данные в судебном заседании, относительно сведений об определении местонахождения осматриваемых участков местности, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО2

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что как протокол проверки показаний на месте подсудимого ФИО2, так и протокола осмотра мест происшествия с его участием, с учетом установленных нарушений требований уголовно-процессуального закона, не могут быть признаны допустимыми по делу доказательствами и, соответственно, положены в основу настоящего приговора.

Вместе с тем, виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, при вышеописанных судом обстоятельствах, помимо собственных признательных показаний подсудимого, в той части, в которой они признаны судом допустимыми по делу доказательствами, подтверждается иными исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела, в том числе рассекреченными материалами оперативно-розыскной деятельности, которые были проверены показаниями свидетелей, другими доказательствами, производными от результатов оперативно-розыскной деятельности, а также заключением судебной экспертизы.

В частности, оперативным подразделением ОМВД России по Ширинскому району в пределах, предусмотренных ст.ст. 5-8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», было запланировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». В дальнейшем, постановление руководителя, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, было рассекречено и предоставлено в следственный орган в соответствии со ст. 11 названного закона (л.д. 7-8, 9, 10).

Кроме того, в следственный орган были направлены иные материалы, полученные по результатам данного мероприятия:

- протокол личного досмотра и досмотра вещей ФИО2, выполненный 25 июня 2019 г. в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, в ходе которого у последнего с правой руки изъят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения (л.д. 11-13);

- протокол личного досмотра и досмотра вещей "Свидетель ФИО 1", выполненный 25 июня 2019 г. в период с 15 часов 40 минут до 16 часов 00 минут, в ходе которого у последнего предметов, запрещенных в обороте, обнаружено не было (л.д. 14);

- протокола получения образцов для сравнительного исследования, согласно которых у ФИО2 и "Свидетель ФИО 1" были получены смывы с кистей рук и срезы ногтевых пластин пальцев рук (л.д. 16-18, 20-22);

- протокол изъятия носимых вещей у ФИО2: футболка и джинсы (л.д. 29-30);

- справка № 2/467 от 26 июня 2019 г. об исследовании растительной массы, изъятой у ФИО2 в ходе личного досмотра, согласно которой представленная на исследование растительная масса в полимерном пакете является наркотическим средством растительного происхождения – марихуаной, постоянной массой 145 г. (в процессе исследования израсходован 1 г.) (л.д. 35).

В судебном заседании с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия, участвующих при производстве вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия.

Так, свидетель "Свидетель ФИО 3" показал, что он состоит в должности оперуполномоченного ОМВД России по Ширинскому району. 25 июня 2019 г. в послеобеденное время он совместно с оперативным сотрудником "Свидетель ФИО 4" с целью проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» направились к участку местности, расположенному у территории заброшенной птицефабрики с. Фыркал, для проверки оперативной информации о том, что на данном участке местности гражданин ФИО2 осуществляет сбор дикорастущей конопли с последующем её хранением. Направляясь на служебном автомобиле к месту проведения оперативно-розыскного мероприятия, встретили ФИО2 и "Свидетель ФИО 1", следовавших вдоль проезжей части автодороги «Фыркал – Усть-Фыркал» по направлению к с. Усть-Фыркал на расстоянии 1,8 км в юго-западном направлении от <адрес> Республики Хакасия. В присутствии двух понятых был произведен личный досмотр вышеуказанных лиц. У ФИО2 с правой руки был изъят полиэтиленовый пакет, в котором находилась растительная масса. ФИО2 сообщил, что у него изъята дикорастущая конопля, которая является наркотическим средством, и было им собрано для личного употребления вблизи здания заброшенной птицефабрики. Изъятые у ФИО2 пакет с растительной массой были упакованы. В ходе личного досмотра "Свидетель ФИО 1" ни чего обнаружено и изъято не было. Кроме того, как у ФИО2, так и у "Свидетель ФИО 1" были получены смывы с кистей рук и срезы ногтевых пластин пальцев рук. Полученные образцы и контрольные образцы смывов были упакованы в бумажные пакеты. Результаты досмотров и получения вышеуказанных образцов были задокументированы. ФИО2 был доставлен в отдел полиции, где добровольно в письменной форме подтвердил факт приобретения им дикорастущей конопли для личного употребления. У ФИО2 им ("Свидетель ФИО 3") была изъята верхняя одежда: футболка и джинсы (л.д. 39-44).

Свидетель "Свидетель ФИО 4", допрошенный в ходе предварительного следствия, дал показания аналогичные показаниям свидетеля "Свидетель ФИО 3" (л.д. 45-50).

Сведения о нахождении ФИО2 с растительной массой в момент его обнаружения и задержания сотрудниками полиции на проезжей части автодороги «Фыркал – Усть-Фыркал» на расстоянии 1,8 км в юго-западном направлении от <адрес> Республики Хакасия изложены в рапорте оперуполномоченного "Свидетель ФИО 3" от 26 июня 2019 г. об обнаружении признаков преступления (л.д. 6).

Свидетели "Свидетель ФИО 5" и "Свидетель ФИО 6" (каждый из них), допрошенные в ходе предварительного следствия, показали, что 25 июня 2019 г. на автодороге «Фыркал – Усть-Фыркал» на расстоянии 1,8 км в юго-западном направлении от <адрес> Республики Хакасия они участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО2 и "Свидетель ФИО 1" и при получении у них смывов с кистей рук и срезов ногтевых пластин пальцев рук. При этом свидетели подтвердили факт и результаты досмотра названных лиц и получения у них образцов для сравнительного исследования при обстоятельствах, указанных в показаниях свидетеля "Свидетель ФИО 3" (л.д. 51-54, 56-59).

Из содержания показаний свидетеля "Свидетель ФИО 1" следует, что 25 июня 2019 г. он направился на заработки на каменоломню, расположенную вблизи с. Фыркал Ширинского района. Во время работы познакомился с ФИО2 В этот же день в обеденное время после 14 часов по предложению ФИО2 пошел вместе с последним к заброшенной птицефабрике, где ФИО2 в течении 20 минут собирал в имеющийся при нём полиэтиленовый пакет верхние части дикорастущей конопли. После чего они направились обратно к месту работы по пути движения были задержаны сотрудниками полиции. Пакет с растительной массой конопли ФИО2 удерживал в руке. В присутствии понятых сотрудниками полиции был произведен досмотр каждого из них. В ходе досмотра у ФИО2 изъят пакет с растительной массой конопли. Кроме того, у него ("Свидетель ФИО 1") и ФИО2 были получены смывы с кистей рук и срезы ногтевых пластин пальцев рук (л.д. 61-64).

Согласно заключению эксперта № 2/763 от 11 июля 2019 г. представленное на экспертизу вещество, изъятое 25 июня 2019 г. при личном досмотре ФИО2, является наркотическим средством растительного происхождения – марихуаной, постоянной массой 144 г. (в процессе экспертизы израсходован 1 г.)

На брюках и футболке, изъятых у ФИО2, на ватных тампонах со смывами с ладоней левой и правой рук ФИО2, обнаружены следы тетрагидроканнабинола – действующего начала наркотических средств, изготавливаемых из растения конопли.

На ватных тампонах со смывами с ладоней левой и правой рук "Свидетель ФИО 1", контрольных образцах смывов на ватных тампонах, срезах ногтевых пластин пальцев рук "Свидетель ФИО 1" и ФИО2 наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ или их следов не обнаружено (л.д. 68-70).

Объекты экспертного исследования были осмотрены органом следствия, признаны и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 72-75, 76-78).

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при собирании в ходе предварительного расследования доказательств, принятых судом, не установлено. Приведенные выше доказательства собраны с соблюдением требований УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и достоверными, поскольку они совпали между собой.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в публичном порядке (л.д. 1). Процессуальных нарушений при производстве следственных действий, которые приняты судом, допущено не было. ФИО2 был обеспечен защитником по назначению с момента его допроса в качестве подозреваемого (л.д. 87, 88, 89-93).

Результаты оперативно-розыскной деятельности, явившиеся поводом для возбуждения уголовного дела, представлены органу предварительного следствия в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

Предъявленное ФИО2 обвинение и составленное по делу обвинительное заключение не препятствуют принятию по делу правосудного решения.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний каждого из вышеуказанных свидетелей. Достоверность показаний названных лиц не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Показания каждого из них, органом следствия были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

При этом суд учитывает, что оперативные сотрудники "Свидетель ФИО 3" и "Свидетель ФИО 4" действовали в строгом соответствии с требованиями закона, в том числе Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Право сотрудников правоохранительных органов проводить в рамках оперативно-розыскной деятельности наблюдения, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, предусмотрено п. 6 ст. 6 Закона об оперативно-розыскной деятельности. Как видно из материалов уголовного дела, проведение указанного мероприятия было запланировано в связи с поступившей оперативной информацией, в соответствии со ст. 8 Закона об оперативно-розыскной деятельности на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (л.д. 10).

Несмотря на то, что фактически данное мероприятие не было проведено, поскольку ФИО2 был задержан по пути следования оперативных сотрудников к месту проведения данного мероприятия, у последних имелись достаточные основания для его личного досмотра. В частности, наличие у оперативных сотрудников полиции достаточных оснований полагать о причастности ФИО2 к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и что им осуществляется незаконное хранение наркотических средств, явилось основанием для реализации ими права на его досмотр, предусмотренного ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

Изъятие наркотического средства, а также носимых вещей у ФИО2, соответствуют положениям п. 1 ст. 15 Закона об оперативно-розыскной деятельности, согласно которым органы, осуществляющие такую деятельность, вправе при гласном и негласном проведении оперативно-розыскных мероприятий производить изъятие документов, предметов, материалов и сообщений. В случае их изъятия при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Сбор образцов для сравнительного исследования в рамках проведения оперативно-розыскной деятельности также предусмотрен п. 3 ст. 6 Закона об оперативно-розыскной деятельности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что результаты оперативно-розыскной деятельности по настоящему делу, подтвержденные показаниями свидетелей, отвечают требованиям, предъявляемым доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Сведения, изложенные в рапорте оперуполномоченного "Свидетель ФИО 3", в том числе относительно местонахождения ФИО2 в момент его задержания и обнаружения растительной массы при личном досмотре, подтверждены иными исследованными по делу доказательствами и не вызывают у суда сомнений.

В названном рапорте изложены сведения о времени и месте преступления, которые могут быть использованы для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, поэтому суд признает рапорт об обнаружении признаков преступления в качестве допустимого доказательства и в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ относит его к иным документам.

Экспертное заключение подготовлено компетентным экспертом в области судебной химии, его выводы основаны на совокупности физико-химического исследования, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется основания для назначения по делу дополнительных судебно-химических исследований вещественных доказательств, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящее заключение эксперта допустимым по делу доказательством.

Вышеприведенным заключением эксперта объективно и достоверно доказано, что обнаруженное и изъятое при личном досмотре ФИО2 вещество растительного происхождения является наркотическим средством - марихуана.

Осмотр предметов и вещей проведен при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ и в порядке, установленном ст. 177 УПК РФ. Протокол данного следственного действия соответствует требованиям ст.ст. 166 и 180 УПК РФ, достоверность его не оспаривается подсудимым и его защитником.

Оценивая вышеизложенные доказательства как каждое отдельно, так и в совокупности друг с другом, у суда не возникает сомнений в достоверности показаний самого подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, в той части которые признаны судом допустимыми, в том числе о времени продолжительности незаконного хранения им наркотического средства в крупном размере.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, а также с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные в судебном разбирательстве обстоятельства дают полные основания для вывода о юридической оценке действий подсудимого ФИО2

Как указано выше, органом предварительного следствия подсудимый ФИО2 обвинялся в незаконном приобретении и незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. При этом как следует из предъявленного ему обвинения незаконное приобретение наркотического средства имело место на участке местности, расположенном в 1,5 км в северо-западном направлении от <адрес> Республики Хакасия.

Рассмотрев уголовное дело, поступившее с обвинительным заключением, прокурор согласился с квалификацией вменяемого ФИО2 деяния, в том числе по признаку незаконного приобретения наркотического средства, и утвердил данное обвинительное заключение, не дав оценки собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель поддержал квалификацию действий подсудимого ФИО2, в том числе по признаку незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, полагая, что представленные им доказательства являются допустимыми.

Вместе с тем, как указано выше, суд пришел к выводу о недопустимости протокола проверки показаний ФИО2 на месте и протоколов осмотров мест происшествия с его участием.

В протоколе проверки показаний на месте и в протоколе осмотра места происшествия по месту сбора ФИО2 дикорастущей конопли указаны сведения о нахождении участка местности, где по версии органа предварительного следствия подсудимый незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. Иных доказательств, указывающих на место совершения подсудимым данного признака, инкриминируемого ему преступления, материалы дела не содержат и государственным обвинение в судебном заседании не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, которое включает прежде всего место совершения преступления.

Учитывая изложенное, при отсутствии допустимых по делу доказательств о месте незаконного приобретения подсудимым наркотического средства, суд приходит к выводу, что названный признак преступления подлежит исключению из предъявленного ФИО2 обвинения.

Вместе с тем, совокупность иных вышеизложенных по делу доказательств, которые признаны судом допустимыми, даёт основания для вывода о том, что 25 июня 2019 г. в период с 14 часов 40 минут до 15 часов 00 минут ФИО2 незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство – марихуана в крупном размере постоянной массой 145 г., которое было обнаружено и изъято у него при личном досмотре сотрудниками правоохранительных органов на участке местности, расположенном на расстоянии 1,8 км в юго-западном направлении от <адрес> Республики Хакасии

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый ФИО2 не судим, поскольку имевшиеся в отношении него ранее судимости погашены в установленном законом порядке (л.д. 157).

Женат (л.д. 153), имеет троих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 154, 155, 156).

По месту жительства администрацией сельского совета и участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом с положительной стороны (л.д. 164, 166).

На учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит (л.д. 158, 159, 162), хронических заболеваний не имеет (л.д. 162).

Военнообязанный, ограниченно годен к военной службе по причине <данные изъяты> (150-152).

Согласно заключению комиссии экспертов № 941 от 16 сентября 2019 г. амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, у ФИО2 обнаруживаются признаки <данные изъяты>. Во время инкриминируемого ему деяния, у ФИО2 не наблюдалось признаков временного психического расстройства в виде бредовых и галлюцинаторных переживаний, патологически измененного сознания с искаженным восприятием окружающей обстановки и дезоринтированностью, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, его действия носили последовательный и целенаправленный характер. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 209-210).

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров, непосредственно исследовавших личность ФИО2, материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывает. Оснований для назначения по делу дополнительных либо повторных судебно-психиатрических исследований личности подсудимого, не имеется. В судебном заседании ФИО2 ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения. У суда не возникло сомнения в выводах экспертизы относительно психического состояния подсудимого. С учетом изложенного, суд признает последнего вменяемым.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной (л.д. 23-25); активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие двоих малолетних детей (л.д. 154, 155) и одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 156), а также положительную характеристику его личности с места жительства.

Несмотря на то, что протокол проверки показаний ФИО2 на месте и протокола осмотра мест происшествия, выполненных с его участием, признаны судом недопустимыми доказательствами, суд учитывает их в качестве смягчающих наказание обстоятельств как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оценив совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и о возможности назначения ему наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть назначения условного осуждения.

Учитывая поведение подсудимого после совершения рассматриваемого в настоящем судебном заседании преступления, а именно, полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимому, кроме сведений о его личности, обстоятельств совершения преступления, суд принимает во внимание цели уголовного наказания, требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания. Кроме того, при определении размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания за совершенное подсудимым преступление не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый активно способствовал установлению всех обстоятельств дела, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, указывая сведения, которые не были известны органу следствия. Также суд учитывает вид предмета данного преступного посягательства – марихуана, которая является частью растения дикорастущей конопли.

Совокупность указанных обстоятельств суд признаёт исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже установленного нормой закона предела.

Наличие вышеназванных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в совокупности со сведениями о личности подсудимого ФИО2, который ранее не судим, характеризуется с положительной стороны, а также с учетом фактических обстоятельств, рассматриваемого в настоящем судебном заседании преступления, по мнению суда являются достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно с тяжкого на преступление средней тяжести.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей.

Оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ в отношении ФИО2 не имеется.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств, подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

При решении вопроса о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, суд учитывает, что настоящее уголовное дело при согласии последнего с предъявленным обвинением, было рассмотрено в общем порядке по ходатайству государственного обвинителя, несмотря на возражение подсудимого и его защитника. При этом суд учитывает, что государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке возражал по надуманным основаниям, ссылаясь на необходимость достижения цели правосудия, не принимая во внимание, что названная цель разрешается посредством назначение виновному справедливого наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, что может быть достигнуто в результате вынесения обвинительного приговора виновному лицу, в том числе по правилам главы 40 УПК РФ. Кроме того, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 изначально признал свою вину, дал показания, изобличающие его в совершении преступления, способствуя, тем самым, его раскрытию и расследованию. В связи с чем, суд принимает решение об освобождении подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Применить в отношении ФИО2 положение ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО2 испытательный срок 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

- регулярно один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства:

- пакет с наркотическим средством – марихуана, постоянной массой 143 г., ватный диск со смывом с ладони левой руки ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ширинскому району, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

- футболку и джинсы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ширинскому району, по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности – ФИО2

Освободить осужденного от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ширинский районный суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Марков Е.А.