Приговор № 1-31/2025 1-606/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 1-31/2025Кунгурский городской суд (Пермский край) - Уголовное Дело № 1-31/2025 копия Именем Российской Федерации 28 января 2025 года г.Кунгур Кунгурский городской суд Пермского края в составе: председательствующего Садовской Е.Ю. при секретарях судебного заседания Пономаревой Е.А., Халикуловой А.С. с участием государственных обвинителей Самойловских Л.Н., Дозморовой М.А., подсудимого ФИО2, защитника Устинова И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка, официально нетрудоустроенного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г.Перми по <данные изъяты> в доход государства; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, штраф не уплачен; ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом Пермского края по <данные изъяты> в доход государства; обязательные работы неотбыты, штраф не уплачен; ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом Пермского края по <данные изъяты>, штраф не уплачен; в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-52 т.1), ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кунгурского городского суда Пермского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-101 т.1), ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-91 т.3); ДД.ММ.ГГГГ продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179-180 т.3); обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, Подсудимый ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, во время совместного распития спиртного, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, нанес побои ФИО10 №2, при этом нанес ему множественные удары кистями рук, сжатыми в кулаки и ногами по голове, верхним конечностям, в область правой лопатки, правой подлопаточной и надлопаточной области, задней поверхности грудной клетки справа, в поясничную область справа, причинив физическую боль и телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Находящийся тут же ФИО1, являющийся близким родственником – братом ФИО10 №2, высказал ему требование о прекращении противоправных действий в отношении ФИО10 №2. После чего у ФИО2 возник прямой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1. Так, в период с 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, в доме по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, <адрес>, ФИО2 подверг ФИО1 избиению, при этом, применяя предмет, используемый в качестве оружия – табурет, нанес им, сиденьем, ножками и другими частями этого же табурета (после того как он от нанесенных ударов сломался), ногами, руками и другими твердыми тупыми предметами множество - не менее 31 удара потерпевшему в область жизненно-важных органов: голову, шею, грудь, живот, левой ключицы, левую подключичную область, по верхним и нижним конечностям. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему: тупую сочетанную травму тела, а именно, закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга, двусторонних субарахноидальных (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияний, перелома левой скуловой кости, ушибленных ран, ссадин и кровоподтеков на голове, кровоизлияния в слизистой верхней губы; закрытую травму груди в виде перелома тела грудины, множественных двусторонних переломов ребер по различным анатомическим линиям (III-V-го рёбер справа по среднеключичной линии, II-IV-го рёбер слева по среднеключичной линии, V-го ребра слева по передней подмышечной линии, I-го ребра слева по среднеключичной линии, VI-IX-го рёбер слева по передней подмышечной линии, Х-го ребра слева по средней подмышечной линии, XI-го ребра слева по лопаточной и задней подмышечной линиям), кровоподтека и ссадины на грудной клетке, которая, согласно пунктам 6.1.3, 6.1.11 и 6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытые переломы левого рога подъязычной кости и правого верхнего рожка щитовидного хряща, которые применительно к живым лицам, согласно п.6.1.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытый перелом основной фаланги 4-го пальца правой кисти и закрытый перелом акромиального конца левой ключицы, которые применительно к живым лицам, согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н, как по отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья); кровоподтек и кровоизлияние в мягких тканях шеи, кровоподтеки в области левой ключицы, в левой подключичной области, в области левой подвздошной кости, на животе, кровоподтеки и ссадины на верхних и нижних конечностях, применительно к живым лицам, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Причиненная ФИО2 тупая сочетанная травма тела у ФИО1 привела к развитию травматического шока и повлекла наступление смерти потерпевшего через непродолжительное время после причинения, не позднее 09 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия. Нанося потерпевшему ФИО1 множественные удары табуретом, сиденьем, ножками и другими частями этого же табурета, ногами, руками и другими твердыми тупыми предметами в область жизненно-важных органов, ФИО2 понимал и осознавал, что в результате его действий наступят общественно опасные последствия в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и желал этого, при этом не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. В судебном заседании подсудимый ФИО2 после предъявления обвинения, вину в совершении преступления признал в полном объеме, однако в ходе судебного разбирательства изменил отношение к предъявленному обвинению, лишь частично признавая нанесение ФИО1 одного удара, от которого, по мнению подсудимого, ФИО1 умереть не мог. Подсудимый ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д.79-90, 109-115 т.1, л.д.100-119 т.3), оглашенные в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 – 23.00 часов он проходил около дома ФИО28, увидел свет в окне и зашел в гости. С собой у него был 1 литр водки, которую он стал распивать с ФИО10 №2. В доме больше никого не видел. Спиртное они распивали до утра ДД.ММ.ГГГГ. Когда водка закончилась, он еще сходил в магазин и купил 1 литр водки, после чего выпив стопку водки, уснул в доме ФИО28. Примерно через 2 часа он проснулся и обнаружил, что водки нет. В кухне находился ФИО10 №2, у которого он спросил, где водка, на что ФИО16 ответил, что всё выпили. Он вновь сходил в магазин и принес еще 1 литр водки, после чего с ФИО10 №2 ушли в огород, где около 30 мин. – 1 часа распивали спиртное, далее вернулись домой, где он почти сразу уснул в кресле на кухне. Когда он дремал в кресле, то слышал, как ФИО10 №2 и ФИО10 №1 ругаются, ФИО10 №1 очень громко кричал на ФИО16. Затем он слышал, как ФИО16 звонил в скорую помощь. Наносили ли удары ФИО16 и ФИО10 №1 друг другу, он не видел. Через некоторое время он проснулся и отправил ФИО10 №2 к себе домой за продуктами. Около 16.00 часов он, положив наушники в карман своей кофты, ушел спать на диван, расположенный слева при входе в комнату в доме ФИО28. Проснулся около 19.00-20.00 часов, пошел на кухню, где обнаружил, что опять нет водки. В кухне никого не было. Не обнаружив в кармане кофты наушников, он пошел в комнату (где в это время находились ФИО28), и, подойдя к ФИО28 Саше, спросил, где наушники, на что Саша начал резко вставать с кровати, и он (ФИО2) нанес ФИО28 Саше один удар в область лица (щеки); ФИО28 Саша хотел «соскочить» с кровати, а он (ФИО2) почувствовав в этом угрозу, подумал, что Саша может его ударить, поэтому схватил ФИО28 Сашу за одежду, резко дернул вниз, от чего Саша упал на пол и ударился носом. У ФИО28 Саши из носа потекла кровь. Он (ФИО2) подошел к дивану, на котором спал, и на полу увидел наушники. После чего пошел и извинился перед А-выми, помог Саше подняться с пола и в этот момент кровь последнего попала на его (ФИО2) резиновые тапки и на его одежду. Далее они продолжили распивать водку с ФИО28 Сашей. Возможно, ФИО10 №2 также был с ними, но когда он наносил удар ФИО28 Саше, ФИО16 нигде рядом не было. Когда они распивали водку, приходила соседка (имени которой он не помнит). После того, как они выпили всю водку, он (ФИО2) снова уснул в кресле. Проснулся уже ДД.ММ.ГГГГ (когда на улице было светло), от того, что ФИО10 №1 громко кричал на ФИО10 №2, причину их ссоры он не понял. Далее он весь день находился у ФИО28, пил водку. В какой-то момент он выходил на улицу, сколько было времени, он не знает, ближе к вечеру сходил в магазин за водкой, которую стал распивать с ФИО28 Сашей. Выпив около 0,5 литра, он уснул в кресле, на котором сидел. Когда проснулся, возможно, через 1,5 часа, то дома никого не было, на улице темнело. Он какое-то время посидел в кресле, слушал музыку в мобильном телефоне, затем взял водку и ушел. В доме ФИО28 он никого не видел; если бы у порога лежал ФИО15, то он бы его заметил. Когда он вышел на улицу, ему позвонила ранее знакомая ФИО10 №4 и позвала его для того, чтобы кого-то успокоить. Он пошел в парк, который находится недалеко, посидел там какое-то время, а затем пошел домой к ФИО10 №4, поскольку она неоднократно звонила. Дома ФИО10 №4 не оказалось, тогда он пошел к ее соседу – дяде Вите. Там находились ФИО10 №4, девушка по имени ФИО10 №5 и дядя Витя. Они совместно стали распивать спиртное. Затем ФИО10 №4 попросила его сходить к соседу – сожителю ФИО10 №5. В доме у последнего было задымление, он вытащил мужчину на крыльцо и, вместе с ФИО10 №4 вернулись к дяде Вите; где между ним и дядей Витей произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО10 №4 ударила его (ФИО29) по лицу (по носу), отчего у него из носа побежала кровь. Кровь попала на одежду. В доме у дяди Вити он сначала находился в своих резиновых тапках черного цвета, а затем их снял. После того, как ФИО10 №4 и ФИО10 №5 ушли, он лег спать у дяди Вити. Когда он проснулся, ему позвонила жена Наташа и сообщила, что ФИО28 Саша умер. Затем позвонили сотрудники полиции и он сообщил, где находится; он не скрывался, поскольку отношения к смерти ФИО28 Саши не имеет. Он понимал, что все подозрения «лягут» него, поэтому сказал Наташе, что если его «закроют», чтобы она его дождалась. С телефона он ничего не удалял, фотографий у него вообще не имеется. Отвечая на вопросы, ФИО2 пояснил, что состояние алкогольного опьянения на его действия не повлияло, так как все события он помнит хорошо, поскольку периодически спал и в сильном алкогольном опьянении не находился. Также пояснил, что его сын ФИО7 проживает с ним в <адрес>, а дочь ФИО8, проживает в <адрес> с опекуном, которую зовут ФИО3, ее полного имени он не помнит. Он участвует в воспитании своих детей ФИО8 и ФИО7 и полностью их содержит. Также, отвечая на вопросы, подсудимый пояснил, что исключает тот факт, что ФИО10 №2 нанес тяжкие повреждения ФИО1, от которых последний умер, кто мог это сделать, он не знает; к ФИО28 никто больше не приходил, он не видел, чтобы кто-либо наносил удары ФИО1. Кроме того, после допроса свидетелей, ФИО2 подтвердил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ наносил удары и ФИО27 перед тем, как вытащить его из задымленного дома, и д.Вите (ФИО10 №3), поскольку в его высказывании о том, что у него (ФИО29) «в голове окажется сто бутылок» почувствовал угрозу, и ФИО10 №2 (когда находился у них дома) по незначительным поводам. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе судебного разбирательства, и оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.66-71 т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов ей на сотовый телефон позвонил брат ФИО10 №2 и сообщил о том, что Саша умер. В <адрес>, проживают ее родные братья ФИО10 №1 и ФИО10 №2. До ДД.ММ.ГГГГ с ними также проживал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Когда она приехала из <адрес> в <адрес>, в это время в доме работала следственно-оперативная группа, проводили осмотр дома. В дом ее не пустили, но она увидела, что в кухне головой к порогу входной двери лежал труп брата ФИО1, около головы, на линолеуме была кровь. Со слов братьев она поняла, что к ним в течение двух дней подряд приходил знакомый мужчина по имени Саша, приносил с собой спиртное, и они распивали спиртное два дня подряд. Она поняла со слов ФИО16, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, произошел какой-то конфликт и мужчина по имени Саша сначала его ударил (ФИО10 №2), а потом переключился на ФИО1, а ФИО16 испугался и убежал. Сколько именно при этом нанес мужчина ударов ФИО15, ФИО16 не рассказывал. Видел ли ФИО16 момент нанесения ударов брату мужчиной по имени Саша, она не поняла. Брат ФИО10 №1 говорил, что поскольку была музыка, он устал и ушел спать, при произошедшем не присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО10 №2 пожаловался на боль в области живота, сказал, что тот же самый мужчина по имени Саша ударил его. Сколько Саша нанес ему ударов, она подробно не расспрашивала, из-за чего начался конфликт ФИО16 не пояснял. Также показала, что ее братья всю жизнь проживают в <адрес> в указанном доме, раньше проживали с мамой, а после ее смерти остались проживать одни. ФИО1 получал пенсию, и все братья проживали на одну его пенсию (ни ФИО10 №1, ни ФИО16 нигде не работают). ФИО10 №1 очень болеет, в связи с чем, работать не может. Спиртными напитками братья не злоупотребляют, поскольку ограничены в средствах. Отношения между братьями были хорошие, они никогда не применяли по отношению друг к другу физической силы. Могли поругаться из-за какого-нибудь бытового вопроса, но крупных ссор между ними не было. Она приезжает к братьям не часто, в этом году приезжала в марте и в мае 2024. Она за братьев очень переживает, старается быть в курсе их дел. По телефону они созваниваются часто. Указала, что ее заявлен гражданский иск. Поскольку в результате того, что ее брат ФИО1 умер, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 500 000,00 рублей. На похороны брата она потратила свои денежные средства в сумме 40 000,00 рублей. Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании полностью подтвердила, уточнила исковые требования: просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 38 000,00 рублей (26 000,00 руб. – по чеку о приобретении ритуальных товаров и 12 000,00 руб. – услуги по подготовке могилы и услуги захоронения), а также компенсацию морального вреда в сумме 500 000,00 рублей, поскольку до настоящего времени тяжело переживает утрату близкого человека, что сказывается и на состоянии ее здоровья: она очень похудела и продолжает худеть на фоне произошедшей стрессовой ситуации. Из показаний свидетеля ФИО10 №3, данных в ходе судебного разбирательства и оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 188-190, 224-227 т.1) следует, что он проживает один. В соседнем доме, напротив, проживает ФИО10 №4 с детьми. В один из дней в конце сентября 2024 года, дату не помнит, в вечернее время к нему пришли в гости ФИО10 №4, а также женщина по имени ФИО10 №5 со своим сожителем ФИО15. Они стали распивать спиртное, в ходе которого ФИО15 стал грубить ФИО10 №5, кричать. Он (ФИО10 №3) выгнал ФИО15 домой. Через некоторое время ФИО10 №5 пошла домой проверить своего сожителя, но вернулась и попросила, чтобы ФИО10 №4 пошла с ней, поскольку ее сожитель ФИО15 намеревается поджечь дом. Спустя примерно полчаса ФИО10 №4 и ФИО10 №5 вернулись и ФИО10 №4 сказала, что она позвонила своему знакомому по имени ФИО15, которого все называли «Носик», чтобы он пришел и успокоил сожителя ФИО10 №5. Затем к ним пришел ФИО15 «Носик» и стал с ними распивать спиртное. В ходе распития он (ФИО10 №3) не помнит, чтобы его кто-то ударял и что он падал. От выпитого он уснул, и как уходили ФИО10 №5 с ФИО10 №4 домой, не помнит. Проснулся он на следующий день в утреннее время, на улице уже было светло, и увидел, что по комнате ходит ФИО15 «Носик» и разговаривает по телефону. Он понял, что ФИО15 разговаривал с какой-то Наташей, так как он произносил это имя вслух, и говорил ей о том, что его «закроют», чтобы она его не бросала и ждала из тюрьмы. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и увезли ФИО15. Когда последний одевался, то не смог найти свою обувь, и он дал ФИО15 свои сланцы. В вечернее время к нему домой приехали следователь и сотрудники полиции, с его согласия был осмотрен его дом, в ходе чего на крыльце был обнаружен тапочек из пенки, в которых пришел к нему ФИО15 «Носик». Данный тапочек был изъят. На следующий день, после того как забрали ФИО15 «Носика», к нему приехал оперуполномоченный ФИО22, который вновь осмотрел дом с его согласия, и в комнате, за музыкальной колонкой нашел второй тапочек ФИО15 «Носика». Также в пакете с мусором он нашел два ФИО30 белого цвета. Данные ФИО30 он обнаружил в этот день утром, во время уборки после того, как забрали «Носика». Он замел ФИО30 веником на совок и выбросил в пакет с мусором. Также во время уборки на ковре он увидел несколько капель похожих на кровь; откуда они появились, он не знает. Оглашенные показания свидетель ФИО10 №3 в судебном заседании полностью подтвердил. Из показаний свидетеля ФИО10 №4, данных в ходе судебного разбирательства и оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 197, 220-223 т.1) следует, что напротив ее дома находится дом ФИО10 №3, с которым она поддерживает хорошие, соседские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, возможно, около 18.00 – 19.00 часов, она пошла в гости к ФИО10 №3 Через час или полтора туда же пришла ФИО10 №5 со своим сожителем Безводинских ФИО15. Они принесли с собой пиво, которое стали распивать. Сидели в комнате. Примерно около 01.00 часа ночи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 стал кричать, размахивать руками, провоцировал на конфликт. Чтобы успокоить Безводинских, она (ФИО10 №4) в 01.46 час. позвонила ранее знакомому ФИО2 и попросила его прийти и помочь, она знала, что он может поговорить, а если нужно, то и ударить. ФИО2 согласился. Затем она еще неоднократно звонила ФИО2 (последний звонок 02.55 час.) и около 03.00 часов ночи ФИО2 пришел в дом ФИО10 №3, был выпившим и принес с собой спиртное. Примерно через 10 мин. она позвала ФИО2 сходить к ФИО27, чтобы поговорить с последним по поводу его плохого поведения. В доме у ФИО27 было все в дыму, ФИО2 пару раз ударил его и вытащил на крыльцо, после чего они с ФИО29 вернулись в дом к дяде Вите и продолжили употреблять спиртное. В ходе распития спиртного ФИО2 ударил дядю Витю, отчего последний упал на пол, но ФИО2 сразу поднял его с пола и извинился. В защиту дяди Вити, она ударила ФИО2 ладонью по лицу, отчего у ФИО2 из носа пошла кровь и накапала на его одежду, футболку. Домой она ушла вместе с ФИО10 №5, когда уже было светло, сколько было времени, не помнит, возможно, в период с 08.00 до 09.00 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Когда уходили, то у ФИО10 №3 оставался ФИО2 Оглашенные показания свидетель ФИО10 №4 в судебном заседании полностью подтвердила. Отвечая на вопросы, показала, что ФИО2 в общем не агрессивный, но у него есть такая черта характера, что он может ударить. Из показаний свидетеля ФИО23 (явка которой была обеспечена стороной обвинения), данных в ходе судебного разбирательства и оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 216-219 т.1) следует, что она является социальным педагогом в МАОУ «Калининская СОШ» и принимала участие при производстве следственного эксперимента, во время которого ученица их школы ФИО10 №6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она проходила мимо дома ФИО28 и в окно кухни увидела, как ее брат ФИО2 замахнулся на другого мужчину, держа в это время в руках табурет. ФИО10 №6 сначала было предложено расставить в кухне дома ФИО28 статистов, так как стояли ФИО29 и второй мужчина. ФИО10 №6 поставила одного мужчину рядом со столом в кухне, сказала, чтобы он взял в руки табурет и пояснила, что в этом месте находился ее брат ФИО2 Затем напротив этого статиста поставила другого статиста и сказала, что так стоял мужчина, которого она не разглядела и в отношении которого ФИО29 замахнулся табуретом. Затем на улице ФИО10 №6 показала, как и откуда она шла мимо дома ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ и в каком именно месте она повернула голову в сторону окна дома ФИО28, и что именно увидела в доме. Она (ФИО9) видела, что с того места, на которое указала ФИО10 №6 очень хорошо просматривалась кухня и очень хорошо было видно, как один статист замахнулся на другого табуретом. Она (ФИО9) не поняла, видела ли ФИО10 №6 момент удара табуретом или нет. На улице в это время было темно, в кухне ФИО28 горел свет. ФИО10 №6 рассказывала все спокойно, показания давала сама, ей никто не подсказывал, что именно говорить. Во время проведения следственного эксперимента присутствовала бабушка ФИО10 №6, которая проживает в <адрес>. Поскольку она (ФИО9) работает в школе, ей известно, что мама ФИО10 №6 в <адрес> не проживает, проживает в <адрес>, приезжает на выходные, но не на каждые. Учебой ФИО10 №6 интересуется бабушка, ФИО10 №6 фактически находится на попечении бабушки. Оглашенные показания свидетель ФИО23 в судебном заседании полностью подтвердила. Отвечая на вопросы, показала, что во время проведения следственного эксперимента давления на ФИО10 №6 никто не оказывал, ФИО10 №6 рассказывала все сама, говорила уверенно, не стеснялась, не боялась. ФИО10 №6 сказала, что отчетливо видела брата, спутать его с кем-либо не могла. ФИО10 показала, что ФИО10 №6 она может охарактеризовать, как несклонную к фантазированию, нескрытную девочку, которая во лжи не замечена. ФИО10 показала, что после произошедшего ФИО10 №6 работала с психологом; также сообщила, что ФИО10 №6 (в связи с успеваемостью) обучается по адаптированной программе 7 вида, и это не говорит об отсталости ребенка, а лишь о том, что с таких детей меньше спрашивают, но учится она в обычном классе. А вот 8 вид – это коррекция. Она (ФИО9) работает в школе со ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО10 №6 общалась единственный раз во время следственного эксперимента, поскольку на учете ФИО10 №6 не состоит. Пояснила, что классный руководитель никаких жалоб относительно девочки (в том числе уличение ее во лжи) не высказывала, в противном случае, ФИО10 №6 была бы поставлена на учет и с ней бы проводилась работа. Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства и оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 194-196, 244-248 т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими братьями, ФИО10 №1 и ФИО1 распивали спиртное у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, пили около 2-3 дней. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ утром к ним пришел ФИО2, принес с собой водку, две бутылки, емкостью по 0,5 литра каждая, которую они стали распивать. После прихода ФИО29, к нам заходила соседка ФИО10 №7, которая попросила сигарету и ушла. Около 15.00 часов ФИО29 попросил его (ФИО10 №2) сходить к нему домой за хлебом и продуктами. Он сходил домой к ФИО29, там была его бабушка, у которой он попросил хлеб и продукты. ФИО29 с ним не ходил, оставался у них дома. После возвращения, они продолжили распивать спиртное. Брат ФИО10 №1 сильно болеет, поэтому он выпил немного и ушел спать в крытую веранду, слышал ли он что-либо, ему не известно. Во сколько точно началась ссора между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит, возможно, около 19.00 часов, но не исключает, что времени было 21.00 час., на часы он не смотрел, на улице уже было темно. У них в кухне горел свет, штора на кухне была не занавешена, то есть с улицы должно было быть видно, что происходит в кухне. Из-за чего между ним и ФИО2 началась ссора, он не помнит. В это время ФИО29 сидел в кресле у стола, находящегося у окна, он (ФИО16) сидел рядом с ФИО29 на табурете, а его брат ФИО15 сидел на табурете за другим столом, который находится у стены, ближе к газовой плите. ФИО29 нанес ему (ФИО16) несколько ударов кистями рук, сжатыми в кулак по голове, а именно три удара в область лба и один удар в область левого виска. От последнего удара он упал на пол, голова и туловище оказались в комнате, а ноги в кухне, после чего ФИО29 нанес ему два удара ногами по туловищу - в область правого бока (впоследствии на правом боку у него была ссадина). ФИО1 заступился за него, сказав: «Что ты его бьешь, что он тебе сделал?». После этих слов ФИО29 ударил ФИО1 кистью руки, сжатой в кулак, в область лица. Затем ФИО2 схватил табурет за одну из ножек, на котором сидел ФИО15 и замахнулся на последнего. Он (ФИО16) в это время уже успел подняться и, так как очень испугался и опасался за свою жизнь, побежал на улицу. Выбегая на улицу, он видел, как ФИО29 замахивался табуретом на ФИО1. Когда он выбежал в крытый двор, то слышал крики ФИО29, что именно он кричал, он не расслышал. Он убежал в баню, где умылся, так как на лице была кровь. В бане он сидел долго, идти домой боялся. Домой он пришел уже ночью, на часы не смотрел. Когда он заходил в кухню, то увидел, что брат ФИО1 лежит на полу, около его головы была кровь, также видел брызги крови на стенах. Рядом с братом на полу лежали ножки и сиденье от табурета, которые он (ФИО16) подобрал и положил ближе к печи; на одной из ножек табурета была кровь. В доме ФИО2 уже не было, как не было и его куртки. Убрав сломанный табурет к печи, он лег спать, брата ФИО15 поднимать не стал, подумал, что он пьяный поспит и сам уйдет на кровать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 05.00 час. утра, и когда понял, что ФИО15 не живой, то подождал, когда откроется магазин, и позвонил в скорую помощь, он был в шоке, не мог поверить, что брат умер. После того, как он сходил в магазин, то нашел брата ФИО10 №1 на веранде, где рассказал ему, что ФИО15 умер. Его (ФИО16) рост составляет около 150-155 см., брат ФИО1 был с него ростом, худощавого телосложения. Оглашенные показания свидетель ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил. Отвечая на вопросы, показал, что больше в тот день к ним никто, кроме ФИО2 не приходил; с братьями они никогда серьезно не ссорились (только по мелочи, по быту), физическую силу никогда друг к другу не применяли, делить им было нечего, отношения между ними были хорошие. Также свидетель подтвердил, что, выбегая из дома, он видел, как ФИО2 ударил ФИО1 кулаком в область лица, а затем замахнулся табуретом на ФИО1, куда пришелся удар, он уже не видел, так как опасался за свою жизнь и убежал в баню. ФИО10 пояснил, что не помнит с точностью события, в связи с давностью произошедшего. Из показаний свидетеля ФИО10 №1, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.191-193 т.1) следует, что он проживает по адресу <адрес><адрес>, с братьями ФИО10 №2 и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с братьями А-выми ФИО16 и ФИО15 находился дома. Также у них находился ФИО2. Братья и ФИО29 употребляли спиртные напитки. Он спиртное не употреблял по причине ухудшения здоровья (астма). Он находился в комнате, смотрел телевизор, братья с ФИО29 находились на кухне сидели за столом. Возможно около 23.00 часов, не исключает, что время мог перепутать, он пошел в туалет, который находится в крытом дворе дома. Когда проходил по кухне то видел, что за кухонным столом сидят ФИО2 и ФИО1, они о чем-то разговаривали, не ссорились. ФИО29 был в кресле, ФИО1 сидел на табурете. Брата ФИО16 он в кухне не видел. После того как сходил в туалет, то решил домой не заходить, а пошел на веранду и лег спать, так как понимал, что братья и ФИО29 будут громко разговаривать во время употребления спиртного. На веранде он практически сразу усн<адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов он проснулся, но с веранды не выходил. Через некоторое время к нему пришел ФИО10 №2 и сказал, что их брата убили. Также он пояснил, что брат ФИО15 лежит у порога. Он пошел в дом и увидел, что ФИО1 лежит у порога без признаков жизни, рядом с печью в комнате лежали части табурета, данный табурет вечером стоял в кухне рядом со столом. На вопрос, что произошло, ФИО16 внятно ничего не смог пояснить. Из показаний свидетеля ФИО10 №5, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.198 т.1) следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она со своим сожителем ФИО27 и ФИО10 №4 были в гостях у знакомого ФИО10 №3. В ходе распития спиртного ее сожитель ФИО27 начал провоцировать конфликты, в связи с чем, ФИО10 №4 позвонила своему знакомому ФИО2, чтобы он пришел и успокоил Безводинских. ФИО2 пришел около 03.00 часов ночи, к тому времени ФИО27 уже ушел домой. В дом ФИО10 №3 ФИО29 зашел в уличной обуви, которую затем снял в комнате. ФИО2 был в ФИО30 белого цвета, которые затем также снял. В ходе распития спиртного между ФИО10 №3 и ФИО2 произошел небольшой конфликт и ФИО2 ударил ФИО10 №3 один раз. В ответ ФИО10 №4 ударила ФИО2 по лицу, отчего у последнего пошла из носа кровь, и капала ему на торс, обуви на ФИО15 не было. Около 07.00 час. утра она ушла к ФИО10 №4 спать, когда она уходила, то ФИО2 оставался в доме ФИО10 №3. Ранее до этого дня ФИО2 она не знала. Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 №6, оглашенных в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ (л.д.201-204 т.1) следует, что она проживает с бабушкой ФИО4, племянником ФИО7, а также братом ФИО2. Ее мама ФИО5 работает в <адрес>, к ним приезжает в выходные. Во время отсутствия мамы она находится под контролем у бабушки. Ее брат ФИО2 раньше часто пил алкоголь, у нее с братом сложные взаимоотношения, они практически не общаются. По отношению к ней ФИО2 насилие никогда не применял, но она его боится. Помнит случай, летом 2024 года, когда ФИО2 нужны были деньги, он стал просить деньги у мамы и у бабушки, а когда ему деньги не дали, начал психовать, схватил табурет и два-три раза ударил табуретом о раковину. Также помнит случай, когда ФИО2 был пьяный и громко включал музыку в ночное время, из-за этого она с ФИО7 и бабушкой уходили к бывшей жене ФИО2 – тете Наташе. Бабушка с ФИО2 никогда не спорит, потому что она его тоже боится. Они все его боятся, ФИО2 может кричать, угрожает, что побьет. ДД.ММ.ГГГГ вечером около 21.00 – 22.00 часов она возвращалась домой из магазина «Пятерочка», который находится по <адрес>. Когда проходила мимо дома ФИО28, который находится недалеко от продуктового магазина, в окне увидела, что на кресле у окна сидит ее брат ФИО2 Затем он встал, схватил табурет и бросил табуретом в какого-то дядьку. Этого дядьку она не разглядела, видела только силуэт. После этого она ушла домой, дальше смотреть на действия Саши не стала. Когда она пришла домой, через несколько минут ФИО2 прислал ей два видео и два фото. На первом видео было видно, как ФИО2 наносит удар кулаком в лицо лежащему на полу мужчине, на втором видео было видно, как на полу лежит мужчина, голова повернута вбок, на голове была кровь. На первом фото мужчина лежит на спине, на волосах была видна кровь. На втором фото было видно, что рядом с головой мужчины стоит белая железная кружка, на которой была видна кровь и рука с оттопыренными мизинцем и указательным пальцем, типа «я крутой». По руке, пальцам она уверена, что снимал ее брат ФИО2 Также на видео был слышен его голос, ФИО2 говорил мужчине: «Что встаешь». Под пересланными сообщениями, которые ФИО2 отправил ей по Вайберу, была надпись «Укропы». После этого она позвонила маме и сказала, что видела Сашу в доме ФИО28 и что он бросил табурет в человека. Фото и видео, которые ей направил ФИО2 она переслала матери, а у себя на телефоне все удалила. На следующий день она узнала о том, что умер кто-то из ФИО28. Сопоставив все события, а именно то, что она видела в окне, и то, что она увидела на видео и фото, которые ей отправил ФИО2, она пришла к выводу, что ФИО2 виноват в смерти ФИО28, она думает, что он его убил. Из показаний свидетеля ФИО10 №7, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.236-239 т.1) следует, что напротив ее дома находится дом, где проживают братья ФИО28, которые в течение многих лет, после смерти родителей проживали втроем: ФИО1, ФИО10 №1 и ФИО10 №2, они злоупотребляют спиртными напитками. ФИО28 пьяные спокойные, не агрессивные, могут покричать друг на друга. Она ни разу не видела, чтобы ФИО28 дрались или сильно ругались, они живут дружно. Внешне все братья невысокого роста и очень худощавого телосложения. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов она пошла к ФИО28, чтобы попросить сигарету. Двери, ведущие в крытый двор, были открыты. Она зашла в дом, в это время на кухне были ФИО10 №2, который сидел на табурете около стола у окна и ФИО29 Саша, который сидел в кресле около этого же стола. На столе у них было две бутылки водки, емкостью по 0,5 л. каждая. Они распивали водку, пили из одной стеклянной стопки. ФИО1 лежал в комнате на кровати, его она видела из кухни. ФИО10 №1 находился в комнате, она его не видела, но слышала, как он кашлял. ФИО2 дал ей сигарету, она взяла сигарету и ушла домой, спиртное не пила. ФИО28 и ФИО29 сидели спокойно, не ругались. Примерно через час к ней домой пришел ФИО1 и спросил, где Андрюшка, имея ввиду брата ФИО10 №2. Она ответила, что не знает, ФИО1 ушел и через полчаса вернулся вместе с ФИО10 №2, они просили ее приготовить еду. В это время никаких телесных повреждений у ФИО28 она не видела. Она отказалась, ФИО28 ушли к себе домой, это она видела из окна своего дома. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 мин. к ней в окно кто-то постучал, она выглянула в окно, но никого не увидела; у ФИО28 горел свет. ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов она видела, как ФИО10 №2 вышел из своего дома, ушел в магазин, расположенный неподалеку, затем зашел к ней домой и сказал, что его брат ФИО15 лежит на полу в кухне и не встает. Сказав это, ФИО16 ушел к себе домой. Примерно через два часа к дому ФИО28 приехала служба спасения, а потом скорая помощь. Она поняла, что ФИО1 умер. ДД.ММ.ГГГГ к дому ФИО28 скорая помощь не приезжала. Из показаний свидетеля ФИО10 №8, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.240-243 т.1) следует, что она работает в МАОУ «Калининская СОШ имени ФИО6 Ф.П. Хохрякова» учителем — дефектологом. У нее классное руководство над 7 «а» классом. В данном классе учится ФИО10 №6. Ей известно, что ФИО10 №6 проживает с бабушкой ФИО4, а мать ФИО10 №6 – ФИО5 работает в <адрес> и приезжает в <адрес> муниципального округа в свои выходные дни, фактически воспитаем ФИО10 №6 занимается ее бабушка. ФИО10 №6 она может охарактеризовать как добрую, отзывчивую, коммуникабельную, бесконфликтную, с одноклассниками у нее отношения со всеми ровные, не выделяется, в классе конфликтов ни с кем не происходило. ДД.ММ.ГГГГ она занималась в школе с ФИО7, и во время занятий он сказал что-то непонятное о телефоне и о фотографиях. Так как у ФИО7 нарушена речь, то она не поняла, о чем он говорит. В этот же день она с девочками из своего класса пошла поздравлять пенсионеров с Днем пожилого человека, по дороге она расспросила ФИО10 №6, что у них произошло. ФИО10 №6 рассказала ей, что ее брат убил человека и отправил ей фотографию, на которой было видно, что в доме все разбросано и лежит человек. Впоследствии ФИО10 №6 сказала ей о том, что фотографии она удалила со своего телефона. ФИО10 №6 также сказала, что ей не жалко своего брата ФИО2 из-за того, что он находится под стражей. Считает, что ФИО10 №6 ей не врала, она ей поверила, поскольку ранее ФИО10 №6 во лжи замечена не была. Также вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными доказательствами: - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, а также схемой места происшествия, согласно которым осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес>. В ходе осмотра дома на столе в кухне обнаружена и изъята стеклянная кружка со следами рук. На полу, на пороге, внутренней поверхности двери, в нижней части дверного короба, на перегородке справа и слева от входа имеются множественные наслоения вещества красно-бурого цвета, похожих на кровь, с которых изъят образец вещества на 1 ватную палочку. На полу, у порога обнаружен фрагмент древесины, который изъят. В комнате, на полу, перед диваном обнаружены фрагменты табурета, на которых обнаружены следы красно-бурого цвета, похожие на кровь; фрагменты табурета изъяты. На полу, в кухне обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 3-34 т.1); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, <адрес>. В ходе осмотра на крыльце обнаружен тапочек из полимерного материала черного цвета с наслоениями вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь (л.д. 35-42 т.1); - протоколом установления смерти человека, согласно которого наступление смерти ФИО1 установлено ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 40 мин. (л.д. 43 т.1); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ОП № МО МВД России «Кунгурский» по адресу: <адрес>, у ФИО4 изъят мобильный телефон «HONOR 9X», принадлежащий подозреваемому ФИО2 (л.д. 45-46 т.1); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого в служебном кабинете № Кунгурского МСО следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю по адресу: <адрес>, у подозреваемого ФИО2 изъяты футболка, штаны, куртка, кофта (л.д.56-59 т.1); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес>; в ходе осмотра обнаружены и изъяты: тапочек из полимерного материала черного цвета и пара носков белого цвета с наслоениями вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь (л.д. 129-132 т.1); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии защитника на марлевый тампон получен образец крови ФИО2 (л.д. 134-135 т.1); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен оптический диск марки Smartbuy емкостью 4,7 GB с извлеченными данными с мобильного телефона ФИО2 («HONOR 9X»), изъятого в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 При детальном осмотре сведений из журнала звонком установлено, что имеется только два исходящих звонка, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 09 мин. и 18 час. 11 мин. абоненту «Жена» (л.д.143-146 т.1); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого в служебном кабинете № Кунгурского МСО следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю по адресу: <адрес>, был осмотрен мобильный телефон «HONOR 9X», изъятый у ФИО4, принадлежащий подозреваемому ФИО2, в ходе которого установлено, что телефон имеет функции «Мобильная сеть» и «Передача данных». Доступ в сеть открыт для всех приложений, в том числе для приложения «Вайбер» (л.д. 147-150 т.1); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр фрагментов табурета, изъятых ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе которого установлено, что на фрагментах табурета отмечаются пятна красно-бурого цвета (л.д.157-159 т.1); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр резиновых тапочек черного цвета, пары носков «NIKE» белого цвета с фирменным логотипов, изъятых в доме по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, <адрес>, в ходе которого установлено, что на указанных выше предметах имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь (л.д.161-164 т.1); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр предметов одежды, изъятых у ФИО2 (в том числе) куртки из синтетической ткани белого цвета утепленной с капюшоном, в ходе которого установлено, что на лицевой стороне куртки, на передней части имеются пятна вещества коричневато-буроватого цвета (л.д.166-170 т.1); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр фрагмента древесины, изъятого ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия в доме по адресу: <адрес><адрес>, в ходе которого установлено, что на окрашенных в зеленый цвет частях имеются наслоения вещества бурого цвета (л.д.172-174 т.1); - протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО10 №6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 – 22.00 час. она проходила мимо дома ФИО28 и через окно видела, что в доме ФИО28, ее брат ФИО2 замахнулся табуретом на другого мужчину. В ходе следственного эксперимента, проходившего в темное время суток, ФИО10 №6 указала, чтобы первый статист встал около стола, расположенного у стены, а второму статисту указала, чтобы встал перед ним и взял в руки табурет. Затем ФИО10 №6 вышла на улицу и показала, откуда именно и в какую сторону она шла ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 – 22.00 час. ФИО10 №6 показала, где именно она шла, когда повернула голову в сторону окна дома ФИО28. Расстояние от дома до ФИО10 №6 составило 5,79 м. В ходе следственного эксперимента в окне видно, как первый статист стоит перед вторым статистом, в руках второго статиста виден табурет, которым он замахнулся на первого статиста. ФИО10 №6 пояснила, что на месте первого статиста ДД.ММ.ГГГГ находился какой-то мужчина, а на месте второго статиста (в руках у которого находился табурет) ДД.ММ.ГГГГ был ее брат ФИО2; она его узнала по фигуре, одежде, по рукам; утверждает, что перепутать его с другим лицом, не могла. Иные лица, участвующие при производстве следственного эксперимента (одного роста с ФИО10 №6), также подтвердили, что видят через окно кухни, как стоят статисты. В ходе следственного эксперимента установлено, что помещение кухни в доме ФИО28 хорошо просматривается в окно со стороны дороги, с того места, на которое указала ФИО10 №6 (л.д. 206-210 т.1); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, а также заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; № н.э. от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; №мко от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; №мко от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; согласно которым: 1. при исследовании трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения механического происхождения, составляющие в совокупности тупую сочетанную травму тела, а именно: 1.1. закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга, двусторонних субарахноидальных (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияний, перелома левой скуловой кости, ушибленных ран, ссадин и кровоподтеков на голове, кровоизлияния в слизистой верхней губы; 1.2. закрытая травма груди в виде перелома тела грудины, множественных двусторонних переломов ребер по различным анатомическим линиям (III-V-го рёбер справа по среднеключичной линии, II-IV-го рёбер слева по среднеключичной линии, V-го ребра слева по передней подмышечной линии, I-го ребра слева по среднеключичной линии, VI-IХ-го рёбер слева по передней подмышечной линии, Х-го ребра слева по средней подмышечной линии, ХI-го ребра слева по лопаточной и задней подмышечной линиям), кровоподтека и ссадины на грудной клетке. Тупая сочетанная травма тела у ФИО1 привела к развитию травматического шока и наступлению смерти мужчины, что подтверждается патоморфологическими (макро и микроскопическими) признаками, обнаруженными при исследовании трупа. 2. Морфологические свойства, количество, локализация и взаиморасположение повреждений, составляющих тупую сочетанную травму тела а также данные медико-криминалистического исследования позволяют заключить следующее: 2.1. закрытая черепно-мозговая травма образовалась в результате не менее десяти ударных и плотно-скользящих воздействий твердым тупым предметом/предметами с зонами приложения травмирующей силы в различные области головы, при этом ушибленные рамы образовались от не менее семи ударных воздействий твердого тупого предмета/ предметов, имеющего в своей конструкции выраженные ребра, возможно, неровные (с выступами, вершинами), длиной не менее 10 мм. 2.2. закрытая травма груди образовалась в результате не менее пяти ударных и/или сдавливающих воздействий твердым тупым предметом/предметами. 3. Тупая сочетанная травма тела, повлекшая наступление смерти ФИО1, применительно к живым лицам, согласно пунктам 6.1.3, 6.1.11 и 6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н (далее «Медицинских критериев»), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. 4. После причинения тупой сочетанной травмы тела, принимая во внимание характер повреждений и анатомо-физиологические особенности поврежденных органов и тканей, можно заключить, что смерть ФИО1 наступила в течение нескольких десятков минут, возможно, ближайших часов, в начальный период которых он мог совершать какие-либо самостоятельные действия (передвигаться, кричать и т.д.) в ограниченном, уменьшающемся объеме, однако с нарастанием явлений травматического шока должен был утратить сознание. 5. Также при исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения механического происхождения: закрытые переломы левого рога подъязычной кости и правого верхнего рожка щитовидного хряща, закрытый перелом основной фаланги 4-го пальца правой кисти, закрытый перелом акромиального конца левой ключицы, кровоподтек и кровоизлияние в мягких тканях шеи, кровоподтеки в области левой ключицы, в левой подключичной области, в области левой подвздошной кости, на животе, кровоподтеки и ссадины на верхних и нижних конечностях. Данные повреждения, судя по морфологическим свойствам, количеству, локализации и взаиморасположению повреждений, образовались в результате не менее шестнадцати ударных и/или сдавливающих, плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета/предметов, возможно, в то же время, что и тупая сочетанная травма тела.5.1. закрытые переломы левого рога подъязычной кости и правого верхнего рожка щитовидного хряща, применительно к живым лицам, согласно п.6.1.5 «Медицинских критериев», квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. 5.2. закрытый перелом основной фаланги 4-го пальца правой кисти и закрытый перелом акромиального конца левой ключицы, применительно к живым лицам, согласно п.7.1 «Медицинских критериев», как по отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья). 5.3. кровоподтек и кровоизлияние в мягких тканях шеи, кровоподтеки в области левой ключицы, в левой подключичной области, в области левой подвздошной кости, на животе, кровоподтеки и ссадины на верхних и нижних конечностях, применительно к живым лицам, согласно п.9 «Медицинских критериев», не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 6. Все вышеуказанные повреждения, перечисленные в пунктах 1 и 5 выводов, образовались одно вслед за другим через короткий промежуток времени, не имеют морфологических различий в давности образования, в связи с чем, определить последовательность их образования по судебно-медицинским данным не представляется возможным. 7. Взаиморасположение пострадавшего и нападавшего в момент нанесения повреждений, учитывая их локализацию и взаиморасположение, могло быть различным, изменчивым, при этом области травматизации были доступны для их причинения. 8. Согласно данным медико-криминалистического заключения в ране на голове у ФИО1 обнаружена микрочастица, похожая на древесину. При контактно-диффузионном исследовании макропрепаратов кожи в области ушибленных ран и на контрольном макропрепарате кожи следов меди, никеля, кобальта и свинца и 2-х валентного железа не обнаружено. 9. Принимая во внимание характер, локализацию, взаиморасположение и множественность повреждений составляющих тупую сочетанную травму тела можно исключить их причинение при падении/неоднократных падениях пострадавшего из положения стоя или близкого к таковому с последующим соударением областями травматизации с твёрдой или твёрдой выступающей поверхностью. 10. При судебно-химическом исследовании объектов из трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрациях 0,4 ‰ в крови, 1,0 ‰ в моче. Это позволяет заключить, что мужчина употреблял напитки, содержащие этиловый спирт незадолго до наступления смерти. 11. При судебно-биологическом исследовании крови ФИО1 установлена группа А?. 12. Учитывая выраженность трупных изменений, можно сделать вывод, что смерть ФИО1 наступила не менее чем за 24 часа до момента исследования его трупа в морге (л.д. 3-47, т.2); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на одежде, изъятой у подозреваемого ФИО2 обнаружена кровь (том №, л.д. 52-53); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на тапочках и ФИО30, изъятых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в доме по адресу: <адрес><адрес>, найдена кровь человека (л.д. 58-59 т.2); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на спортивных брюках, майке и рубахе, изъятой с трупа ФИО1 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека, не исключается происхождение этой крови от ФИО1 (л.д. 64-65 т.2); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в следах крови на пяти фрагментах табурета боковой поверхности сиденья и в нижней трети четырех ножек табурета выявлена ДНК, принадлежащая ФИО1 (л.д. 70-83 т.2); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в смыве вещества бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, которая принадлежит потерпевшему ФИО1 (л.д. 103-109 т.2); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь на футболке и спортивных штанах обвиняемого ФИО2 принадлежит потерпевшему ФИО1, исключается ее происхождение от обвиняемого ФИО2 (л.д. 114-123 т.2); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого кровь на резиновом тапочке, изъятом в доме по адресу: <адрес><адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, и паре ФИО29, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, <адрес>, принадлежит потерпевшему ФИО1, исключается ее происхождение от обвиняемого ФИО2 (л.д. 128-135 т.2); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого фрагмент табурета №, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес>, составляли ранее единое целое с фрагментом древесины, изъятом при этом же осмотре места происшествия. Фрагменты табурета ранее составляли единое целое – табурет (л.д. 141-145 т.2); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого один след пальца руки, размером 8 х 11 мм, обнаруженный на стеклянной кружке, изъятой при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, оставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, средним пальцем левой руки (л.д. 150-155 т.2); - заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал в прошлом и не страдает в настоящее время, а у него имеется средняя стадия сочетанной зависимости от опиоидов, психостимуляторов и алкоголя (Е19.2). Об этом свидетельствуют длительное систематическое, в том числе внутривенное употребление наркотиков указанных групп и злоупотребление алкоголем с формированием всех видов зависимости, перекрестного абстинентного синдрома, патологического влечения, устойчивого употребления вопреки вредным последствиям, при отсутствии объективных сведений, свидетельствующих о воздержании за последние 5 лет. Однако указанное психическое расстройство выражено не столь значительно, не сопровождается грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не было какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся у него состояние простого алкогольного опьянения не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, но нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (л.д.162-164 т.2); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО10 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются ссадины в лобной области справа, на предплечьях, в области правой лопатки и в правой подлопаточной области полосовидной формы, в правой надлопаточной области, на задней поверхности грудной клетки справа, кровоподтеки в поясничной области справа и на плечах, которые, судя по морфологическим свойствам, характеру, количеству, локализации и взаиморасположению, образовались от не менее десяти ударных и/или сдавливающих, плотно-скользящих воздействий твёрдого тупого предмета/предметов не менее чем за трое-четверо суток до момента осмотра, возможно, при обстоятельствах, указанных в объяснении пострадавшим и, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Принимая во внимание локализацию, взаиморасположение и характер повреждений можно исключить «одновременное» их образование при падении пострадавшего из положения стоя или близкого к таковому с последующим соударением с твердой поверхностью (л.д. 169-170 т.2); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на пяти окурках сигарет марки «Dove» установлено наличие слюны, не исключается ее происхождение от ФИО2 (л.д. 186-187 т.2); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., каких-либо повреждений не имеется (л.д. 189 т.2). Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1, повлекшего по неосторожности его смерть, полностью доказана и нашла свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний потерпевшей, свидетелей обвинения, а также письменных доказательств, которые суд признает допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными в своей совокупности, берет их в основу приговора, поскольку данные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, не содержат противоречий, объективно подтверждаются документами дела, оснований не доверять которым не имеется. В судебном заседании подсудимый ФИО2 после предъявления государственным обвинителем обвинения, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, однако в ходе судебного разбирательства свою позицию изменил, утверждая, что не причинял ФИО1 тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть. Подтвердил, что в ходе распития спиртного наносил ему один удар в область щеки (когда потерял наушники), затем дернул ФИО1 вниз, отчего последний упал и ударился носом; из носа ФИО1 пошла кровь (которая и попала на его одежду и обувь), однако от этих действий наступить смерть потерпевшего не могла; подсудимый подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия. При этом, ФИО2 не опровергает того факта, что ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись в доме ФИО10 №3, он звонил своей бывшей жене Наташе и просил ждать его, поскольку его скорее всего «закроют», данное обстоятельство подтвердил свидетель ФИО10 №3, так как он слышал, как ФИО29 кому-то звонил, обращаясь к Наташе, и просил не бросать его и ждать из тюрьмы. Таким образом, ФИО2, осуществляя звонок бывшей жене ДД.ММ.ГГГГ, осознавал неизбежность наказания за содеянное. В судебном заседании установлено, что смерть ФИО1 имела насильственный характер и наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, приведшей к развитию травматического шока, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Факт того, что тупую сочетанную травму тела, приведшую к образованию смертельной травмы у потерпевшего, причинил именно ФИО2 подтверждается совокупностью всех исследованных судом доказательств. Причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью достоверно подтверждается заключением экспертизы. Судебно-медицинские экспертизы проведены в соответствии с положениями закона. Оснований не доверять заключениям экспертов не усматривается. Выводы экспертов в заключениях, отвечающих требованиям ст. 204 УПК РФ, обоснованы, мотивированы, ясны и понятны, противоречий не имеют, сомнений в их правильности не вызывают. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных заключений. Судебно-медицинские экспертизы проведены экспертами с большим стажем работы, компетентность экспертов, а также обоснованность и правильность их выводов сомнений не вызывает. Так, согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, кровь на футболке и спортивных штанах обвиняемого ФИО2 принадлежит потерпевшему ФИО1, исключается ее происхождение от обвиняемого ФИО2; а также множественные пятна крови на резиновом тапочке и паре ФИО29 подсудимого, изъятых при осмотре места происшествия в доме по адресу: <адрес>, принадлежит потерпевшему ФИО1, исключается ее происхождение от обвиняемого ФИО2 Данные обстоятельства опровергают версию подсудимого о том, что это кровь ФИО1, шедшая из носа, которая попала ему (ФИО29) на одежду и обувь, когда он помогал подняться последнему с пола, поскольку количество крови, обнаруженной на предметах одежды подсудимого, не соответствует количеству той, что могла идти из носа потерпевшего от удара при падении на пол. Суд доверяет показаниям потерпевшей, свидетелей со стороны обвинения, сведений о наличии у них оснований для оговора подсудимого материалы дела не содержат, судом не установлено, в суд не представлено. Данных о наличии неприязненных отношений со стороны потерпевшей, свидетелей к подсудимому не установлено. ФИО10 ФИО10 №4, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов ночи ФИО2 пришел в дом ФИО10 №3, был выпившим и принес с собой спиртное. Примерно через 10 мин. она позвала ФИО2 сходить к ФИО27, чтобы поговорить с последним по поводу его плохого поведения. В доме у ФИО27 было все в дыму, ФИО2 пару раз ударил его и вытащил на крыльцо, после чего они с ФИО29 вернулись в дом к дяде Вите и продолжили употреблять спиртное. В ходе распития спиртного ФИО2 ударил дядю Витю, отчего последний упал на пол, но ФИО2 сразу поднял его с пола и извинился. Отвечая на вопросы свидетель пояснила, что у ФИО2 есть такая черта характера, что он может ударить. Несовершеннолетний свидетель ФИО10 №6 в своих показаниях говорила в том числе о том, что они все (имея ввиду себя и членов семьи) боятся ФИО2, он может кричать, угрожать, что побьет. Кроме того, после допроса свидетелей ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ наносил удары и ФИО27 перед тем, как вытащить его из задымленного дома, и дяде Вите (ФИО10 №3), поскольку в его высказывании о том, что у него (ФИО29) «в голове окажется сто бутылок» почувствовал угрозу, и ФИО10 №2 (когда находился у них дома) по незначительным поводам, а также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, когда потерял наушники. Исходя из чего можно сделать вывод о том, что подсудимый ФИО2 является вспыльчивым и неуравновешенным человеком, склонным к применению физической силы. Отрицание подсудимым нанесения потерпевшему ФИО1 каких-либо иных ударов по телу, иным частям тела, от которых у него могли бы образоваться телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, не свидетельствует о непричастности ФИО2 к смерти ФИО1. К показаниям подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в судебном заседании суд относится критически и расценивает их, как избранный способ защиты. То обстоятельство, что по делу отсутствуют прямые очевидцы преступления, не повлияло на объективность следствия, а также на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого. Совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для принятия решения по делу. К доводам подсудимого об оговоре его несовершеннолетним свидетелем ФИО10 №6 и свидетелем ФИО10 №2 суд относится критически. Оснований для оговора вышеуказанными лицами подсудимого, суд не усматривает, не представили доказательств оговора и сторона защиты. Причины, которые приведены подсудимым о причинах оговора его ФИО10 №2 и ФИО10 №6, суд считает надуманными. ФИО10 ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своим братом ФИО1 и с ФИО2 распивали спиртное у них дома. На улице уже было темно у них в кухне горел свет, штора на кухне была не занавешена, то есть с улицы должно было быть видно, что происходит в кухне. Между ним и ФИО2 началась ссора, из-за чего именно он не помнит. В это время ФИО29 сидел в кресле у стола, находящегося у окна, он (ФИО16) сидел рядом с ФИО29 на табурете, а его брат ФИО15 сидел на табурете за другим столом, который находится у стены, ближе к газовой плите. ФИО29 нанес ему (ФИО16) несколько ударов кистями рук, сжатыми в кулак по голове, а именно три удара в область лба и один удар в область левого виска. От последнего удара он упал на пол, голова и туловище оказались в комнате, а ноги в кухне, после чего ФИО29 нанес ему два удара ногами по туловищу - в область правого бока. ФИО1 заступился за него, и после этих слов ФИО29 ударил ФИО1 кистью руки, сжатой в кулак, в область лица. Затем ФИО2 схватил табурет за одну из ножек, на котором сидел ФИО15 и замахнулся на последнего. Он (ФИО16) в это время уже успел подняться и, так как очень испугался и опасался за свою жизнь, побежал на улицу. Выбегая на улицу, он видел, как ФИО2 ударил ФИО1 кулаком в область лица, а затем замахнулся табуретом на ФИО1, куда пришелся удар, он уже не видел, так как опасался за свою жизнь и убежал в баню. Отвечая на вопросы, пояснил, что с братьями они никогда серьезно не ссорились (только по мелочи, по быту), физическую силу никогда друг к другу не применяли, делить им было нечего, отношения между ними были хорошие. Несовершеннолетний свидетель ФИО10 №6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 21.00 – 22.00 часов она возвращалась домой из магазина «Пятерочка», который находится по <адрес>. Когда проходила мимо дома ФИО28, который находится недалеко от продуктового магазина, в окне увидела, что на кресле у окна сидит ее брат ФИО2 Затем он встал, схватил табурет и бросил табуретом в какого-то дядьку. Этого дядьку она не разглядела, видела только силуэт. После этого она ушла домой, дальше смотреть на действия Саши не стала. Когда она пришла домой, через несколько минут ФИО2 прислал ей два видео и два фото. На первом видео было видно, как ФИО2 наносит удар кулаком в лицо лежащему на полу мужчине, на втором видео было видно, как на полу лежит мужчина, голова повернута вбок, на голове была кровь. На первом фото мужчина лежит на спине, на волосах была видна кровь. На втором фото было видно, что рядом с головой мужчины стоит белая железная кружка, на которой была видна кровь и рука с оттопыренными мизинцем и указательным пальцем, типа «я крутой». По руке, пальцам она уверена, что снимал ее брат ФИО2 Также на видео был слышен его голос, ФИО2 говорил мужчине: «Что встаешь». Под пересланными сообщениями, которые ФИО2 отправил ей по Вайберу, была надпись «Укропы». Позднее она удалила указанные фото и видео из своего телефона. Допрос несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 №6 произведен в установленном порядке, нарушений уголовно-процессуального закона, судом не установлено. Показания ФИО10 №6 объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами в том числе протоколом следственного эксперимента. Согласно проведенного следственного эксперимента, ФИО10 №6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 – 22.00 час. она проходила мимо дома ФИО28 и через окно видела, что в доме ФИО28, ее брат ФИО2 замахнулся табуретом на другого мужчину. В ходе следственного эксперимента, проходившего в темное время суток, ФИО10 №6 указала, чтобы первый статист встал около стола, расположенного у стены, а второму статисту указала, чтобы встал перед ним и взял в руки табурет. Затем ФИО10 №6 вышла на улицу и показала, откуда именно и в какую сторону она шла ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 – 22.00 час. ФИО10 №6 показала, где именно она шла, когда повернула голову в сторону окна дома ФИО28. Расстояние от дома до ФИО10 №6 составило 5,79 м. В ходе следственного эксперимента в окне видно, как первый статист стоит перед вторым статистом, в руках второго статиста виден табурет, которым он замахнулся на первого статиста. ФИО10 №6 пояснила, что на месте первого статиста ДД.ММ.ГГГГ находился какой-то мужчина, а на месте второго статиста (в руках у которого находился табурет) ДД.ММ.ГГГГ был ее брат ФИО2; она его узнала по фигуре, одежде, по рукам; утверждает, что перепутать его с другим лицом, не могла. Иные лица, участвующие при производстве следственного эксперимента (одного роста с ФИО10 №6), также подтвердили, что видят через окно кухни, как стоят статисты. В ходе следственного эксперимента установлено, что помещение кухни в доме ФИО28 хорошо просматривается в окно со стороны дороги, с того места, на которое указала ФИО10 №6 Следственный эксперимент проведен согласно закону, с участием понятых, с применением технических средств фиксации хода следственного действия, о чем указано в протоколе данного следственного действия. В протоколе следственного эксперимента указано место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания; должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол. В протоколе описаны процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства. В протоколе указано о применении технического средства при производстве следственного действия. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве указанного следственного действия судом не установлено. Кроме того, свидетель ФИО23 (социальный педагог в МАОУ «Калининская СОШ»), принимавшая участие при производстве следственного эксперимента, показала, что в ходе следственного эксперимента ФИО10 №6 рассказывала все спокойно, показания давала сама, ей никто не подсказывал, что именно говорить. Также свидетель, отвечая на вопросы пояснила, что давления на ФИО10 №6 при производстве следственного действия никто не оказывал, говорила она уверенно, не стеснялась, не боялась. ФИО23 пояснила, что ФИО10 №6 она может охарактеризовать, как несклонную к фантазированию, нескрытную девочку, которая во лжи не замечена. Она (ФИО9) работает в школе со ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО10 №6 общалась единственный раз во время следственного эксперимента, поскольку на учете ФИО10 №6 не состоит. Пояснила, что классный руководитель никаких жалоб относительно девочки (в том числе уличение ее во лжи) не высказывала, в противном случае, ФИО10 №6 была бы поставлена на учет и с ней бы проводилась работа. Из показаний свидетеля ФИО10 №8 (классного руководителя ФИО10 №6) следует, что ФИО10 №6 она может охарактеризовать как добрую, отзывчивую, коммуникабельную, бесконфликтную, с одноклассниками у нее отношения со всеми ровные, не выделяется, в классе конфликтов ни с кем не происходило. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 №6 рассказала ей о произошедшем, считает, что ФИО10 №6 ей не врала, поскольку ранее ФИО10 №6 во лжи замечена не была. Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства обозревалась видеозапись следственного эксперимента. Вопреки доводам подсудимого о том, что ФИО10 №6 поставили, «где надо» и она все сделала «как надо» следователю, при воспроизведении видео, видно, что ФИО10 №6 самостоятельно и уверенно указывает места расположения статистов, никто давления на нее не оказывал, свидетель говорила уверенно, не стеснялась, не боялась. На основании изложенного, каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 №6 не имеется, судом не установлено. Вопреки доводам подсудимого какой-либо заинтересованности следователя в искусственном создании доказательств по делу, а также в сокращении сроков предварительного расследования уголовного дела, судом не установлено. В ходе расследования уголовного дела от ФИО2 каких-либо обращений на недозволенные методы расследования не поступало, требований о признании доказательств недопустимыми, он не заявлял. Анализ сведений, сообщенных ФИО1, ФИО10 №6 и сопоставления их с иными исследованными доказательствами позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый пытается приуменьшить степень своей вины, избежать ответственности за содеянное, поскольку по мнению суда подсудимый напрямую заинтересован в исходе дела. Вопреки доводам стороны защиты о наличии противоречий в показаниях свидетелей ФИО1 и несовершеннолетней ФИО10 №6, суд доверяет показаниям вышеуказанных лиц, небольшие разногласия в их показаниях не влияют на общую картину произошедшего и на квалификацию действий подсудимого, а также согласуются с показаниями иных свидетелей по делу, поскольку они в целом последовательны и непротиворечивы, логичны, взаимно дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с документами дела, в совокупности позволяют создать единую картину произошедшего, не доверять этим показаниям у суда нет оснований. Таким образом, по мнению суда по делу отсутствуют неустраненные противоречия в доказательствах, которые вызывали бы сомнения в виновности ФИО2 и требовали их толкования в пользу него. Доводы защиты о том, что отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих вину подсудимого, а именно не доказано, что ФИО2 совершил инкриминируемое преступление, в связи с чем, имеются основания для его оправдания, суд признает не соответствующими действительности и отклоняет, поскольку эти доводы проверены в суде и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 свидетельствует всё поведение подсудимого в совокупности. Целенаправленный и последовательный характер его действий, нанесение подсудимым ударов с достаточной силой, многократно, предметом, используемым в качестве оружия (табуретом), в места расположения жизненно-важных органов, характер и локализация причиненных телесных повреждений свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При этом, суд полагает, что мотивом совершения преступления явились возникшие у ФИО2 личные неприязненные отношения к братьям ФИО28 в целом и в частности к ФИО1 по незначительной причине; поскольку сначала он нанес ряд ударов ФИО10 №2, а после сделанного замечания ФИО1, «переключился» на последнего; поводом послужило чувство личной неприязни к потерпевшему. При этом, в рамках совершения преступления, имевшего место в период с 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 03.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес><адрес> действия подсудимого ФИО2 носили умышленный характер и были направлены на конечный результат – причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни. В то же время подсудимый не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО1, хотя при необходимой предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, поскольку должен был и мог понимать, что причинение тяжкого вреда здоровью в результате нанесения неоднократных ударов ногами, руками и другими твердыми тупыми предметами, в том числе предметом, используемым в качестве оружия (табуретом) в область жизненно-важных органов (голову, шею, грудь, живот, левой ключицы, левую подключичную область, по верхним и нижним конечностям), может привести к смерти потерпевшего. Таким образом, по отношению к наступлению общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 подсудимый действовал по неосторожности. Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора. Причинение телесных повреждений ФИО1 другими лицами, либо самостоятельно, исключается, в судебном заседании не установлено. Так, сам подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства, отвечая на вопросы показал, что исключает тот факт, что ФИО10 №2 нанес тяжкие повреждения ФИО1, от которых последний умер, кто мог это сделать, он не знает; к ФИО28 в этот день никто больше не приходил. Причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями достоверно установлена в судебном заседании. В ходе ссоры при нанесении ударов потерпевшему, ФИО2 использовал табурет, что подтверждается показаниями свидетелей и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека, при этом поражающие свойства этих предметов сопоставимы с поражающими свойствами оружия. Для причинения потерпевшему вреда здоровью подсудимый ФИО2 использовал табурет, с той целью, чтобы нанесенный удар имел более значительную силу, следовательно, ФИО2 использовал табурет в качестве оружия. Каких-либо данных о том, что ФИО1 мог получить имевшиеся у него травмы при иных обстоятельствах, нежели описанные в обвинении, не имеется. При этом, исходя из установленного факта наступления смерти потерпевшего от сочетанной травмы тела, которая включает в себя весь комплекс причинённых ему при избиении повреждений, суд считает установленной вину подсудимого в совершении данного преступления. Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании. Оценивая психическое состояние подсудимого, учитывая заключение комиссии экспертов о том, что несмотря на наличие психического расстройства, обусловленного средней стадией сочетанной зависимости от опиоидов, психостимуляторов и алкоголя (Е19.2), ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также поведение подсудимого в судебном заседании, которое сомнений в его психической полноценности не вызывает, суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию. Понятие общественного долга изложено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", под выполнением общественного долга следует понимать, в том числе, осуществление гражданином общественно полезных действий, в том числе пресечение правонарушений. Действительно, судом достоверно установлено из показаний свидетеля ФИО10 №2, документов дела, что ФИО2 по незначительной причине сначала нанес несколько ударов по голове и телу ФИО10 №2, а после того, как ФИО1 сделал ФИО2 замечание, последний «переключился» на ФИО1 и причинил ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего (ФИО1). Совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, обусловлено общественно полезной правомерной деятельностью лица, в отношении которого совершается преступление. В квалифицирующем признаке совершения деяния в связи с выполнением данным лицом общественного долга не содержится указания на мотив преступления, он только предполагается в виде мести или ненависти. Связь преступления с выполнением общественного долга выражается либо в том, что преступление совершается с целью воспрепятствовать указанным видам социально-полезного поведения лица, либо по мотиву мести этому лицу за указанное поведение. По смыслу закона квалификация действий по ч.4 ст.111 УК РФ в связи с выполнением потерпевшим своего общественного долга по пресечению преступных действий, направленных на нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, возможна лишь при установлении прямого умысла виновного лица, которое должно осознавать последнее обстоятельство. Судом установлено, что удары ФИО2 наносил ФИО10 №2 из неприязни, вызванной незначительной причиной (а именно тем, как пояснил подсудимый, что братья ФИО28 все время выпивали принесенную им водку), следовательно, ФИО1, который пришел на помощь ФИО10 №2, воспринимался ФИО2, как один из участников ранее возникшей у него неприязни к братьям ФИО28, переросшей в нанесение подсудимым ударов сначала ФИО10 №2, а затем и ФИО1. Доказательств тому, что подсудимому достоверно было известно о выполнении потерпевшим ФИО1 общественного долга, не представлено, следовательно, суд считает необходимым исключить из квалификации обвинения квалифицирующий признак «совершенном в отношении лица, в связи с выполнением данным лицом общественного долга». Такое изменение обвинения не нарушает право ФИО2 на защиту. Вышеуказанное решение лишь уменьшает объем обвинения по ч.4 ст.111 УК РФ, но не исключает его. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. ФИО2 по месту жительства консультантом по работе с территорией характеризуется как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков, не имеющее постоянного места работы; жалоб в администрацию Калининской территории не поступало (л.д.36 т.3); участковым уполномоченным характеризуется, как лицо, состоящее на профилактическом учете в МО МВД России «Кунгурский», в отношении которого установлен административный надзор; ФИО2 официально не трудоустроен, жалоб от соседей не поступало (л.д.37 т.3), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.24,26 т.3). Суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства у подсудимого в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у виновного малолетнего ребенка: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.221 т.2); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины; принесение извинений потерпевшей в судебном заседании; состояние здоровья подсудимого; оказание помощи бабушке по хозяйству, с которой совместно проживал. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у подсудимого несовершеннолетней дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., суд не усматривает, поскольку согласно решения Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 лишен родительских прав в отношении дочери ФИО8 (л.д.201-203 т.3). Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным (образован судимостью по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 осуждался к реальному наказанию в виде лишения свободы за умышленные тяжкие преступления). Состояние алкогольного опьянения суд не признает отягчающим вину подсудимого обстоятельством, поскольку, хотя и было установлено в судебном заседании, что преступление совершено ФИО2, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, при этом, судом объективно не установлено обстоятельств, свидетельствующих, о том, что употребление алкоголя повлияло на поведение и формирование умысла подсудимого на совершение преступления, однозначно сделать вывод о том, что именно состояние опьянения явилось причиной совершения им преступления, не представляется возможным; сам ФИО2, отвечая на вопросы, в судебном заседании пояснил, что состояние алкогольного опьянения на его действия не повлияло, так как все события он помнит хорошо, поскольку периодически спал и в сильном алкогольном опьянении не находился. Наличие у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства исключает применение правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, а также изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Таким образом, учитывая, что целями назначения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также то, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции уголовного закона на определенный срок, что будет способствовать его исправлению и восстановлению социальной справедливости. Поскольку в действиях ФИО2 усматривается опасный рецидив, то в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ применение условного осуждения исключено, также исключено применение ст.53.1 УК РФ в силу закона. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого суд не находит. В силу требований части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ. Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания - ограничения свободы, суд не усматривает, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, наличие постоянного места регистрации и места жительства. Учитывая обстоятельства совершения преступления, тяжесть совершенного преступления (относится к категории особо тяжких) в силу ч.1 ст.82 УК РФ, суд не находит оснований для применения ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания подсудимому, кроме того из материалов уголовного дела следует, что в отношении сына подсудимого (ФИО7) установлена опека (л.д.214-215 т.2). Поскольку ФИО2 имеет неотбытое наказание по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание суд назначает по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ), присоединяя неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ частично - в виде обязательных работ, полностью – в виде штрафа. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст.110 УПК РФ меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде заключения под стражу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен иск о взыскании с ФИО2 морального вреда в размере 500 000,00 руб., в связи с причинением смерти ее родному брату ФИО1, а также материального ущерба в размере 40 000,00 руб., потраченных потерпевшей в связи с организацией и проведением похорон ФИО1 (л.д.72 т.1). В судебном заседании потерпевшая уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 38 000,00 рублей (26 000,00 руб. – по чеку о приобретении ритуальных товаров и 12 000,00 руб. – услуги по подготовке могилы и услуги захоронения), а также компенсацию морального вреда в сумме 500 000,00 рублей, всего 538 000,00 рублей. Подсудимый ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку считает себя не причастным к смерти ФИО1. Суд считает, что исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба - подлежат удовлетворению в части, о возмещении морального вреда - подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ). В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что с братом ФИО1 у нее были хорошие отношения, он был относительно здоров и мог прожить еще длительный промежуток времен; в связи с его смертью она до сих пор сильно переживает и оплакивает его. Ей очень тяжело принять, что его больше нет, в связи с чем, на фоне сложившейся травмирующей ситуации она теряет вес, испытывает физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1, перенесенных ей в связи со смертью близкого родственника, а также имущественное положение подсудимого. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с подсудимого в пользу потерпевшей Потерпевший №1 подлежит взысканию моральный вред в заявленном размере – 500 000,00 рублей. Исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ). Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". В соответствии со ст. ст. 3, 5 названного Федерального закона вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, а погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Исходя из обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение по христианскому обычаю) включают в себя расходы на оплату ритуальных услуг. Понесенные истцом расходы на погребение являются необходимыми, и, являясь одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании. Документально подтвержденные расходы, понесенные потерпевшей на погребение ФИО1, составляют 26 000,00 рублей (л.д.197 т.3). Таким образом, расходы на погребение ФИО1 подлежат взысканию в подтвержденной документально сумме – 26 000,00 руб. в соответствии с требованиями ст. 1064 и 1094 ГК РФ с ФИО2 Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в оставшейся сумме – 12 000,00 рублей (документально не подтвержденной), но со слов потерпевшей также затраченной на погребение брата, суд оставляет без рассмотрения, поскольку суду не было представлено документов, подтверждающих, что Потерпевший №1 понесла расходы на погребение брата дополнительно в сумме 12 000,00 рублей. В случае предоставления потерпевшей документов, подтверждающих дополнительные расходы на погребение брата, Потерпевший №1 имеет право на обращение в суд в гражданском порядке с заявлением о возмещении таких затрат с виновного лица. В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: - фрагменты табурета, фрагмент древесины, спортивные брюки, майку, рубаху, две пары носков, изъятых с трупа ФИО1; а также стеклянную кружку - следует уничтожить; - тапочки, две пары носков; штаны, футболку, кофту, куртку, изъятых у ФИО2 – следует вернуть по принадлежности ФИО2 Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 5 месяцев. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по этому же приговору в виде штрафа, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 30 000,00 рублей в доход государства. Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты> в отношении ФИО2. Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить полностью, о взыскании материального ущерба – удовлетворить в части. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда – 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба – 26 000,00 (двадцать шесть тысяч) рублей; остальные исковые требования Потерпевший №1 - оставить без рассмотрения. Вещественные доказательства по делу: - фрагменты табурета, фрагмент древесины, спортивные брюки, майку, рубаху, две пары носков, изъятых с трупа ФИО1; а также стеклянную кружку - уничтожить; - тапочки, две пары носков; штаны, футболку, кофту, куртку, изъятых у ФИО2 – вернуть по принадлежности ФИО2 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление. Председательствующий: /подпись/ Е.Ю. Садовская Копия верна. Судья Суд:Кунгурский городской суд (Пермский край) (подробнее)Судьи дела:Садовская Екатерина Юрьевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 2 июня 2025 г. по делу № 1-31/2025 Приговор от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-31/2025 Апелляционное постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-31/2025 Апелляционное постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № 1-31/2025 Приговор от 19 марта 2025 г. по делу № 1-31/2025 Приговор от 11 марта 2025 г. по делу № 1-31/2025 Приговор от 10 марта 2025 г. по делу № 1-31/2025 Приговор от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-31/2025 Приговор от 27 января 2025 г. по делу № 1-31/2025 Приговор от 22 января 2025 г. по делу № 1-31/2025 Приговор от 19 января 2025 г. по делу № 1-31/2025 Приговор от 15 января 2025 г. по делу № 1-31/2025 Приговор от 12 января 2025 г. по делу № 1-31/2025 Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ |
