Решение № 12-9/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 12-9/2021

Дело № 12-9/2021 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2021 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Матвеева Г.Г. единолично,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 и его защитника Дорофеева О.А., предоставившего удостоверение №, ордер № от <ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2021 года и материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района РС (Я) от 04 февраля 2021 г. ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, согласно которой считает постановление мирового судьи незаконным, несправедливым и просит отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района от 04 февраля 2021 года о назначении административного наказания и возвратить дело на новое рассмотрение судье.

В судебном заседании защитник Дорофеев О.А. апелляционную жалобу ФИО1 поддержал полностью, просит его удовлетворить и пояснил, что мотивами и основаниями несогласия с постановлением мирового судьи является нарушение мировым судьей п.4 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении суда не указаны обстоятельства направления на медицинское освидетельствование, а именно не указано о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера и его результаты, в постановлении нет ссылки на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек алкотестера. Данные нарушения являются существенными. Претензий к инспектору ГИБДД по составлению протоколов и процедуре проведения освидетельствования не имеется.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал полностью, просит его удовлетворить и пояснил, что в тот день спиртное не употреблял, подумал, что инспектор ГИБДД хочет повторно провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера, поэтому отказался.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району *Л*, будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ при следующих обстоятельствах.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от <ДАТА>, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району *Л*, <ДАТА> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на <адрес>, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, (далее - Правил дорожного движения РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием полагать, что ФИО1, управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, являлось наличие у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта), предусмотренного Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> № (далее – Правила).

Водителю ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью измерительного прибора. По результатам проведенного исследования <ДАТА> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. с применением технического средства измерения «<данные изъяты>» с заводским номером № не установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 – концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,14 мг/л, при абсолютной погрешности прибора ±0,05 мг/л.

С результатом данного освидетельствования ФИО1 был ознакомлен, с результатами освидетельствования согласился, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <ДАТА> (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил в связи с наличием признаков опьянения при отрицательном результате технического средства измерения «<данные изъяты>» с заводским номером № должностным лицом вынесен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу № от <ДАТА> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал и поставил свою подпись в вышеуказанном процессуальном документе.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт невыполнения водителем ФИО1 законного требования инспектора ДПС ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от <ДАТА>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 14 № от <ДАТА>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <ДАТА>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от <ДАТА>, из которого следует, что ФИО1 отказывается пройти медицинское освидетельствование (л.д. 9), рапортом сотрудника ГИБДД от <ДАТА> и приложенной к материалам дела видеозаписью.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы защитника Дорофеева О.А. о том, что в постановлении суда имеются существенные нарушения п.4 ст.29.10 КоАП РФ, а именно: в постановлении суда не указано о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера и его результаты, несостоятельны.

В соответствии с п.4 ч.1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Применительно к диспозиции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, - законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ ФИО1 от данного освидетельствования.

Отсутствие в постановлении мирового судьи указаний о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотестера и его результатов не дают оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку не могут рассматриваться в качестве существенных нарушений КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что он в тот день не употреблял спиртное и не понял требование инспектора ГИБДД о направлении его на медицинское освидетельствование, несостоятельны.

Из пояснений инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чурапчинскому району *Л*, данных в судебном заседании <ДАТА>, следует, что ФИО1 был остановлен на <адрес>, заподозрив в употреблении спиртного, отстранил от управления автомашиной, на предложение продуть в трубку ФИО1 согласился, прибор показал 0,14 мг/л., так как был сильный запах алкоголя изо рта предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, наличие у ФИО1 хоть одного из признаков опьянения, в том числе запаха алкоголя изо рта, являлось законным основанием для направления его инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью измерительного прибора не является основанием для отказа водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования.

Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является признаком объективной стороны данного административного правонарушения, следовательно, установление этого обстоятельства не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

Во всех процессуальных документах, составленных должностным лицом, имеется подпись ФИО1 о получении им их копий.

Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, инспектором ГИБДД ФИО1 разъяснены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд признает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <ДАТА>, протокол № от <ДАТА> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении № от <ДАТА> в отношении ФИО1 составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 и ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

В связи с этим, суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и им обоснованно сделан вывод о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и наличии в его действиях состава данного административного правонарушения.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №35 Чурапчинского района РС (Я) от 04 февраля 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2021 года в отношении ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженца <данные изъяты>, по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано, опротестовано с соблюдением требований статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья <данные изъяты> Матвеев Г.Г.

<данные изъяты>