Решение № 12-222/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 12-222/2025

К Делу № 12-222/2025

УИД: 23RS0049-01-2025-000249-10


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 марта 2025 года ст. Тбилисская

Судья Тбилисского районного суда Краснодарского края Ильин В.Г.,

с участием представителя ООО «Лайт Логистик» - ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Генерального директора ООО «Лайт Логистик» - ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Лайт Логистик» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник крупногабаритного транспортного средства FOTON AUMAN, государственный регистрационный знак №, ООО «Лайт Логистик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Лайт Логистик» - ФИО2 обратился в Тбилисский районный суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что действительно, габариты ТС по высоте были превышены на 14 см. согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ измерения параметров ТС, при этом превышения нормативов по нагрузкам на оси не зафиксировано. C учетом незначительного превышения и отсутствия на фото каких-либо видимых нарушений (выпирания) уровня крыши тента ТС, считает, что данный факт был зафиксирован по причине сильного порыва встречного ветра при движении co скоростью 58 км/ч, который сместил тентовое покрытие на крыше ТС на 14 см. в высоту. Умысла в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.21.1 КоАП y владельца ТС не было. При ровном натяжении, в спокойном состоянии при движении без ветра, тентовое полотно на крыше ТС находится в стандартном габарите до 4 метров в высоту (фактически 3 м 80 см.). То есть владелец ТС при выпуске автомобиля в рейс не мог зафиксировать и предотвратить будущее правонарушение, по причине отсутствия превышения габаритного размера по высоте на выезде. Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, по ходу движения на этой дороге ТС проехало, как минимум четыре АПВГК: Васюринская, Усть-Лабинск, Виноградный и Рыздвяный. И только АПВГК в Тбилисской зафиксировал превышение габарита по высоте. Данное обстоятельство заставляет сомневаться в надлежащей работе средства измерения. В Акте № от ДД.ММ.ГГГГ к обжалуемому Постановлению указано, что АПВГК Тбилисская прошел ежегодную поверку 20.08.2024 года co сроком действия поверки до 19.08.2025 года, которой признан пригодным к применению. В связи c окончанием срока действия Свидетельства об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.A №, поверка АПВГК Тбилисская от 20.08.2024 года является недействительной. Согласно п.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих y судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, o чем должно быть указано в постановлении o прекращении производства по делу. Рассматриваемым правонарушением не был причинен вред и не возникла угроза его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, a также имущественного ущерба. Кроме того, согласно данным ЕРСМСП, ООО «Лайт Логистик» относится к субъектам малого бизнеса, как микропредприятие. Назначенный штраф в размере 250 000 рублей является существенной суммой для расходов заявителя и может негативно повлиять на его платежеспособность и обязанности по уплате налогов, заработной платы и других обязательных платежей. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «Лайт Логистик» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия в связи с территориальной удаленностью, представил возражение на жалобу, в котором просил отказать заявителю в удовлетворении требований. Также предоставил административный материал по постановлению, который при рассмотрении жалобы исследован в полном объеме.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В силу положений ч. ч. 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно отчета об отслеживании отправления «Почты России», с почтовым идентификатором №, постановление по делу об административном правонарушении направлено электронным письмом ООО «Лайт Логистик» ДД.ММ.ГГГГ, а затем посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанное постановление ООО «Лайт Логистик» не получено. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление возвращено из-за истечения срока хранения. Жалоба на постановление направлена в суд посредством связи «Почта России», согласно штемпельного оттиска на конверте – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ не пропущен, указанная жалоба подана срок.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, что повлекло наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей. Штраф в размере 250000 рублей распространяется на правоотношения, связанные с исполнением постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных до вступления в силу Федерального закона от 26.12.2024 года № 490-ФЗ, то есть до 01.01.2025 года. Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу указанного Федерального закона.

Субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, судья руководствуется ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, согласно которой к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:43:17 по адресу: 91 км 100 м а/д <адрес> - граница <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством FOTON AUMAN, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,14 м., двигаясь с высотой 4,14 м. при разрешенной высоте 4,00 м., что подтверждается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Лайт Логистик», как собственника транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, фотодокументом и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу п. 2 раздела II Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060, «крупногабаритное транспортное средство» - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1. КоАП РФ.

В соответствии с п. 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам; осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Согласно Приложения № 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060, предельно допустимая высота транспортного средства не должна превышать 4 м.

Судья считает доводы жалобы о том, что в акте измерения параметров ТС к Постановлению, превышения нормативов не зафиксировано, несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае, согласно п. 7 акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства ООО «Лайт Логистик» имело габаритные параметры с учетом погрешности измерения, по высоте - 4,141 м., что превышало нормативно допустимые на 0,141 м.

За нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Лайт Логистик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.1. КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу частей 1 и 2 ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с п. 17 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора).

Приказом МВД России от 08.11.2012 года № 1014 утвержден Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним.

Таким образом, результаты таких измерений, полученных с соблюдением обязательных метрологических требований, могут быть использованы при решении вопроса о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, допущенное водителем транспортного средства FOTON AUMAN, государственный регистрационный знак №, нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством: системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM, имеющей функции фото-видео фиксации, входящими в состав стационарного пункта контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении.

Судья считает доводы жалобы об истечении срока свидетельства поверки и некорректной работе АПВГК несостоятельными, поскольку ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» предоставлены судье: протокол определения характеристик эталонных транспортных средств и протокол поверки 20.08.2024 года № 08-606-САМ20001328 системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM, заводской номер CAM20001328, которые исследованы в ходе судебного заседания в полном объеме. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены.

Местонахождение технического средства - Тбилисский район а/д г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края км 91+100 (N: 45,361218, E: 40,083989).

Таким образом, специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющее функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа Unicam WIM, заводской номер CAM20001328, имеет свидетельство о поверке № С-АЬ/20-08-2024/363997695, действительное до 19.08.2025 года включительно.

Результаты фиксации нарушения отражены в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства, которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по габаритам транспортного средства, сомнений у судьи районного суда не вызывает. Поэтому результаты измерений правомерно использованы должностным лицом при вынесении постановления в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Установлено, что в соответствии с запросом, направленным в ФКУ "Росдормониторииг", о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства FOTON AUMAN, государственный регистрационный знак №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через ад г.Краснодар - г.Кропоткин - граница Ставропольского края, км. 91+100, Тбилисский р-н, Краснодарский край, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Лайт Логистик».

Учитывая изложенное, движение по дорогам общего пользования, транспортное средство средства FOTON AUMAN, государственный регистрационный знак №, допускалось только при наличии специального разрешения.

Генеральный директор и представитель ООО «Лайт Логистик» не оспаривают принадлежность транспортного средства ООО «Лайт Логистик», а также отсутствие специального разрешения.

Тот факт, что на иных контрольных пунктах весового и габаритного контроля превышения предельно допустимых габаритов транспортного средства, зафиксировано не было, не опровергает результаты измерения и установленных в ходе производства по делу факт движения крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов без специального разрешения. В предмет доказывания по настоящему делу входит правильность работы конкретного средства измерения на указанном участке дороги, при этом, достоверных и допустимых доказательств, позволяющих сомневаться в достоверности полученных данных измерительного прибора, у судьи не имеется.

Нарушений процедуры измерения параметров транспортного средства по настоящему делу судьей не установлено.

Утверждение заявителя о том, что в момент фиксации габаритов транспортного средства произошло смещение тента в результате воздействия воздушных масс, несостоятелен, основан на субъективном мнении заявителя, объективными данными не подтверждено.

Так из фотоматериалов дела не усматривается, что тент полуприцепа транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения приподнят по высоте вследствие движения воздушных масс.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство согласно акта двигалось со скоростью 58 км/час, что существенно изменило результаты измерения, судья находит несостоятельными, поскольку, законодателем и поверителем учтены возможные отклонения при измерении параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения, а также еще 2 процента, в рамках которых ответственность перевозчика не наступает (ст.12.21.1 КоАП РФ).

Заявителем не представлено суду доказательств, опровергающих совокупность доказательств, содержащихся в деле и свидетельствующих о виновности собственника (владельца) транспортного средства в совершении административного правонарушения.

Приведённые заявителем вышеизложенные и иные доводы не опровергают обстоятельств, установленных должностным лицом административного органа при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения норм материального и процессуального права.

Таким образом, ООО «Лайт Логистик», как собственник транспортного средства, правильно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Действия ООО «Лайт Логистик» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Лайт Логистик» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводу жалобы, оснований для признания административного правонарушения малозначительным судьей не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью рассматривающего дело должностного лица, судьи. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «Лайт Логистик» административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным или применения положений статьи 4.1.1 данного Кодекса, не имеется, поскольку отсутствуют исключительные признаки, наличие которых предусмотрено указанными нормами.

Таким образом, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствует.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части, назначенного юридическому лицу наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Согласно материалам дела, ООО «Лайт Логистик» включен в Единый реестр субъектов малого предпринимательства согласно сведениям сервиса «Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства» с 10.12.2021 года, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, каких-либо тяжких последствий, в том числе причинения вреда иным лицам, в результате совершения правонарушения не наступило, размер наложенного административного штрафа в сумме 250 000 рублей не соответствует характеру административного правонарушения, не соразмерен имущественному положению юридического лица, влечет избыточное ограничение его прав.

С учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, приведенных выше обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, имущественного положения юридического лица, и в целях исключения избыточного ограничения его прав, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ‚ подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что имеются обстоятельства, позволяющие снизить размер наложенного административного штрафа, который будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Лайт Логистик» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ следует изменить: назначить ООО «Лайт Логистик» по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с применением положений статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.8-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Лайт Логистик» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить: назначить ООО «Лайт Логистик» по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с применением положений статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу Генерального директора ООО «Лайт Логистик» - ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись

Подлинник решения находится в деле № 12-222/2025

УИД: 23RS0049-01-2025-000249-10