Апелляционное постановление № 10-33/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 10-33/2018

Дело №10-33/2018

Мировой судья Осипова Л.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года город Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Сургуцкого Д.С.,

при секретаре Сидоренко К.О.,

с участием

государственного обвинителя Щукиной М.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Киселёва С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и апелляционные жалобы адвоката Садковской А.М. и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, детей не имеющий, невоеннообязанный, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.3 ст.162 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 7 годам лишения свободы;

2. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом последующих изменений) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

3. 10.06.2013 мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

4. 31.10.2013 Железнодорожным районным судом <адрес> по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освободившегося 13.04.2015иду по отбытии срока наказания;

5. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 1 году 4 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

6. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом последующих изменений) от к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

7. ДД.ММ.ГГГГ и.о.мирового судьи судебного участка №<адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

8. 28.05.2018 Центральным районным судом <адрес> по ч.2 ст.159 ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

9. 09.07.2018 Индустриальным районным судом <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам лишения свободы,

- осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 мировым судьей признан виновным в покушении на <данные изъяты> хищение чужого имущества, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании осуждённый вину признал. Содеянное ФИО1 квалифицировано по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, адвокат Садковская А.М. и осужденный ФИО1 подали апелляционные жалобы, в которых просят приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить и снизить назначенное судом наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Садковская указывает, что суд не в полной мере учел комплекс установленных по делу и перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, что повлияло на справедливость назначенного наказания. Кроме того, суд несправедливо пришел к выводу о том, что в отношении ФИО1 не могут быть применены правила ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что cуд имел возможность назначить наказание не связанное с лишением свободы, приговор исполнять самостоятельно. Кроме того, завышен предел допустимого назначения наказания, поскольку преступление не окончено и относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем наказание не может превышать 4 лет 10 месяцев.

В судебном заседании защитник и осужденный апелляционные жалобы поддержали в полном объеме. Прокурор полагал приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного в свершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается совокупностью доказательств, подробное содержание которых в приговоре отражено: показаниями представителя потерпевшего Ж.М.., показаниями свидетелей Ю.А.,Н.А.,М.Е. протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости товарно-материальных ценностей, товарными накладными и другими материалами дела.

Обстоятельств, указывающих на недопустимость доказательств (ст.75 УПК РФ), положенных в основу обвинительного приговора, не установлено. В приговоре суд обсудил соответствующие доводы стороны защиты, дал им надлежащую оценку, свои выводы мотивировал.

Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции с приведенными в приговоре мотивами соглашается.

Оценив совокупность доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности этих доказательств для принятия решения по существу уголовного дела.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, суд обоснованно признал вину осужденного доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания мировой судья, в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, ранее судимого, на учете в АККПБ не состоящего, зарегистрированного в АКНД с диагнозом: синдром зависимости от других веществ, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 мировой судья признал и учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления выдачей похищенного имущества и подробными последовательными показаниями по обстоятельствам дела, его молодой трудоспособный возраст, состояние здоровья, оказание помощи отцу.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, мировым судьей верно признано и учтено наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд принял во внимание, что совершенное ФИО1 преступление являются неоконченным и относится к категории небольшой тяжести.

Обсудив возможность назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который совершил преступление в период погашения судимостей, ранее совершенные им преступления, как и данное преступление, носили корыстный характер, были направлены против собственности, мировой судья правильно не нашел оснований для применения положений указанных статей и назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Наказание ФИО1 назначено в виде реального лишения свободы, так как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений не может быть обеспечено при применении более мягких видов наказания, чем реальное лишение свободы.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 определено в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Садковской А.М. являются несостоятельными.

Суд находит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным, мотивированным, а назначенное ФИО1 наказание - справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек мировым судьёй не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Садковской А.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Алтайского краевого суда.

Председательствующий Д.С. Сургуцкий