Апелляционное постановление № 22-444/2020 от 6 февраля 2020 г.

Судья: Завьялова И.С. Дело №22-444/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 февраля 2020 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Владимировой Э.В.,

при секретаре: Шкуропацкой Ю.Н.

с участием прокурора: Горской Н.В.,

адвоката: Пономаренко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пономаренко А.Ю. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 9 декабря 2019 года, которым

ФИО1 Ч, родившийся ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 21 декабря 2009 года Ленинским районным судом г.Барнаула по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.«б» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от 4 августа 2010 года условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы;

2) 27 января 2012 года Центральным районным судом г.Барнаула (с учетом внесенных изменений) по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по 15 составам преступлений), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по 2 составам преступлений), ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 9 октября 2013 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 8 дней;

3) 13 мая 2016 года Ленинским районным судом г.Барнаула по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по 4 составам преступлений), по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по 3 составам преступлений), ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 17 декабря 2018 года по отбытии срока,

- осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищении имущества Б.) к 2 годам лишения свободы; по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищении имущества М.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищении имущества Б.1., Л.., С..) к 2 годам лишения свободы; по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищении имущества С.1.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищении имущества Л.1) к 2 годам лишения свободы; по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищении имущества ООО «<данные изъяты>», Р.., М.1.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищении имущества Ч..) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена с избранием меры пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 9 декабря 2019 года. В срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с 9 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 взыскано: - в пользу Л.1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 9320 рублей; - в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16870 рублей 50 копеек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Пономаренко А.Ю., поддержавшего жалобу, прокурора Горской Н.В., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что в Алтайском крае:

- в период с 10 февраля 2019 года до 15 февраля 2019 года, незаконно проник в принадлежащее Б. подсобное помещение, расположенное в подвале дома <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество на общую сумму 3900 рублей;

- в период с 16 февраля 2019 года до 17 февраля 2019 года, незаконно проник в принадлежащее М. подсобное помещение, расположенное в подвале дома <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество на общую сумму 45 200 рублей, причинив тому значительный материальный ущерб;

- в период с 10 февраля 2019 года до 7 марта 2019 года проник в подвальное помещение дома <адрес>, где, незаконно проникнув в принадлежащие Б.1., Л. и С. подсобные помещения, тайно похитил принадлежащее потерпевшим имущество на общую сумму 2300 рублей, 1900 рублей и 5000 рублей (соответственно);

- в период с 15 марта 2019 года до 20 марта 2019 года, незаконно проник в принадлежащее С.1 подсобное помещение, расположенное в подвале дома <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество на общую сумму 13 400 рублей, причинив тому значительный материальный ущерб;

- в период с 20 марта 2019 года до 24 марта 2019 года, незаконно проник в принадлежащее Л.1 подсобное помещение, расположенное в подвале дома <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество на общую сумму 9320 рублей, причинив тому значительный материальный ущерб;

- в период с 5 апреля 2019 года до 6 апреля 2019 года, проник в подвальное помещение дома <адрес>, где, незаконно проникнув в подсобное помещение, тайно похитил принадлежащее ООО «<данные изъяты>», Р. и М.1 имущество на общую сумму 15 000 рублей, 3000 рублей и 3450 рублей (соответственно);

- в период с 27 апреля 2019 года до 28 апреля 2019 года, незаконно проник в принадлежащее Ч. подсобное помещение, расположенное в подвале дома <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество на общую сумму 39 400 рублей, причинив тому значительный материальный ущерб.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Пономаренко А.Ю. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, снизив наказание и применив ст.73 УК РФ. В обоснование доводов, не оспаривая виновности осужденного и квалификацию его действий, указывает на несправедливость приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание на признание подзащитным вины в полном объеме, его раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, место нахождение которого он указал, намерение возместить ущерб полностью, а также факт совершения преступлений средней тяжести и мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ.

Вина осужденного установлена на основе: признательных показаний самого ФИО1 (в том числе при даче явок с повинной, проверке показаний на месте и в ходе очных ставок со свидетелями), показаний потерпевших Б.., М.., Б.1, Л.., С.., С.1., Л.1., Р.., М.1., представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» П.., свидетелей П.1., Р.1., М.2., С.2., Н.., Л.2., Ж.., М.3., а также свидетелей К. и Б.2 (об обстоятельствах производства обысков), протоколов осмотра места происшествия (подвальных и подсобных помещений в домах <адрес>, <адрес>, <адрес> и <адрес>, а также дома <адрес>), заключений товароведческих экспертиз №№16-19-07-389, №16-19-02-398, 24-19-08-71, 16-19-08-192, 16-19-05-31, 16-19-06-752, 16-19-03-378, 16-19-07-691, 16-19-07-692, 16-19-08-190, 24-19-08-109, 24-19-08-70 (о стоимости похищенного имущества), справки ООО «<данные изъяты>» о размере причиненного ущерба, протоколов осмотра документов (о приобретении и стоимости похищенного имущества), протоколов обыска в жилище осужденного и свидетелей (в ходе которого изъята часть похищенного имущества), протокола осмотра изъятого в ходе обысков имущества, иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по фактам хищения имущества М.., С.1., Л.1 и Ч. по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и по фактам хищения имущества Б.., Б.1., Л.., С.., Р.., М.1 и ООО «<данные изъяты>» по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Выводы суда о необходимости квалификации действий осужденного как единое продолжаемое преступление по фактам хищений имущества потерпевших Б.1., Л. и С..; а также по фактам краж имущества Р.., М.1 и ООО «<данные изъяты>», как и понижение объема похищенного имущества по фактам краж у С.1., Л.1., ООО «<данные изъяты>», мотивированы надлежащим образом и участниками процесса не оспорены.

Квалифицирующий признак по всем составам преступлений - незаконное проникновение в иное хранилище - нашел свое подтверждение в способе совершения преступления (путем взлома запорных устройств на входных дверях подсобных и подвальных помещений).

Учитывая имущественное и семейное положение М.., С.., Л. и Ч. (в том числе наличие иждивенцев, совокупного дохода семей с учетом коммунальных и кредитных платежей), а также стоимость похищенного имущества (которая в каждом случае не менее установленного законом размера в 5000 рублей) и его значимость для потерпевших, суд правильно счел, что по фактам краж у обозначенных потерпевших квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину – имеет место быть и полностью доказан исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказанность вины, фактические обстоятельства и квалификация действий осужденного апеллянтом также не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств (в том числе и приведенные в жалобе адвоката): признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию каждого из совершенных преступлений, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им посильной помощи, мнение потерпевших Б.1., С.., Б.., С.1., Л. о нестрогом наказании, частичное возмещение ущерба потерпевшим Л.., С.1., Л.., Ч.., Б., М. и М.1., а также намерение возместить потерпевшим вред причиненный преступлением.

Учтена при назначении ФИО1 наказания и категория совершенных им преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Также правильно указано судом на наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, что препятствует изменению категории в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, мотивировано в приговоре в достаточной мере.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно определено не в максимальном размере санкции ч.2 ст.158 УК РФ, соответствует тяжести совершенных преступлений, личности осужденного и не является чрезмерно суровым и несправедливым.

Наказание по совокупности преступлений назначено с соблюдением требований ч.2 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исходя из ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд, наряду с другими, разрешил и вопросы о гражданских исках, вещественных доказательствах, мере пресечения и процессуальных издержках.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 9 декабря 2019 года в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пономаренко А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Э.В. Владимирова