Апелляционное определение № 33А-5873/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья: Выбойщик Т.А. №

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пудовкиной Е.С.,

судей Сивохина Д.А., Гулевича М.И,

при секретаре Павлове К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Пудовкиной Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным постановления, бездействия, обязании устранить нарушения.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 Автозаводского района г.Тольятти Самарской области ФИО2 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьёй судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, возбужденно исполнительное производство №-ИП, по которому она является должником.

Административный истец не согласна с возбуждением данного исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ административный истец воспользовался своим правом, установленным Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подала заявление о признании себя банкротом во внесудебном порядке, предоставив сведения обо всех известных кредиторах, в том числе, и по выданному мировым судьёй судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, где кредитором является ООО «УК № ЖКХ». Истечение шестимесячного срока установленного пунктом 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве устанавливается – ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП.

Пре;

Административный истец подала жалобу старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области о незаконности возбуждения исполнительного производства, которая получена ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не рассмотрена. Считает незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти по не рассмотрению жалобы о незаконности возбуждения данного исполнительного производства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, административный истец просила суд признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г.Тольятти Самарской области ФИО2 в отношении должника ФИО1; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области по не рассмотрению жалобы о незаконности возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства№-ИП приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти Самарской области ФИО2

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти ФИО2, заместитель старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти ФИО5, в качестве заинтересованного лица - ООО «УК №1 ЖКХ».

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д. 74-77).

В апелляционной жалобе ФИО1. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное (л.д. 80-81).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительном производстве», статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из материалов административного дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - задолженность в размере <данные изъяты>. в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО «УК № ЖКХ» (л.д. 36).

Вышеуказанное постановление направлено в адрес должника посредством портала ЕПГУ.

Ранее, в производстве ОСП Автозаводского района № 1 г.Тольятти находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного документа.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производств окончено на основании пункта 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в лице представителя в адрес ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти подана жалоба об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, указав на банкротство должника (л.д. 18), которая поступила в адрес Отделения ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района от ДД.ММ.ГГГГ постановление и действия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по возбуждению исполнительного производства признаны правомерными (л.д. 45). Заявителю в связи с поломкой базы АИС ФССП России предложено заявителю повторной направить документы приложенные к жалобе для принятия процессуального решения.

Постановление направлено ФИО1 почтой России ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы дела приобщен почтовый реестр.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с признанием должника банкротом (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти ФИО2 составлен акт о передаче исполнительного документа судебного приказа мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, конкурсному управляющему (л.д.44).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований для признания незаконными оспариваемых постановления, действий (бездействий) должностных лиц. Суд исходил из того, что факт окончания судебным приставом-исполнителем ранее возбужденного на основании указанного исполнительного документа исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является основанием для отказа в повторном возбуждении исполнительного производства, поскольку не свидетельствует о банкротстве должника. После получения постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 на прием к судебному приставу-исполнителю не явилась, о том, что является банкротом, не сообщала, документы не представила. Нарушение, установленного десятидневного срока рассмотрения жалобы не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) должностного лица, поскольку данный срок нарушен незначительно, в деле отсутствуют доказательства того, что действиями временно исполняющей обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти ФИО5 нарушены права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия находит правомерным выводы суда об отказе в удовлетворении требований, полагая, что, разрешая спор в указанной части, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия согласиться не может.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не подтверждают нарушение судом норм права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судов, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных фактических обстоятельствах, не являются основаниями для отмены судебного акта.

Судебная коллегия при оценке доводов апелляционной жалобы исходит из отсутствия необходимой для признания незаконными оспариваемых ФИО1 действий (бездействия), постановления должностных лиц службы судебных приставов, совокупности условий.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 названного Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2.1 статьи 14 данного Федерального закона постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Согласно части 14 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», среди которых в том числе, должны быть указаны: дата вступления в законную силу судебного акта, резолютивная часть судебного акта, дата выдачи исполнительного документа.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Части 1 и 2 статьи 22 приведенного Закона предусматривают, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 10 марта 2016 г. № 7-П, предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново (абзац 6 пункта 3.1).

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта (абзац 5 пункта 3.2).

На основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частью 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и части 5 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Согласно статье 223.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») гражданин, общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей которого (без учета предусмотренных абзацем четвертым пункта 2 статьи 4 настоящего Федерального закона), в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее двадцати пяти тысяч рублей и не более одного миллиона рублей, имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке при наличии одного из оснований, предусмотренных настоящим пунктом.

При подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке гражданин обязан представить список всех известных ему кредиторов, оформленный в соответствии с абзацем четвертым пункта 3 статьи 213.4 данного Федерального закона (часть 4 статьи 223.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 1 статьи 223.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что по истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223.2 данного Федерального закона.

Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. Также не допускается освобождение гражданина от обязательств в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым пункта 4, абзацем первым пункта 5 и пунктом 6 статьи 213.28 настоящего Федерального закона.

Первоначально возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3615/2018, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, указанным в пункте 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ возвращен взыскателю без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец воспользовался правом, установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», подал заявление в МФЦ о признании себя банкротом во внесудебном порядке, предоставив сведения обо всех известных ему кредиторах, в том числе и по выданному мировым судьёй судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГг. №, где кредитором является ООО «УК № 1 ЖКХ».

Процедура внесудебного банкротства гражданина в отношении административного истца завершена ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании повторно предъявленного взыскателем исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - задолженность в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО «УК № ЖКХ» (л.д. 36).

Вышеуказанное постановление направлено в адрес должника посредством портала ЕПГУ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с признанием должника банкротом (л.д. 32).

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20 апреля 2017 г. № 737-О, от 25 мая 2017 г. № 1006-О).

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Действующим законодательством (часть 1 статьи 62 КАС РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В нарушение требований приведенных норм процессуального закона ФИО1 не доказала факт нарушения своих прав, свобод либо законных интересов оспариваемым постановлением. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на неё незаконно возложена какая-либо обязанность, по делу не установлены.

Судебная коллегия отмечает, что при установлении факта банкротства должника, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти ФИО2 исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с банкротством, вынесен акт о передаче исполнительного документа конкурсному управляющему.

Следовательно, само по себе прав и законных интересов административного истца оспариваемое им постановление в настоящее время не нарушает.

В силу части 1 статьи 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу статьи 127 данного Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или местопребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения (часть 1).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2).Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

По результатам рассмотрения жалобы административного истца на постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, поступившей в адрес ОСП ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района от ДД.ММ.ГГГГ постановление и действия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по возбуждению исполнительного производства признаны правомерными (л.д. 45).

Нарушение десятидневного срока предоставления ответа на жалобу административного истца, хотя и имеет место быть, но не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, не повлекло для нее негативных последствий, как это следует из положений статьи 227 КАС РФ, доказательств обратному со стороны административного истца не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г.Тольятти Самарской области по не рассмотрению жалобы о незаконности возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г.Тольятти Самарской области ФИО2 производство окончено

Судебная коллегия, проанализировав приведенные нормы закона, фактические обстоятельства дела, полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат сведений об обстоятельствах которые не являлись предметом судебной проверки и оценки, сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, о наличии оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке не свидетельствуют. Оснований для удовлетворения требований в пределах иска не имелось.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи: