Апелляционное определение № 33-3154/2025 от 14 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Гурман З.В.

№ дела в суде первой инстанции № 2-2040/2025

Дело № 33-3154/2025

(04RS0007-01-2025-001552-63)

Поступило 19.11.2025 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 15 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия ФИО1

при секретаре Раднаевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО2 - ФИО3 на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 сентября 2025 года о возмещении судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, возражениями на нее,

У С Т А Н О В И Л А:

15 июля 2025 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ вынесено решение по делу по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ООО «УК «Весна» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «УК «Весна» в пользу ФИО2 взыскана сумма материального ущерба в размере 117 000 руб., судебные расходы в размере 19 319 руб., всего 136 319 руб., исковые требования ФИО2, заявленные к ответчикам ФИО4, ФИО5, оставлены без удовлетворения. Решение суда от 15 июля 2025 г. не обжаловано, 25 августа 2025 г. вступило в законную силу.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО6 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с заявлением о взыскании с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО4 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., оплате нотариальных услуг в размере 5 000 руб., оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., оплате транспортных расходов представителя ФИО7 в размере 23 372,80 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 сентября 2025 года заявление представителя ответчика ФИО4 ФИО6 удовлетворено частично и постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным определением, представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, указывая, что сумма судебных расходов, определенная к взысканию с ФИО2 превышает сумму, заявленную в иске к взысканию с ФИО4. Кроме того, договор не подписывался ФИО4, он был подписан ФИО7 09 апреля 2025 года по доверенности от 03 июня 2025 года, соответственно, договор заключен при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица, также представленные квитанции не подтверждают оплату по договору, и что ее производил ФИО4, либо его дочь, которой он якобы передал денежные средства на оплату судебных расходов. Также расходы по оплате нотариальных доверенностей не могут быть удовлетворены судом, так как доверенности представителям выданы не на ведение конкретного дела. Полагает, что привлечение второго представителя к участию в деле было необоснованно.

В возражении на частную жалобу представитель ответчика ФИО4 – ФИО6 просит отказать в полном объеме в удовлетворении частной жалобы. Указывает, что участие ФИО7 являлось необходимым для ФИО4 ввиду его состояния здоровья и возраста. В ходе рассмотрения дела собраны и поданы документы: 6 заявлений в УК «Весна», 2 заявления в службу государственного и жилищного надзора (по факту незаконной перепланировки квартиры №25, принадлежащей ФИО2), собраны медицинские документы, подтверждающие остаточное зрение ФИО8, опрошены 9 соседей, живущих в подъезде ФИО2 и ФИО8 по факту нарушения УК «Весна» самовольной установки кранов перекрытия с нарушением норм, произведен обзвон более 50 компаний, занимающихся экспертизами. Договор с представителем по факту был заключен 09.04.2025, представитель ФИО6 участвовала в каждом судебном заседании, что подтверждается протоколами судебных заседаний, с датами которых также совпадают даты переводов денежных средств в счет оплаты расходов представителя. Помимо подготовки письменных возражений, была проведена подготовка по сбору доказательств, участие в написании заявлений в адрес УК «Весна», устные консультации. Считает, что в данном случае оплата третьими лицами является судебными расходами ФИО4, так как указанная оплата производилась для защиты прав и законных интересов ФИО4 Нотариальная доверенность на ФИО6 оформлена ФИО4 15.04.2025 в дату, когда ему стало известно об исковом заявлении ФИО2 и назначенном судом к рассмотрению на 24.04.2025г. Соответственно, нотариальные доверенности оформлены для представления интересов ФИО4 именно по указанному делу. Иных судебных дел в отношении ФИО4 в судах не имелось и не имеется. Обращает внимание суда на то, что расходы несла только сторона ФИО8, другие ответчики никаких расходов не несли. Считает, что судом правомерно установлена и взыскана с истца сумма судебных расходов в пользу ФИО8 в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В абз. 2 п. 2, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том подлежит ли исковое заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Таким образом, закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие, то есть когда лица действовали в одном интересе. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки (Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2014 N 32-КГ14-10).

Таким образом, отказ истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком именно с истца.

В подтверждение несения судебных расходов ФИО4 подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09 апреля 2025 г., который был подписан ФИО7, дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 26.08.2025г. В акте приема-передачи выполненных работ к договору об оказании юридических услуг от 30.08.2025 г. (л.д. 168 Том 2) указано в перечне оказанных юридических услуг: подготовлены и представлены в суд документы, представлены интересы заказчика в суде по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Стоимость услуг по настоящему договору составила 50 000 руб., оплачена в полном объеме.

Факт оплаты услуг представителя по указанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 017 от 14.03.2025 г., а также банковскими квитанциями о переводе денежных средств.

Установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, требования закона о разумном пределе присуждаемых ко взысканию с проигравшей стороны судебных расходов, суд считает разумными и соответствующими всем вышеперечисленным критериям судебные расходы в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов на представителя является разумной, не противоречит принципу справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО6 подготавливала возражения относительно исковых требований (л.д. 46-47), дополнительные пояснения к возражениям относительно исковых требований (л.д. 61), участвовала в подготовке дела к судебном разбирательству (л.д. 117-118), участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции вместе с представителем ФИО7 (15.05.2025г., 04.06.2025, 26.06.2025, 15.07.2025), а также подготовила заявление о возмещении судебных расходов.

С учетом вышеприведенных положений и объема услуг, оказанных заявителю, суд апелляционной инстанции находит сумму расходов разумной и соразмерной.

Доводы апеллянта о том, что взысканная судом сумма не отвечает принципам разумности и справедливости, отклоняются.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Учитывая объем проделанной работы, правовую сложность заявленного спора, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом сумма не носит чрезмерный характер. Также следует отметить, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных сумм.

Указание апеллянта на подписание договора на оказание юридических услуг от 09 апреля 2025 г. неправомочным лицом ФИО7, основанием для отказа во взыскании расходов на представителя не является, поскольку полномочия представителя были удостоверены нотариальной доверенностью и фактическое ее участие в рассмотрении дела подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления правом в действиях ответчика по поручению представления его интересов двум представителям, поскольку ФИО7, в отличие от ФИО6, не является профессиональным юристом и не обладает специальными познаниями в области права.

Расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб. суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ признает необходимыми и подлежащими возмещению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возмещения расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенностей на представителей ответчика ФИО6 и ФИО7 (Том 1 л.д. 48, 159-160), поскольку доверенности являются общими и не наделяют представителей действовать в интересах ФИО4 исключительно при рассмотрении настоящего гражданского дела.

С учетом указанного определение суда подлежит изменению, а сумма судебных расходов подлежит снижению до 45 000 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 сентября 2025 года изменить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ ...) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ ...) судебные расходы в размере 45 000 руб.

Заявление представителя истца ответчика ФИО4 ФИО6 в остальной части оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: