Апелляционное постановление № 10-4/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 1-3/2025

Дело № 10-4/2025 копия

УИД 29MS0037-01-2025-000982-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Няндома Архангельской обл. 06.06.2025

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Лепиной А.С.,

при секретаре судебного заседания Пиган А.С.,

с участием:

помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Сорвановой О.Н.,

защитника – адвоката Зорина Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зорина Я.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Няндомского судебного района Архангельской области от 21.04.2025, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.,

судимый:

- 11.08.2016 Няндомским районным судом Архангельской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, постановлением того же суда от 12.12.2016 условное осуждение отменено, с направлением для реального отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима, освобожденного условно-досрочно от отбывания наказания с 17.04.2018 на основании постановления Пинежского районного суда Архангельской области от 06.04.2018, неотбытый срок составил 2 месяца 5 дней;

- 26.12.2019 мировым судьей судебного участка № 2 Няндомского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 3 года, постановлением того же суда от 12.11.2021 условное осуждение отменено, с направлением для реального отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима;

- 12.06.2022 Няндомским районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от 26.04.2024 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 5 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, снят с учёта 11.09.2024,

осужден:

по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав в судебном заседании выступление адвоката Зорина Я.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в причинении физических страданий Потерпевший №1 путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий.

Преступление совершено в период с 29.10.2024 по 20.01.2025 в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Зорин Я.В., не оспаривая квалификацию и фактические обстоятельства дела, считал приговор чрезмерно суровым. Считает, что суд в недостаточной степени учёл имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления, добровольного возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что выразилось в принесении извинений и примирении с последней, оказание ей материальной помощи, в том числе в приобретении лекарств, а также признании осуждённым своей вины и раскаяние в содеянном. В этой связи просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 менее суровое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Холматова С.С. находит, что оснований для изменения приговора и назначения более мягкого вида или размера наказания не имеется, просит оставить приговор без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Зорин Я.В. требования жалобы поддержал.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без его участия.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 117 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование расследованию преступления, состоящее в полных и последовательных признательных показаниях, дававшихся как до, так и после возбуждения уголовного дела; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что выразилось в принесении извинений и примирении с последней, оказание ей материальной помощи, в том числе, в приобретении лекарств; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признал рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил умышленное преступление, являясь лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 приводил себя сам вследствие употребления спиртных напитков незадолго до совершения противоправных действий, повлияло на его поведение, ослабило внутренний контроль, чем способствовало совершению преступления.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей учтены в полной мере, о чем в приговоре имеются соответствующие выводы.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с решением мирового судьи о виде и размере наказания.

Невозможность назначения ФИО1 более мягкого вида наказания мировым судьей мотивирована.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для применения положений ст. 64, ч. 1 ст. 62, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание в виде лишения свободы, а также окончательное наказание, назначенное в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, соразмерным содеянному и отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, в апелляционной жалобе адвоката не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, прав осужденного при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер назначенного ФИО1 наказания, определен мировым судьей верно, мотивы назначения указанного вида и размера наказания в приговоре приведены.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Няндомского судебного района Архангельской области от 21.04.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зорина Я.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Лепина

Копия верна

Судья А.С. Лепина