Приговор № 1-73/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-73/2024

Уголовное дело № ...

УИД: ...

...


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 12 февраля 2024 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сапелкина И.О.,

при секретаре Рощупкиной Л.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кучерявенко Т.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мухарямовой О.Ю., предъявившего удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №12301320065000806 в отношении:

ФИО1, ..

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

Так, в утреннее время 02.12.2023 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его никто не видит и не сможет воспрепятствовать его преступным действиям, через незапертую дверь, незаконно проник в жилище - дом .. г. Новокузнецка, откуда умышленно, тайно похитил электрическую пилу «Patriot», стоимостью 5790 рублей, принадлежащую М В.А., причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на указанную выше сумму, телевизор «DEXP» стоимостью 5000 рублей и шуруповерт «Спец» стоимостью 3000 рублей, принадлежащие П С.Н., причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ввиду отказа подсудимого от дачи показаний (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ), данных в ходе предварительного расследования в качестве:

- подозреваемого следует, что в утреннее время 02.12.2023 возле магазина «Минимаркет», расположенного по ул. ... г. Новокузнецка он познакомился с парнем по имени Вячеслав, который предложил пойти к нему домой и продолжить распивать спиртное. Купив спиртное, они пошли домой к Вячеславу. Данный дом одноэтажный, на одного хозяина, огорожен деревянным забором, вход на территорию осуществляется через деревянную калитку, которая изнутри закрывается на щеколду. Когда они прошли в ограду, то первая дверь, ведущая с улицы на веранду, была прикрыта, на двери на одной петле висел навесной замок, вторая петля просто висела на замке. Вячеслав дернул за ручку, и дверь открылась, дверь в дом с веранды также закрыта не была. Он пояснил, что недавно потерял ключи от дома, и ему пришлось самому ломать данный замок, чтобы попасть в дом. Зайдя в дом, они стали распивать алкоголь, и Слава его попросил оформить для него банковскую карту. Тогда он отдал ему свою банковскую карту ..., которая привязана к его номеру ..., также сообщил ему пин – код от данной карты и сказал, что Онлайн Банк у него установлен в другом телефоне, который находится у него дома, и если нужно, можно за ним съездить, на что Вячеслав согласился. После того они приехали во двор по ул. Дружбы, точный адрес он не помнит, он попроси Вячеслава подождать его а сам ушел на встречу со знакомым. Вернувшись через 20-30 минут, он не увидел Вячеслава и решил, что тот уехал домой. Тогда он тоже решил поехать к Вячеславу и вызвал такси. Дом Вячеслава он нашел визуально, так как точного адреса не знал. Он попросил остановиться таксиста около данного дома и подождать его, для того чтобы на случай если Славы дома нет, он мог бы уехать обратно. Когда он подошел к дому Славы, то калитка была закрыта на шпингалет, он открыл ее и прошел к дому. Первая дверь была прикрыта, замок висел точно так же, как они оставляли, когда уходили из дома. Он зашел в дом, так как двери были не заперты. Зайдя в дом, он окликнул Славу, но дома никого не оказалось, он прошел в комнаты, осмотрелся и понял, что дома никого нет. Так как Славы не было дома, то он вышел из дома и пошел в сторону автомобиля такси. В этот момент у него возник умысел вернуться в дом и похитить оттуда имущество, которое потом он смог бы продать, а деньги потратить на себя. Он подошел к таксисту показал ему на дом, где проживает Слава и сказал подъехать к данному дому для того, чтобы загрузить вещи, которые ему якобы отдали за долги. После этого они подъехали к дому Славы, он один снова зашел в дом, понимая и осознавая, что не может туда заходить без согласия собственника, где взял с комода в зале плазменный телевизор «DEXP» в корпусе черного цвета, диагональю примерно 90 см., в комнате на столе взял шуруповерт, в корпусе оранжевого цвета с батареей на нем и одной запасной батареей, на веранде взял электрическую пилу «Патриот» в корпусе оранжевого цвета. Вышеуказанные вещи: телевизор, шуруповерт с запасной батареей и электрическую пилу он вынес из дома Славы и загрузил в автомобиль к таксисту. Отъехав от дома Славы, он предложил таксисту купить у него вышеуказанное имущество. Они договорились, что стоимость за все имущество составит 7500 руб., который таксист перевел ему на карту «Тинькофф» (л.д.55-60).

-обвиняемого следует, что ранее данные в качестве подозреваемого показания подтверждает и дополнительно поясняет, что в утреннее время 02.12.2023, когда они выпивали спиртное с Вячеславом у него дома, по .. г. Новокузнецка, Вячеслав ему сказал, что он временно может пожить, если захочет, у него дома. Он ему ничего конкретного не ответил, сказал только, что если ему негде будет жить, то придет жить к нему, но конкретную дату не говорил. Поэтому, когда он 02.12.2023 приехал на такси к дому Вячеслава и зашел в его дом, то он на тот момент считал, что он может заходить в его дом без его присутствия и спроса, так как утром он ему предлагал пожить у него дома. Соответственно, он думал, что может туда заходить и без него. Он считает, что не проникал в его дом незаконно с целью хищения имущества, вину в том что, находясь в доме, он похитил имущество Вячеслава и его знакомого, он признает полностью (л.д.73-75)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил правильность и достоверность показаний, данных в качестве подозреваемого, указав, что данные показания являются правдивыми и достоверными.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его признательных показаний на предварительном следствии в качестве подозреваемого, подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля, иными доказательствами.

Из показаний потерпевшего П С.Н., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду его неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что в конце лета 2023 г. он дал во временное пользование М В.А. свой телевизор «DEXP» в корпусе черного цвета, диагональю 108 см., который он приобретал в 2015 г., за 20 000 рублей, в настоящий момент оценивает его в 5000 рублей. Также в ноябре 2023 г. он дал СМ В.А. во временное пользование свой шуруповерт «Спец», в корпусе оранжевого цвета, который находился в специальном кейсе-чемодане, в комплект входили две батареи к шуруповерту и зарядное устройство, приобретал данное имущество в конце лета 2023 г. за 3900 рублей, оценивает его в 3000 рублей. Около 14 часов 30 минут 02.12.2023 он находился на улице около своего дома, в этот момент мимо проходил М В.А., которому он сказал, что хочет забрать свой телевизор и шуруповерт. М В.А. предложил пойти к нему домой, где он отдаст ему имущество. Они дошли с ним до его дома, зашли в ограду, прошли к дому, Вячеслав сам дернул за ручку двери, они прошли на веранду, где Вячеслав дернул за ручку двери, ведущей в дом, и они прошли в дом. Он не видел, чтобы М В.А. открывал двери ключами. Когда они зашли в дом и прошли в зал, то не обнаружили на комоде его телевизор. Осмотрев весь дом, они обнаружили, что пропал еще его шуруповерт с двумя батареями, а также пропала электрическая пила Вячеслава. Вячеслав сказал, что подозревает парня по имени Виталий, с которым познакомился утром и с которым дома распивал спиртное. Хищением имущества ему причинен ущерб на общую сумму 8000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как его ежемесячный доход составляет около 40 000 рублей, из которых 10000 рублей он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги за дом, и у него на иждивении двое несовершеннолетних детей. В дальнейшем, ему в отделе полиции было возвращено принадлежащее ему имущество: телевизор «DEXP» и шуруповерт «Спец» с запасной батареей (л.д.23-25, 120-121)

Из показаний потерпевшего М В.А., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду его неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что 02.12.2023 в утреннее время у круглосуточного Минимаркета по ул. .. он познакомился с парнем по имени Виталий, с которым решили распить спиртные напитки у него дома. Когда они с Виталием пришли к нему домой, то сели на кухне и начали распивать с Виталием спиртное. В ходе распития он предлагал Виталию пожить у него, ему есть такая необходимость, однако они не обсуждали точную дату, когда Наполов к нему придет жить и условия проживания в его доме. Он не разрешал ФИО1 приходить к нему домой без его спроса, в его отсутствие, так же как и брать какое - либо его имущество. Виталий предложил ему отдать банковскую карту ..., красного цвета, на которой было написано «МИР» и буква «А», сообщил код от данной банковской карты ... и абонентский номер ..., к которому привязана карта. Также Виталий сказал, что у него дома есть мобильный телефон, который он может дать ему во временное пользование. Они поехали к Виталию домой, дойдя до определенного дома Виталий сказал, чтобы он его подождал, а он пойдет в дом .., где проживает с женой и скоро вернется. Он прождал Виталия около часа, после чего понял, что тот уже не вернется. Он поехал на подработку, где пробыл около 2-3 часов, ему позвонил знакомый по имени Сергей, который сказал, чтобы он вернул ему его имущество, а именно: телевизор и шуруповерт, которые он ранее ему давал в пользование. Он по дороге домой зашел за Сергеем и они вместе пошли к нему домой, в том числе за вещами Сергея. Ранее, поскольку он потерял ключи от дома, он сорвал одно из креплений на двери, чтобы войти в дом. Таким образом, двери в его доме заперты не были, он их просто прикрывал. Он зашел в дом и обнаружил, что в доме отсутствует телевизор, который стоял в зале, а также шуруповерт с двумя батареями, которые находились в комнате на столе. Сама коробка от шуруповерта осталась на месте. Указанное имущество принадлежало Сергею. Также с веранды была похищена электрическая пила «Patriot», стоимостью 5790 руб., которая принадлежала ему. Данная пила приобреталась за такую же стоимость, он ей практически не пользовался. Ущерб в сумме 5790 руб. для него является значительным, поскольку он не имеет постоянного источника дохода, платит за аренду дома, а также у него имеются кредитные обязательства. В дальнейшем, ему в отделе полиции было возвращено принадлежащее ему имущество: электрическую пилу «Patriot» (л.д. 29-31, 94-95, 115-116).

Из показаний свидетеля М С.М., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду его неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что он работает водителем такси в ".., примерно в 10 часов 00 минут 02.12.2023 ему поступил заказ на адрес: .. г. Новокузнецка, где он забрал молодого человека, которого он отвез к дому ... Данный парень сказал, что взял за кого-то кредит и ему не отдали деньги. После этого парень вышел из такси, и пошел в вышеуказанный дом, а спустя 10-20 минут он вышел из данного дома и вынес из него телевизор, шуруповерт и электрическую пилу, пояснив, что ему эти вещи отдал знакомый за долги. Во время движения парень предложил купить у него данную технику, он согласился и приобрел у парня телевизор "DEXP", шуруповерт "Спец" и электрическую пилу "Patriot" за 7500 рублей. Данные денежные средства он перевел парню на счет карты "Тинькофф". 03.12.2023 он был вызван сотрудниками полиции в ОП "Кузнецкий" по ул. Обнорского, 25 г. Новокузнецка, где в помещении отдела полиции он увидел того самого парня, которого подвозил до Кузнецкого района и у которого приобрел вышеуказанную технику. Им оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.43-46).

Согласно заключению эксперта ..., следы пальцев рук №№1-7 обнаруженные и изъятые в ходе осмотра 02.12.2023 места происшествия по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г.Новокузнецк, Кузнецкий район, ... пригодны для идентификации личности. След пальца руки №1 оставлен ФИО1 (л.д.125-129).

Помимо приведенных выше доказательств виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом явки с повинной от 04.12.2023, согласно которому ФИО1 сообщил о совершении им 02.12.2023 хищении имущества, а именно: телевизора, бензопилы и шуруповерта из дома знакомого по имени Вячеслав (л.д.29);

-протокол осмотра места происшествия от 02.12.2023, согласно которому осмотрен дом .. г. Новокузнецка, в ходе осмотра изъято: 7 следов папиллярных линий рук, дактокарта на имя М В.А., банковская карта .. (л.д.6, 7-9);

-протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 04.12.2023, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на дом .. г. Новокузнецка, и сообщил, что в утреннее время 02.12.2023 в отсутствии проживающего в нем малознакомого по имени Вячеслав, похитил из дома телевизор, шуруповерт с запасной батареей и электрическую пилу, которые продал водителю такси, на котором приехал к данному дому (л.д.64-67, 68);

-протоколом выемки от 04.12.2023, согласно которому у потерпевшего М В.А. изъяты: кассовый чек на покупку электрической пилы «Patriot», гарантийный талон на электрическую пилу «Patriot», инструкция по эксплуатации электрической пилы «Patriot» (л.д.34);

-протоколом выемки от 05.12.2023, согласно которому у свидетеля М С.М. изъяты: электрическая пила «Patriot», телевизор «DEXP», шуруповерт «Спец», распечатка чека «Сбербанк» о переводе денежных средств ФИО1 (л.д.97-98);

-протоколом осмотра предметов и документов от 06.12.2023, в ходе которого осмотрены: инструкция по эксплуатации электрической пилы «Patriot»; гарантийный талон на электрическую пилу «Patriot», наименование – пила цепная электрическая, модель - ESP 1814, заводской номер..., дата продажи - 07.08.2023; кассовый чек на покупку электрической пилы «Patriot», в котором указана дата - 07.08.2023, стоимость 5790 рублей; телевизор «DEXP» в корпусе черного цвета, диагональю 108 см., модель-F40В7000С; шуруповерт «Спец» в корпусе оранжево-черного цвета; электрическая пила «Patriot» в корпусе оранжево-черного цвета, модель - ESP 1814, пила цепная электрическая; распечатка чека .. о переводе денежных средств, в котором указана информация: перевод по номеру телефона 02 декабря 2023 в 07:19:28 (мск), откуда.., телефон получателя - ..., банк получателя - ..., получатель-В Н., сумма - 7500 рублей, комиссия - 75 рублей; банковская карта «.., красного цвета № ..., срок-... (л.д.100-101). Осмотренные предметы и документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, о чем вынесены соответствующие постановления (л.д. 109).

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотра места происшествия, выемок, осмотров предметов и документов согласуются с показаниями, данными на предварительном следствии подсудимым ФИО1 в качестве подозреваемого, а также потерпевшими П С.Н., М В.А. свидетелем М С.М. о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах тайного хищения имущества из жилища М В.А.

Суд находит заключение судебной экспертизы обоснованным, поскольку она проведена компетентным и квалифицированным экспертом, в соответствии с законом, является полной, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.

С учетом изложенного выше суд на основании п.3 ч.2 ст.74 и ст.80 УПК РФ принимает полученное в рамках настоящего уголовного дела заключение судебной дактилоскопической экспертизы в качестве самостоятельного источника доказательств.

Оценивая показания потерпевших П С.Н., М В.А. свидетеля М С.М., подсудимого ФИО1, которые были оглашены в ходе судебного заседания, о том, каким образом подсудимый похитил из жилища – дома .. Кузнецкого района г. Новокузнецка имущество, принадлежащее потерпевшим П С.Н., М В.А., а именно: электрическую пилу «Patriot», телевизор «DEXP», шуруповерт «Спец», и в дальнейшем распорядился указанным имуществом, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и с другими материалами дела. У допрошенных лиц (потерпевших и свидетеля) отсутствуют неприязненные отношения к подсудимому, и у них нет причин оговаривать его, так же как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Явка ФИО1 с повинной является допустимым доказательством, поскольку судом не установлено при ее отобрании нарушений уголовно-процессуального закона, ФИО1 была надлежащим образом обеспечена возможность осуществления своих прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Допрос ФИО1 в качестве подозреваемого проведен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний.

При этом суд критически оценивает показания ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д.73-75), о том, что в его действиях отсутствует признак незаконного проникновения в жилище, поскольку ранее М В.А. предлагал ФИО1 жить в данном жилище, что само по себе предусматривает как появление, так и нахождение в доме в отсутствии собственника, поскольку данные показания противоречат как показаниям потерпевшего М В.А., так и показаниям самого ФИО1, данным им в качестве подозреваемого и при проведении проверки показаний на месте, а также не подтверждены подсудимым в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что ФИО1 02.12.2023 противоправно, из корыстных побуждений, проник в жилище - дом .. г. Новокузнецка, откуда совершил изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, тайно, похитил имущество, принадлежащее М В.А., - электрическую пилу «Patriot», стоимостью 5790 рублей, и имущество, принадлежащее П С.Н. - телевизор «DEXP», стоимостью 5000 рублей и шуруповерт «Спец», стоимостью 3000 рублей. После совершения преступления ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшим и желал наступления общественно - опасных последствий.

Корыстный мотив подсудимого нашел полное подтверждение в судебном заседании, поскольку похищенное имущество подсудимый ФИО1 обратил в свою пользу.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. материальный ущерб по преступлению превышает 5000 рублей, и составляет 5 790 рублей и 8 000 рублей, соответственно. При определении значительного ущерба, суд также учитывает не только размер похищенного, но и доход, а также материальное положение потерпевших М В.А., П С.Н. При этом потерпевший П С.Н. указывал, что ущерб в сумме 8000 руб. для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 40 000 рублей, из которых 10000 рублей он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги за дом, и у него на иждивении .. .. ... Потерпевший М В.А. также указывал, что ущерб в сумме 5790 руб. для него является значительным, поскольку он не имеет постоянного источника дохода, платит за аренду дома, у него имеются кредитные обязательства.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку объективно установлено, что дом .. Кузнецкого района г. Новокузнецка является жилым, предназначен для постоянного проживания людей. У подсудимого не было законных прав проникать в данный дом.

В судебном заседании поведение подсудимого ФИО1 не вызывало какого-либо сомнения у суда, ..

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который . по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.88), .. .., ..

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.п. «и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание ФИО1 вины в совершении инкриминированного ему преступления, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого .., явку ФИО1 с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления путем дачи последовательных, признательных показаний (поскольку в ходе расследования ФИО1 в своих показаниях указывал обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были известны органам предварительного расследования, в том числе о способе и месте совершения преступления, указывал каким образом, и где он распорядился похищенным, что имело место в условиях неочевидности, а также давал показания о своей причастности к инкриминируемому ему деянию, чем облегчил органам предварительного расследования реализацию процедуры уголовного преследования), способствование розыску имущества путем указания на место сбыта похищенного имущества, фактическое полное возмещение потерпевшим причиненного имущественного ущерба путем изъятия и возврата похищенного имущества, отсутствие судимостей, .. (л.д.88А-90), удовлетворительную характеристику с места жительства (л.д.88).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая указанные выше обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, т.е. лишение свободы.

Учитывая, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, наказание ФИО1 следует назначить с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств его совершения, установленных по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, поскольку его исправление невозможно без реального отбывания наказания.

Обсуждая вопрос о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы, назначенного за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, принудительными работами, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Принимая указанное выше решение суд учитывает совокупность всех смягчающих обстоятельств, установленных по уголовному делу, категорию совершенного преступления, которое относится к тяжким преступлениям, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, который в содеянном раскаялся, вину признал в полном объеме, является не судимым, .. обратился с явкой с повинной, активно способствовал следственным органам в раскрытии и расследовании преступления, указав место сбыта похищенного имущества, вследствие чего похищенное имущество было изъято и возвращено законным владельцам, а также то, что ФИО1 является трудоспособным, что позволяет в данном случае заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, назначенное за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, принудительными работами с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Препятствий для замены подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, судом не установлено.

По смыслу закона, суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, с учетом личности виновного и его материального положения, полагая, что основное наказание будет в полной мере способствовать исправлению ФИО1

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, с зачетом времени его содержания под стражей по настоящему уголовному делу, с учетом требований ч.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 надлежит следовать самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, которое в силу ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием ежемесячно 10 (десяти) % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить из-под стражи в зале суда 12.02.2024.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 надлежит следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, с зачетом в него: в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ – времени содержания под стражей с 04.12.2023 по 12.02.2024 из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Разъяснить осужденному порядок исполнения назначенного ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, согласно которому осужденный обязан:

-после вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в УИИ по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

-прибыть к месту отбывания наказания в срок, установленный в предписании территориального органа УИИ.

Разъяснить осужденному, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.

Он следует в исправительный центр за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания или неприбытие к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: кассовый чек на покупку, гарантийный талон, инструкцию по эксплуатации и пилу «Patriot» - считать переданными М В.А., телевизор «DEXP», шуруповерт «Спец» - считать переданными П В.С., банковскую карту .. - считать переданной Н Г.В., распечатку чека .. о переводе денежных средств ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.О. Сапелкин