Приговор № 1-68/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 1-68/2017

Дело № 1-68-2017

<...>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Виноградова Ю.А.,

при секретаре Москалевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

22 марта 2017 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...>, судимого:

1. 09.09.2009 года Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден условно-досрочно 20.06.2011 года на неотбытый срок 09 месяцев 13 дней;

2. 25.11.2014 года Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

3. 28.09.2015 года Мариинским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговоры Мариинского городского суда Кемеровской области от 16.10.2014 года, от 25.11.2014 года исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

<...>. ФИО2 из корыстных побуждений осуществлял хранение и сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, для чего приобретал спортосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, после чего, <...> хранил в целях сбыта, с целью извлечения материальной выгоды, завысив цену, осуществлял сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Так, <...> ФИО2, <...>, умышленно хранил с целью сбыта товар - спиртсодержащую жидкость в количестве 2940 мл, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Достоверно зная, что употребление данной жидкости вовнутрь запрещено, так как <...> был уведомлен о том, что спиртосодержащая жидкость, которую он ранее <...> реализовывал, за что в отношении него был составлен протокол <...> об административном правонарушении, опасна для жизни и здоровья, будучи предупрежденным, что в случае дальнейшего хранения и сбыта указанной жидкости он будет привлечен к уголовной ответственности, ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на реализацию продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей умышленно, <...><...> в ходе оперативно-розыскного мероприятия <...> продал Ч. аналогичную спиртосодержащую жидкость в количестве 360 мл, которая, согласно заключению судебно-химической экспертизе <...> от <...> имеет превышение содержания метанола, содержит ацетон, этилбутират, изобутилацетат и мелкие примеси, которые должны отсутствовать в спирте этиловом по ГОСТ 5962-2013, используемом для изготовления алкогольной продукции, и в силу чего данная жидкость не пригодна для употребления в пищевых целях и представляет повышенное содержание метанола, в силу чего данная жидкость не пригодна для употребления в пищевых целях и представляет опасность для жизни и здоровья человека при употреблении вовнутрь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, не оспаривали обстоятельства совершённого им преступления, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый сознает порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель согласились на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку, по мнению суда требования, предусмотренные ст.314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены, подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства, и потому настоящее уголовное дело подлежит рассмотрению с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает доказанным, что ФИО2 совершил хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, поэтому его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.238 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО2, который характеризуется с места жительства удовлетворительно, <...>, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО2: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает рецидив преступлений, в действиях ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ содержится простой рецидив преступлений.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 по ч.1 ст.238 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, учитывая данные о личности подсудимого, материальное положение и отношение к содеянному, суд находит целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.238 УК РФ с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания, исправление осужденного.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

ФИО2 в период испытательного срока, назначенного по приговорам Мариинского городского суда Кемеровской области от 25.11.2014 года от 28.09.2015 года, совершил преступление небольшой тяжести.

С учетом указанных смягчающих обстоятельств, оценивая поведение подсудимого в период испытательного срока и исполнение возложенных на него по приговорам от 25.11.2014 года и от 28.09.2015 года обязанностей, суд считает возможным сохранить подсудимому ФИО2 условное осуждение по приговорам Мариинского городского суда Кемеровской области от 25.11.2014 года и от 28.09.2015 года, а также учитывая, что тяжких последствий по делу не наступило, подсудимый ФИО2 полностью признал совершенное преступление и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

Поскольку уголовное дело по обвинению ФИО2 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ расходы на оплату услуг адвоката Виноградова Ю.А. в ходе предварительного следствия в сумме <...> и в судебном заседании в сумме <...> взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока на ФИО2 возложить обязанности: по вступлении приговора в законную силу в течение 5 суток встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Испытательный срок ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок период, прошедший со дня оглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Приговоры Мариинского городского суда Кемеровской области от 25.11.2014 года, от 28.09.2015 года исполнять самостоятельно.

<...>

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в сумме <...> каждую в соответствии с п. 10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – М.ФИО3

Приговор вступил в законную силу 04.04.2017 года.

СОГЛАСОВАНО: Судья-__________________М.ФИО3