Апелляционное постановление № 22К-1568/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 22К-1568/2017

№ 22 к – 1568/17 Судья Устинова Н.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лазуткиным Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Троснянского района Орловской области Прокопенкова А.А. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 2 октября 2017 года, которым удовлетворена уточненная жалоба адвоката Махортова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Т на постановление УУП ОМВД России по Троснянскому району Орловской области К от 17 августа 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлено признать незаконными действия должностного лица УУП ОМВД России по Троснянскому району Орловской области К и обязать его устранить допущенные нарушения.

Заслушав выступление прокурора Токмаковой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

адвокат Махортов А.В. в интересах Т в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Кромской районный суд Орловской области с жалобой, в которой просил отменить постановление УУП ОМВД России по Троснянскому району Орловской области К от 17 августа 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 245 от 10 апреля 2017 года по факту хищения денежных средств у Т, признать незаконными действия УУП ОМВД России по Троснянскому району Орловской области К и обязать его устранить допущенные нарушения. В обоснование указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела по заявлению Т Ссылался на то, что Т в своём обращении к прокурору сообщила о хищении у неё денежных средств, при этом она в своём заявлении не утверждала, что деньги похитила Ш или кто-либо ещё. Полагал, что заявление Т является поводом для возбуждения уголовного дела по факту хищения принадлежащих ей денежных средств.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Троснянского района Орловской области Прокопенков А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по жалобе прекратить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что в жалобе адвокат Махортов А.В. указывал о необходимости возбуждения уголовного дела. Никто из участников процесса не заявлял о том, что неоднократное принятие процессуальных решений в рамках проверки незаконно и является нарушением их прав. Судом не приняты во внимания требования п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Считает, что принятое судом решение является неисполнимым. Ни в описательной, ни в резолютивной части постановления судом не указано, какие конкретно действия признаны незаконными, какие нарушения и каких норм законодательства были допущены должностным лицом.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из данной нормы закона, судебному обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) и решения указанных выше должностных лиц, а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленного материала усматривается, что 10 апреля 2017 года в ОМВД России по Троснянскому району Орловской области поступил материал проверки по заявлению Т о том, что 11 февраля 2017 года в школе, где она работает, был произведен досмотр её личных вещей и похищена заработная плата.

По заявлению Т 20 апреля 2017 года, 22 мая 2017 года, 5 июня 2017 года, 26 июня 2017 года, 30 июля 2017 года и 17 августа 2017 года УУП ОМВД России по Троснянскому району Орловской области С и К выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, которые 2 мая 2017 года, 24 мая 2017 года, 13 июня 2017 года, 3 июля 2017 года, 7 августа 2017 года и 2 октября 2017 года отменялись заместителем прокурора Троснянского района Орловской области Прокопенковым А.А., материал проверки направлялся начальнику ОМВД России по Троснянскому району Орловской области для организации проведения дополнительной проверки.

Приняв к производству жалобу адвоката Махортова А.В., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Т на постановление УУП ОМВД России по Троснянскому району Орловской области К от 17 августа 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, и установив в судебном заседании, что указанное постановление УУП ОМВД России по Троснянскому району Орловской области К от 17 августа 2017 года 2 октября 2017 года отменено как незаконное и необоснованное заместителем прокурора Троснянского района Орловской области Прокопенковым А.А., суд необоснованно не прекратил производство по жалобе адвоката Махортова А.В. в связи с отсутствием предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

При этом после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала для организации проведения дополнительной проверки не подлежали рассмотрению доводы адвоката Махортова А.В. о незаконности действий УУП ОМВД России по Троснянскому району Орловской области К, который не принимает решения о возбуждении уголовного дела по заявлению Т при наличии повода и оснований для этого.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, признав незаконными действия УУП ОМВД России по Троснянскому району Орловской области К и обязав устранить допущенные нарушения, суд в постановлении не указал, какие конкретно действия К признаны незаконными, нарушения каких норм уголовно-процессуального законодательства им допущены при проведении проверки по заявлению Т

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пунктов 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, а производство по жалобе адвоката Махортова А.В. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление заместителя прокурора Троснянского района Орловской области Прокопенкова А.А. удовлетворить.

Постановление Кромского районного суда Орловской области от 2 октября 2017 года, вынесенное по жалобе адвоката Махортова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Т, отменить, производство по жалобе прекратить.

Председательствующий